夜雨聆风关键词： SOLO分类理论；逻辑推理素养；新高考数学；试题分析；核心素养测评
。
学业水平考试命题方法与应用：指向核心素养的评价图书目录
第一部分 测验的基本概况
第一章 测验、测量与评价
测验、测量与评价的概念辨析
测验的类型与功能，测验的理念与原则，测验的发展趋势
第二章 教育评价基本理论
布卢姆教育目标分类学
学习结果的结构分类学，教育评价理论的实践应用
第二部分 测验的编制
第三章 测验框架与蓝图设计
测验设计的核心逻辑
测验方案的制定方法，命题蓝图的编制技术
第四章 题目类型及命题一般原则
常见题目类型解析，命题的基本原则与规范
第五章 选择反应试题
选择题、判断题等题型的命题技巧，选项设计与干扰项设置
第六章 建构反应试题
建构反应试题的概念与类型，编制的基本原则与评分标准
第七章 表现性评定
表现性评定的内涵与特征，表现性评定的类别与实施，评分规则与质量保障
第三部分 测验质量的评价
第八章 测验质量分析
信度、效度的概念与检验方法，难度、区分度的计算与应用
第九章 测验结果的应用
分数解读与教学改进，评价结果的反馈与应用
第四部分 核心素养测评前沿
第十章 高级思维能力测评
高级思维能力的内涵界定 ，PISA等国际测评工具，借鉴本土化一致性分析工具开发
第十一章 档案袋评价与跨学科评价
档案袋评价的设计与实施，跨学科核心素养的测评路径
推荐语
一、问题的提出
（一）研究背景
随着《普通高中数学课程标准（2017年版2020年修订）》的深入实施，数学学科核心素养的测评成为高考改革的核心议题。逻辑推理素养作为六大核心素养之一，是数学思维的基本形式，涵盖归纳推理、演绎推理、类比推理等多种推理模式，直接关系到学生数学思维品质的培养与拔尖创新人才的选拔。
2024年高考数学新课标卷进行了结构性调整：调减题量、增加解答题总分值、优化多选题赋分方式，强化了考查思维过程和思维能力的功能。这一改革导向要求试题评价从传统的"知识立意"向"能力立意""素养立意"深度转型。在此背景下，如何科学评价高考试题对逻辑推理素养的考查层次，成为教育评价研究的重要课题。
（二）SOLO分类理论的适切性
SOLO分类理论（Structure of the Observed Learning Outcome）由澳大利亚学者约翰·比格斯（John B. Biggs）和新西兰学者凯文·科利斯（Kevin F. Collis）共同提出，该理论将学习结果的结构划分为五个层次：前结构层次（P）、单点结构层次（U）、多点结构层次（M）、关联结构层次（R）和抽象拓展结构层次（E）。由于高考试题通常不考查前结构层次，本研究聚焦后四个层次。
SOLO分类理论的核心价值在于：它并非关注学生"知道多少"，而是关注学生"如何组织知识"，即思维结构的复杂性。这与逻辑推理素养的评价需求高度契合——逻辑推理不仅涉及推理规则的正确运用，更强调推理过程的结构性、逻辑链条的完整性以及知识整合的系统性。将SOLO分类理论引入高考试题分析，能够揭示试题对学生思维层次的要求，为教学提供精准导向。
（三）研究目的与意义
本研究旨在构建基于SOLO分类理论的逻辑推理素养测评框架，通过对2022—2025年新高考Ⅰ卷、Ⅱ卷的系统分析，回答以下问题：
新高考试题对逻辑推理素养的考查呈现怎样的SOLO层次分布？
新高考Ⅰ卷与Ⅱ卷在逻辑推理素养考查上存在何种差异？
逻辑推理素养水平与SOLO思维层次之间存在怎样的关联？
研究意义体现在：理论层面，拓展SOLO分类理论在高考核心素养测评中的应用；实践层面，为高中数学教学与高考备考提供数据支撑和策略建议。
二、研究设计
（一）研究对象
本研究选取2022—2025年新高考Ⅰ卷、Ⅱ卷共8套试卷作为分析样本。其中，2022—2024年每年各两套（Ⅰ卷、Ⅱ卷），2025年两套（Ⅰ卷、Ⅱ卷），总计220道试题。样本覆盖山东、广东、江苏、河北等使用新高考卷的省份，具有广泛的代表性。
（二）研究工具
1. SOLO层次划分标准
依据SOLO分类理论，结合数学试题特征，制定如下编码标准：
2. 逻辑推理素养水平划分
依据《普通高中数学课程标准》对逻辑推理素养的水平划分，结合高考实际考查需求，将逻辑推理素养划分为三个水平：
水平一（知识理解）： 能够在熟悉情境中，识别推理模式，正确运用推理规则完成简单推理任务。
水平二（知识迁移）： 能够在关联情境中，整合多个知识点，建立逻辑链条，完成复杂推理任务。
水平三（知识创新）： 能够在新颖情境中，抽象概括问题本质，创造性地设计推理路径，解决开放性或探究性问题。
（三）编码过程
由3名具有5年以上高中数学教学经验的教师组成编码小组，经培训后独立编码。编码步骤如下：
逐题审读： 分析试题考查的知识点、推理过程、思维要求；
SOLO层次判定： 依据上述标准判定每道题的SOLO层次；
素养水平判定： 结合试题情境的熟悉度、推理的复杂度、开放性程度判定素养水平；
一致性检验： 编码一致性系数Kappa=0.89，表明编码结果具有高度可靠性。
三、研究结果与分析
（一）整体分布特征
1. 试题数量与分值分布
对220道试题进行编码统计，结果如下：
注：2024年起试卷结构调整，总题量由22题减至19题。
2. SOLO层次分值统计
从分值维度分析，8套试卷的SOLO层次分布呈现以下特征：
单点结构（U）： 平均占比约18%-22%，主要分布于选择题前6题、填空题前2题，考查基础概念理解和简单推理；
多点结构（M）： 平均占比约26%-30%，分布于选择题中后段、填空题后段及解答题前两问，考查多知识点并列运用；
关联结构（R）： 平均占比约22%-26%，集中于解答题中段，考查知识整合与逻辑链构建；
抽象拓展结构（E）： 平均占比约28%-35%，集中于解答题后两问及压轴题，考查抽象概括与创新推理。
值得关注的是，2024年试卷结构调整后，抽象拓展结构的分值占比有所提升，体现了"减少题量、增加思考时间、强化思维考查"的改革导向。
（二）逻辑推理素养水平的考查特征
1. 素养水平整体分布
数据表明，两类试卷均以知识理解和知识迁移为主要考查内容，合计占比约85%，体现了高考"面向全体学生、保障基础得分"的公平性原则。同时，知识创新类试题虽题量较少（约15%），但分值占比与题量占比基本持平，说明此类试题多为高分值解答题，承担着选拔拔尖创新人才的关键功能。
2. 典型试题分析
（1）知识理解水平（单点/多点结构）
以2024年新高考Ⅰ卷第1题为例：考查样本数据的中位数计算。此题仅需调用单一知识点（中位数定义），属于单点结构水平，对应逻辑推理素养水平一。此类试题确保所有考生均能获得基础分，体现评价的底线要求。
（2）知识迁移水平（多点/关联结构）
以2024年新高考Ⅰ卷第6题为例：以基本求导公式及求导法则、利用导数判断函数单调性的方法为素材，考查灵活运用导数工具分析、解决问题的能力。此题需整合"导数计算""单调性判定""参数分析"等多个知识点，并建立它们之间的逻辑关联，属于关联结构水平，对应素养水平二。
（3）知识创新水平（关联/抽象拓展结构）
以2025年新高考Ⅰ卷压轴题为例（函数与数列综合）：此题情境新颖，需从具体函数性质中抽象出一般规律，创造性地构造辅助函数或递推关系，建立新的逻辑证明框架，属于抽象拓展结构水平，对应素养水平三。此类试题有效区分了学生的思维品质，是拔尖创新人才选拔的重要载体。
（三）新高考Ⅰ卷与Ⅱ卷的差异比较
1. SOLO层次差异
数据显示，新高考Ⅰ卷更侧重知识迁移能力及关联结构思维，其关联结构和抽象拓展结构的试题占比均高于Ⅱ卷；新高考Ⅱ卷则相对偏重知识理解及单点结构思维，单点结构占比明显偏高。这一差异与两类试卷的适用省份教育水平分布相关：Ⅰ卷主要面向教育发达省份（如江苏、浙江、山东、广东），Ⅱ卷面向教育发展中省份（如海南、重庆、辽宁），体现了"因材施教、分层选拔"的命题逻辑。
2. 素养水平差异
Ⅰ卷在知识迁移水平的考查上比Ⅱ卷高出约5个百分点，进一步印证了Ⅰ卷对高阶思维能力的更高要求。但两类试卷在知识创新水平的考查上差异不大，均维持在14%-15%的区间，说明高考对顶尖创新能力的考查标准具有统一性。
（四）素养水平与SOLO层次的关联分析
1. 相关性分析
对220道试题的素养水平得分与SOLO层次得分进行Spearman等级相关分析，结果显示：相关系数r=0.87（p<0.01），呈显著正相关。这表明SOLO层次越高，对应的逻辑推理素养水平也越高，验证了测评框架的有效性。
具体对应关系如下：
2. 交叉分析
构建"素养水平×SOLO层次"二维交叉表，发现以下规律：
知识理解几乎不对应关联结构和抽象拓展结构（占比<3%），说明高阶思维层次不以基础素养为考查目标；
知识迁移在四个SOLO层次均有分布，但集中于多点结构和关联结构（合计约78%），呈现"思维分化性"特征——同一素养水平可对应不同思维复杂度，取决于情境的熟悉度和知识的整合度；
知识创新虽主要对应关联结构和抽象拓展结构，但仍有约12%的试题对应多点结构，表明部分"创新"试题实则考查知识的灵活迁移而非真正意义上的创造性思维，提示命题设计需进一步区分"迁移"与"创新"的边界。
（五）知识领域的SOLO层次分布
结合数学知识领域（预备知识、函数、几何与代数、概率与统计）进行交叉分析，发现：
1. 函数领域： 在所有SOLO层次均有大量覆盖，是考查的核心领域。2025年新高考Ⅰ卷中，函数部分独占68分，占比高达45.33%。函数试题的思维层次分布最为均衡，但抽象拓展结构占比最高（约35%），体现了函数作为高中数学"支柱性"内容的地位。
2. 几何与代数领域： 覆盖多点结构、关联结构、抽象拓展结构，考查维度较全面。该领域是逻辑推理素养考查的重要载体，特别是立体几何和解析几何的综合题，往往需要构建复杂的空间推理链条或代数-几何转化逻辑。
3. 概率与统计领域： 主要涉及单点结构、多点结构、关联结构，考查更偏向实际应用与基础逻辑。2024年新高考Ⅱ卷第18题以二项分布、离散型随机变量的分布列为工具，考查分类讨论的思想和推理论证能力，属于关联结构水平。
4. 预备知识领域： 仅在单点结构中涉及，考查占比极低（约3%-5%），但其对后续知识学习起着奠基作用。
四、讨论
（一）知识理解的思维基础性
知识理解类试题以单点结构和多点结构为主，承担着"保基本、保公平"的功能。此类试题的推理过程相对直接，逻辑链条短，主要考查学生对基本概念、定理、公式的识别与直接应用。从2022—2025年的纵向比较看，此类试题的占比呈缓慢下降趋势（从2022年的约38%降至2025年的约30%），反映了高考从"知识立意"向"素养立意"的转型。但其在试卷中的"压舱石"作用不可替代，是确保评价效度和公平性的基础。
（二）知识迁移的思维分化性
知识迁移类试题是试卷的主体（占比约50%-55%），其显著特征是思维分化性——同一素养水平可对应不同SOLO层次。例如，2024年新高考Ⅰ卷第9题（多选题）考查三角函数性质，虽涉及多个知识点，但各选项相对独立，属于多点结构；而第18题解析几何题则需整合抛物线定义、直线方程、韦达定理等多个知识点形成逻辑闭环，属于关联结构。两者均考查知识迁移，但思维复杂度差异显著。
这种分化性提示教学实践：知识迁移能力的培养不能停留在"多知识点并列运用"层面，而应着力提升"知识整合与逻辑关联"能力，即从多点结构向关联结构跃升。
（三）知识创新的"高思维水平与低题量并存"
知识创新类试题呈现"高思维水平与低题量并存"的特征，这是高考选拔功能的集中体现。此类试题多为压轴题或解答题最后两问，分值高但数量少。从SOLO层次看，它们主要对应关联结构和抽象拓展结构，要求学生在新颖情境中抽象概括、创造性地设计推理路径。
值得注意的是，部分所谓"创新题"实则考查的是复杂情境下的知识迁移（对应多点结构或关联结构），而非真正意义上的知识创新（对应抽象拓展结构）。这提示命题设计需进一步明晰"迁移"与"创新"的边界，避免将高难度简单等同于高创新。真正的知识创新应体现为：学生需要突破常规解题模式，构建新的数学模型或推理框架，而非仅仅是已有方法的复杂组合。
（四）Ⅰ卷与Ⅱ卷差异的教育意义
Ⅰ卷与Ⅱ卷在SOLO层次分布上的差异，反映了高考"分层选拔、区域适配"的命题策略。Ⅰ卷面向教育发达地区，学生整体思维水平较高，因此提高关联结构和抽象拓展结构的占比，有利于区分顶尖学生；Ⅱ卷面向教育发展中地区，适当提高单点结构和多点结构的占比，有利于保障基础得分率，维护考试公平。
然而，两类试卷在知识创新水平的考查上差异不大（约1个百分点），说明高考对顶尖创新能力的标准具有统一性，不因地域差异而降低选拔门槛。这种"基础分层、顶尖统一"的设计，既体现了教育公平，又保障了人才选拔质量。
五、结论与建议
（一）研究结论
整体特征： 2022—2025年新高考Ⅰ卷、Ⅱ卷均以知识理解和知识迁移为主要考查内容，对知识创新内容的考查相对较少，但承担着关键的选拔功能。
卷别差异： 新高考Ⅰ卷更侧重知识迁移能力及关联结构思维，新高考Ⅱ卷则相对偏重知识理解及单点结构思维，体现了"分层选拔"的命题逻辑。
素养与思维关联： 逻辑推理素养水平与SOLO层次呈显著正相关（r=0.87），知识迁移呈现思维分化性，知识创新存在"高思维水平与低题量并存"特征。
领域分布： 函数领域是逻辑推理素养考查的核心载体，几何与代数侧重综合推理，概率与统计偏向应用逻辑，预备知识仅作基础铺垫。
（二）教学实践建议
1. 实施"因层施教"的精准教学
教师应依据SOLO分类理论的视角，诊断学生所处的思维层次，实施分层教学：
单点结构阶段： 夯实概念理解，确保学生准确掌握定义、定理、公式的内涵与适用条件；
多点结构阶段： 强化知识并列运用能力，通过变式训练提升学生同时调用多个知识点的熟练度；
关联结构阶段： 着力培养知识整合能力，引导学生建立知识网络，理解不同知识点间的逻辑关联；
抽象拓展结构阶段： 创设开放性情境，鼓励学生自主探究，培养创造性推理能力。
2. 构建"函数为核、推理为脉"的教学体系
鉴于函数领域在逻辑推理考查中的核心地位，教学应以函数为主线，贯穿逻辑推理能力的培养。具体而言：在函数概念教学中渗透归纳推理（从具体实例抽象出一般定义）；在函数性质探究中强化演绎推理（严格证明单调性、奇偶性）；在函数综合应用中提升迁移推理（将函数思想应用于数列、不等式、解析几何等领域）；在函数建模活动中培养创新推理（从实际问题中抽象出函数模型）。
3. 强化"多想少算"的思维训练
2024年高考改革明确提出"多想一点，少算一点"的理念。教学中应减少机械刷题，增加"思维留白"时间，引导学生：
在解题前进行逻辑预判，分析问题的结构特征和可能的推理路径；
在解题中进行逻辑监控，及时调整推理策略；
在解题后进行逻辑反思，总结推理方法的适用条件和迁移可能。
（三）命题设计建议
1. 优化知识创新的考查边界
命题应进一步区分"复杂迁移"与"真正创新"。真正的知识创新题应具备以下特征：情境新颖且非套路化；需要学生自主发现或构造数学对象（如辅助函数、递推关系、几何变换）；存在多种合理解法，体现思维的开放性；能够考查学生的元认知能力（对推理过程的自我监控与调整）。
2. 平衡SOLO层次的梯度分布
建议试卷的SOLO层次分值占比保持：单点结构15%-20%、多点结构25%-30%、关联结构25%-30%、抽象拓展结构25%-30%。这一分布既保障了基础得分率，又突出了高阶思维考查，符合"面向全体、兼顾选拔"的评价原则。
3. 加强跨领域逻辑推理的考查
当前逻辑推理素养的考查多集中于函数和几何领域，概率与统计领域的推理深度相对不足。建议增加统计推断、概率建模等考查内容，引导学生运用逻辑推理分析数据、论证结论，体现数学的应用价值。
4. 保持Ⅰ卷与Ⅱ卷的差异化定位
在保障知识创新考查标准统一的前提下，继续适度保持Ⅰ卷与Ⅱ卷在SOLO层次分布上的差异，使试卷难度与适用省份的教育发展水平相匹配，维护高考评价的公平性与科学性。
参考文献
[1] 陈蓓, 谢祖耀. 基于SOLO分类理论的新高考试题逻辑推理素养测评研究——以2022—2025年新高考Ⅰ卷、Ⅱ卷为例[J]. 教育与考试, 2026(1).
[2] 中华人民共和国教育部. 普通高中数学课程标准（2017年版2020年修订）[S]. 北京: 人民教育出版社, 2020.
[3] 沈靓, 王立波. 基于SOLO分类理论的高考数学试题分析——以2025年全国一卷为例[J]. 教育进展, 2025, 15(11): 913-921.
[4] 张雨涵, 刘愉宇, 邹心茹. 基于SOLO分类理论的2024年高考数学II卷分析[J]. 教育进展, 2025, 15(6): 656-664.
[5] 郁瑶洁. 基于SOLO分类理论的高考数学试题分析——以2024年全国数学新高考Ⅰ卷为例[J]. 国际应用数学进展, 2024, 6(4): 78-83.
[6] 教育部考试中心. 中国高考评价体系[S]. 北京: 人民教育出版社, 2019.
[7] 2024年高考综合改革适应性测试：数学试卷专家点评[EB/OL]. 华禹教育网, 2024-01-19.
[8] 2024年高考数学全国卷试题评析[EB/OL]. 中国教育新闻网, 2024-06-07.
[9] Biggs J B, Collis K F. Evaluating the Quality of Learning: The SOLO Taxonomy[M]. New York: Academic Press, 1982.
基金项目： 江苏第二师范学院与贵州师范大学联合培养研究生专项科研基金"初中生数学逻辑推理素养评价模型构建与教学策略研究"（项目编号：741004002）的研究成果之一。
