Hermes、OpenClaw不是决战,是分工

2026年3月12日，Hermes Agent公开发布。三个月，GitHub星标14万。这个数字超过了同期任何AI Agent框架的增长速度。

有意思的是，最常被拿来和它对比的，不是某个竞品，而是另一个完全不同思路的东西——OpenClaw。

两个框架，同一年爆发，同一个赛道，但骨子里走的路完全不同。

这不是”谁更好”的问题。是AI Agent这条赛道，正在分裂成两种截然不同的物种。

OpenClaw：消息中枢

OpenClaw的核心是gateway daemon。

一个长驻进程，挂在你的机器上，负责所有消息的路由。微信、Telegram、Discord、飞书、Slack、iMessage……十几个通道，全部汇入这一个中枢。进出都经过它。 WebSocket协议，TypeBox schema校验，session持久化，cron定时任务。像一个电话交换台，所有通话都经过这里转接。

这个设计的好处很明显：你只要管理一个节点。消息来了，gateway判断该往哪送。技能触发了，gateway调度agent执行。定时任务到期了，gateway唤醒session。

OpenClaw的skill系统也很成熟。超过100个内置工具，ClawHub市场上有社区贡献的技能包，热加载，即插即用。

说白了，OpenClaw是一个管道系统。它最擅长的事情，是让AI和外界连接。

Hermes：自进化引擎

Hermes的核心不是连接，是学习。

每次完成一个任务，Hermes会进入一个”反思阶段”（Reflective Phase）。它会分析自己这次做得怎么样，哪里搞砸了，哪里做得不错。然后把经验自动写成一个SKILL.md文件。

下次遇到类似任务，直接调用这个skill。

这不是人工记录。是agent自己写，自己存，自己用。

从v0.12开始，Hermes还加了一个自动curator。后台跑着一个进程，定期扫描skill库，删掉没人用的技能，合并重复的技能。像一个自动整理笔记的秘书。

Hermes的子代理设计也不同。每个子代理是短命的——出生、干活、死亡。上下文干净，工具有限，不会和主代理互相干扰。

说白了，Hermes是一个大脑系统。它最擅长的事情，是让AI自己变强。

根本分歧：连接优先 vs 学习优先

这两个框架的根本分歧，可以用一句话概括：

OpenClaw觉得，AI Agent最该解决的问题是和世界连接。消息要到达，任务要执行，工具要调用。先把管道修好，再考虑大脑够不够聪明。

Hermes觉得，AI Agent最该解决的问题是自己进步。管道修得再好，大脑原地踏步，也是白搭。先让agent学会积累经验，连接的问题以后再说。

哪个更重要？

说实话，这取决于你用AI Agent干什么。

如果你要的是一个24小时在线的运营助手——接微信消息、发Telegram通知、定时检查邮件、调度腾讯会议——OpenClaw更适合。它在消息编排上做得更深。

如果你要的是一个越来越聪明的任务执行器——写代码、做研究、处理复杂推理——Hermes更适合。它在自进化上做得更深。

很多开发者已经发现了：跑两个不冲突。

OpenClaw当消息中枢，Hermes当任务引擎。OpenClaw收到复杂任务，spawn一个Hermes子代理去执行。Hermes学到的经验沉淀在自己的skill库里，下次再被调用时直接复用。

这不是妥协，是分工。

数据说话

几个关键差异值得细看。

星标差距：Hermes三个月14万星，OpenClaw用了更长时间才到85K。但OpenClaw的实际用户量可能更大——它的SaaS平台覆盖了大量非开发者用户，这些人不会去GitHub点星。

自进化差距：这是最本质的区别。OpenClaw的self-improving skill需要agent主动写MEMORY.md、更新skill文件。你可以把它理解为”有个笔记本，得自己记”。Hermes的Reflective Phase是自动触发的，每次任务完成都会跑。你可以把它理解为”有个秘书，自动帮你整理笔记”。

浏览器差距：OpenClaw用标准Playwright，功能完整但容易被反爬检测。Hermes用Camofox，专门针对bot检测优化。如果你要做大量网页抓取，Hermes在这方面更稳。

安全：OpenClaw的伤疤

公平地说，OpenClaw在安全上有过教训。

CVE-2026-25253、CVE-2026-25891、CVE-2026-26102——三个安全漏洞，全部出现在v0.x早期阶段。ClawHub供应链也出过事故，恶意skill包混入了市场。

这些漏洞后来都修了。ClawHub现在有审核机制。但这些事件提醒了一件事：中心化的gateway架构，天然就是一个高价值攻击目标。所有消息都经过一个节点，这个节点一旦被攻破，全线暴露。

Hermes的模块化架构在这方面风险更低。没有中心节点，没有单一入口。每个组件独立运行，攻破一个不影响其他。

当然，模块化也有代价——配置更分散，管理更复杂。

写在最后

2026年的AI Agent赛道，正在形成两层生态。

底层是连接层。OpenClaw做得最好。消息路由、通道管理、定时调度、多平台桥接——这些是基础设施，类似互联网的TCP/IP。

上层是智能层。Hermes做得最好。自进化、反思学习、skill自动积累——这些是能力引擎，类似互联网的搜索引擎。

两层都需要。缺了连接层，agent就是关在屋里的天才，有本事但见不到人。缺了智能层，agent就是勤快但永远不长进的打工人，干了三年还是实习生水平。

所以，”OpenClaw vs Hermes”这个问题本身就有问题。

不是谁替代谁。是各管一层，协作运行。

AI Agent的2026，不是决战，是分工。