AI厂商讲的成功案例,主任一眼识破的三个套路!!!

把它们放在一页PPT上，最后却得出一句“这套方案在你们医院也能做成”，问题就来了。一个案例从上线到值得购买，中间至少隔着三次验证。 信息科主任听案例，先看对方跳过了哪一步。

第一道：系统上线了，业务真的在用吗？

“覆盖了多少科室”“开通了多少账号”，回答的是系统部署范围。主任更想知道：在符合条件的业务里，AI实际处理了多少，结果送到了谁手里，医生采纳、修改或退回了多少，过了试点期还有没有人用。

病历助手接进电子病历，只说明医生能看到它；智能审核每天弹出一批提醒，也只说明系统在运行。对于后台自动处理、不需要点击的功能，就接着查结果有没有进入下一步业务流程。验收记录证明交付，连续的业务记录才能证明使用。

如果案例只有上线仪式和界面截图，这一关还没过。先请厂商把使用范围、统计周期和业务分母补上。

第二道：有人用了，医院得到的是净收益吗？

这一步最容易被漂亮数字带过去。“生成一份病历只要几十秒”，说的是生成速度；“识别了多少疑点”，说的是处理量。它们都不能直接回答医生少花了多少时间、病历质量改善了多少。

把工作从头到尾算一遍，结论可能就不同了。病历草稿生成后，医生还要核对事实、补信息、改格式并签字；医保疑点提醒发出后，医保办、病案室和临床科室还要复核，误报也占用时间。应当比较的是同一类业务在前后两个时期的完整耗时和质量，说明统计口径、人工复核量，以及哪些变化能够归因于AI。

用得多，可能是系统有价值的线索。值不值，还要看这本完整的账。

第三道：那家医院有效，换到我院还有效吗？

即便前两关都过了，标杆医院的结果也不能直接写进本院的可研报告。那家医院的数据质量、病历模板、接口条件、临床专家投入、厂商驻场支持，可能一起促成了结果。只搬来软件和报价，这些条件不会自动跟着来。

主任需要厂商把项目拆开讲：哪些是产品现成能力，哪些由医院提供数据和规则，哪些需要改造HIS或电子病历接口；模型更新后谁复核，故障时怎么回退，驻场人员撤走后谁维护。条件不同，效果能否复现就得重新验证。

所以，听完“成功案例”，先请对方补三页材料：连续周期的业务使用记录、含人工复核的同口径效果对照、双方投入与运维责任清单。 第一张回答有没有用，第二张回答有没有净收益，第三张回答本院能不能做。哪张缺了，就把那一步写成“待验证”。

案例当然可以讲。

但立项会上要签字的，是自己医院未来几年的运行结果。