AI工具逆向重写,软件行业的护城河还在吗?

一个在亚特兰大的开发者，与三个伙伴，花了两周时间，做出了七个免费软件，分别对标Adobe全家桶（ Photoshop、Illustrator、Premiere、Lightroom、After Effects、InDesign 和 Acrobat）的功能。

他把代码开源到 GitHub上，这个对标 PS 的项目拿了三万多星*。

* GitHub上的星：相当于给项目点赞或收藏‌，点击后项目会存入个人“Stars”列表，方便后续查找，也表达对维护者的认可

随后，汇丰银行出于“AI对Adobe商业模式的颠覆风险”的担心，下调了 Adobe 的评级，从"买入"降到"持有"，目标价从 310 美元砍到 267 美元。

AI用两周时间影响了一家老牌软件公司的估值，到底是怎么做到的呢？

一、开发者到底做了什么

开发者叫 Brandon Thomas，15 年从业经历，早年做支付系统和机器人。事情的起因是Adobe 退订要收违约金。Adobe的用户可能知道，虽然软件使用费标价是每个月多少钱，但其实购买时都是买一整年的，如果后面不打算用了，需要退订，是需要收违约金的。

这件事让Thomas无法理解。他选择的做法不是破解，也不是去找盗版。他用 AI 来进行软件逆向重写。

软件逆向工程并不是新技术。长期以来，工程师一直在使用 Ghidra、IDA、Hopper 等专业工具分析程序。即使拿不到源代码，他们仍然可以通过反汇编、反编译等方式，研究程序内部的指令、函数及调用关系，再推测某项功能是如何实现的。这项工作通常需要较强的专业经验。现在有了AI，网络上还有现成的工具，这个事情就简单了。

Thomas从零写了一套长得一样、用起来一样的软件，然后免费开源，MIT 和 Apache 2.0 协议，随便下、随便改、随便传。

工具是 Anthropic 的 Claude Opus 5.5，语言是 Rust。七款软件一一对应：

1. PhotoCraft 对标 Photoshop

2. VectorCraft 对标 Illustrator

3. FilmCraft 对标 Premiere Pro

4. LightCraft 对标 Lightroom

5. EffectCraft 对标 After Effects

6. DesignCraft 对标 InDesign

7. PrintCraft 对标 Acrobat Pro

速度快到不像话。项目披露的数据是：14 天，2152 次代码提交，1004 个合并请求，53.9 万行 Rust 代码，1306 个文件，317 个不同的贡献者身份。而这 317 个人里，有 277 次提交的作者一栏写的是 Claude。

对标基准是 2026 年 10 月 10 日装在电脑上的正版。

界面像到什么程度？PC Magazine 的编辑下载了 PS 和 LR 两个版本来实测，结论是工具都在原来的位置，快捷键对得上，菜单结构也一样，从 Adobe 过来的人几乎不用重新学。

Adobe 真的被替代了吗？

二、作者先泼了冷水

项目刚放出来的时候，Thomas在 Reddit 上放话：一个月内做到 100% 功能对齐。

没过多久，他在 Hacker News 上改口了，原话是"not anywhere close to ready"，管这个版本叫"super early alpha"。

那为啥此前要口出狂言呢？Thomas解释：他要先攒人气、吸引注意力，才有更多的人帮他提 bug、递代码。

这个项目自己的 ROADMAP.md 更诚实。10 月 11 日更新那一版写着：功能广度约 76%，真正能干活的就绪度约 45%。想进 beta 还要 1100 到 1800 个"Agent 工时"，完全对齐要 2300 到 4100 个。

76% 是能补足的，对AI来说不是难事。

45% 是调不出来的。它藏在插件生态、性能调优、几十年积累下来的边缘场景、以及几千万人反复验证过的工作流里。这些不是一蹴而就的。

三、法律层面

技术之外还有一关，而且这一关更难：法律。

软件逆向工程真的合法吗？

单单是软件功能相同，本身不足以直接认定侵权。但这不意味着代码、文档、素材可以照搬，或者让AI换一种语言重写，就自然变成独立开发

美国律师 Thomas Dunlap 对此说法是：软件逆向工程在美国一般合法，法院几十年来基本按合理使用来处理。但这句话只覆盖版权。它管不了你有没有违反许可协议，管不了专利，也管不了商标和整体外观。

Adobe 的用户协议第 17(B) 条：禁止对软件做逆向工程、反编译、反汇编，也禁止为了重建某个系统或应用，去监控或追踪流经它的输入和输出。第 17(C) 条另外禁止拿 Adobe 的软件、输出、数据去训练或测试 AI。

注意 17(B) 里那句话意思是，哪怕一个字节都没碰，只是反复喂素材、记录输出、照着拟合行为，文字上也可能被覆盖。

对此条款，Thomas团队的应对方式是净室开发。一队人只看公开规范和黑盒行为，把功能逐条写成纯文字规格；另一队人拿着规格从零实现，两队之间物理隔离。

这套方法最著名的先例是 1982 年 Compaq 克隆 IBM PC 的 BIOS，最后打赢了官司，也因此催生了整个兼容机产业。

但净室不是免死金牌。它能证明"我没抄你的代码"，证明不了"我没侵犯你的权利"。

在中国法下，《计算机软件保护条例》第 6 条明确不保护思想、处理过程和操作方法，第 17 条允许为了学习研究去使用软件，第 29 条说因为可选表达方式有限而导致的相似不构成侵权。看起来空间很大。

但 2026 年最高法指导性案例 279 号给出了判例：如果特有信息相同、用户界面设计高度相似，法院一般可以初步认定构成实质性相似。

更关键的是专利。专利这一关，独立开发不是抗辩理由。

截至目前，Adobe 没有公开采取任何法律行动。这件事最后是变成一个判例，还是变成一段AI发展过程中的轶事，现在谁也不知道。

四、这件事的影响？

AI时代，工程师和普通人在编程能力上被拉齐了。除此之外呢？基于这个事，我觉得可以想想是普通人的护城河有什么？

比如软件行业的朋友，软件逆向重写对单机软件、游戏和工具类产品影响很大。行业的商业模式要不仅仅“卖代码”，更多需要提供软件服务、订阅和持续迭代能力。

比如我，自问我工作岗位的那 76% 是什么？是能被写进岗位说明书、能被画成SOP、能被一份文档完整描述的部分——这些正在变廉价，而且会一直边际递减。

那 45% 是什么？是无法用文档描述的。知道这个方案在什么情况下不能这么干。是你手上别人拿不到的数据、渠道、资质和信任。是那些不出现在能力清单上、所以也没法被清单复刻的东西。

别急着问"AI 会不会取代我"。换个问法更有用：如果今天有人拿着你的岗位说明书，用 AI 从零做一个平替，他做到 76% 要多久？剩下那 45%，他做得出来吗？

三个可以马上自查的问题：

1. 你的工作里，有多少能被一份文档完整描述？描述得越清楚，越容易被复制。

2. 你值钱的部分，是不是"知道什么情况下不能这么做"？如果是，把它说出来、写下来，让它是别人看得见的能力，而不是你脑子里的直觉。

3. 你手上有没有一样东西，是三个月内别人拿不到的？数据、渠道、资质、客户信任，以上都算。

AI 不会优先替代贵的人，它会优先替代工作能被复制的人。