小说变AI漫剧,也算侵权吗?

Turning a Novel into an AI-Generated Comic Drama: Copyright Infringement?

Why Does Using AI to Turn Someone Else’s Novel into an Animated Drama Still Constitute Copyright Infringement?

2026年10月10日，天津市和平区人民法院首例文字作品改编AI漫剧著作权侵权案的相关通报公开发布。该案涉及未经授权利用AI工具将他人文字作品改编为漫剧并在网络平台传播的行为，也是最高人民法院《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）（以下简称《意见》）发布后，适用相关规定处理的AI著作权纠纷案件。

“本案中，被告未经原告许可，将原告享有著作权的文字作品导入AI工具，制作成漫剧并在网络平台公开传播。原告认为，这一行为侵犯了其改编权和信息网络传播权，遂向法院提起诉讼，要求停止侵权并赔偿损失。

审理过程中，承办法官将涉案AI漫剧与原文字作品逐句比对，发现二者在表达内容上高度重合，构成实质性相似。法院认为，被告未经授权使用他人完整文字作品生成AI漫剧，属于著作权法意义上的改编行为，侵犯了原作品的相关著作权。同时，法院结合《意见》第十二条指出，AI使用者知道或者应当知道在先作品存在，仍利用AI生成与原作品实质性相似的内容，且没有合理抗辩理由的，应当依法承担侵权责任。

最终，经法院调解，双方达成协议：被告删除全部侵权AI漫剧，停止网络传播，并赔偿原告经济损失及合理维权开支。”该案说明，使用AI工具并不意味着可以绕开著作权授权要求。即使作品从文字变成了漫剧，只要未经许可使用了原作品中受保护的表达，仍可能构成侵权。

本案值得关注的一点，是法院对文字作品与AI漫剧进行了逐句比对，并认定二者表达内容高度重合，构成实质性相似。

传统著作权侵权纠纷中，作品之间往往具有相近的表现形式，例如文字与文字、图片与图片之间的比较。但AI漫剧侵权纠纷有所不同：原作品以文字呈现，被诉内容则以画面、声音等视听形式呈现，两者在外在形式上存在明显差异。这种跨越不同表现形式的相似性，应当如何判断？

根据著作权法的基本原理，著作权保护的是具有独创性的表达，而非抽象的思想、题材或创作方法。因此，不能仅因两部作品具有相同的故事主题、常见人物设定，就认定构成侵权。但对于小说而言，受保护的表达也并不限于具体文字。具有独创性的人物关系、情节安排、事件发展及其具体组合，同样可能构成作品受保护表达的重要部分。例如，即使AI漫剧重新设计了人物形象、改变了部分对白，但如果仍然大量沿用原小说中特定的情节发展、人物互动及关键事件安排，就不能仅凭视觉呈现方式不同而排除侵权可能。

因此，对于文字作品与AI漫剧之间的侵权比对，既要关注具体对白、情节的直接重合，也要分析作品中具有独创性的表达是否被实质性保留，同时排除属于公有领域、常见题材或一般创作手法的内容。本案的参考价值正在于此：判断实质性相似的重点，不是作品最终采用何种载体，而是原作品受著作权保护的表达是否被使用。

《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十四）项规定，改编权是指改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。需要注意的是，改编并不要求新作品与原作品完全一致。恰恰相反，改编通常意味着在保留原作品一定表达的基础上，形成新的作品形式或加入新的创作内容。

《著作权法》第十三条进一步规定，改编已有作品而产生的作品，其著作权由改编人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。这意味着，即使改编后的内容具有一定独创性，也不当然意味着改编行为已经取得合法授权。

放在AI漫剧场景中，即使制作方通过提示词设计、分镜安排、人物形象调整等方式，使生成内容形成了不同于原小说的视听表现，只要仍然使用了原作品中受保护的表达，就需要考虑是否取得相应的改编授权。

此外，AI生成内容能否构成具有独创性的新作品，与其是否侵犯原作品著作权，是两个不同的法律问题。即使最终生成内容未达到独立作品的独创性要求，也不意味着对原作品的复制、使用行为当然合法，仍需结合具体行为及涉及的权利进行判断。因此，不能简单地将“AI生成了新内容”等同于“没有使用原作品”，更不能据此排除侵权责任。

在AI漫剧制作过程中，还需要区分改编和传播两个行为环节。根据《著作权法》第十条第一款第（十二）项，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。

具体而言，未经授权利用他人小说中的受保护表达制作AI漫剧，可能涉及改编权；将包含原作品受保护表达的漫剧上传网络平台，供公众在线观看，则可能进一步涉及信息网络传播权。两项权利分别对应不同的使用行为，不能因为漫剧已经完成制作，就认为可以当然进行网络传播。

在实务中，还应特别关注授权范围。例如，制作方即使取得了某部小说的网络传播授权，也不意味着当然获得将其改编为漫剧、短剧的权利。是否获得相应授权，仍需结合授权合同的具体约定判断。因此，对于涉及小说IP的AI漫剧制作项目，不能仅确认“是否取得授权”，还应进一步核实授权是否涵盖改编、视听内容制作及网络传播等具体使用方式。

权利人应保存完整的AI漫剧视频、发布账号、作品链接、发布时间、播放量及相关互动数据，必要时通过公证、可信时间戳等方式固定电子证据，避免侵权内容被删除后难以取证。

建议将原小说的具体章节与AI漫剧对应片段进行整理，标注相似的情节安排、人物关系、具体对白及事件发展顺序，并记录对应的视频时间节点。比对时应重点说明相似内容为何属于原作品受保护的表达，而非仅罗列相同的故事题材或人物类型。

根据《著作权法》第五十四条，侵权赔偿原则上按照权利人的实际损失或者侵权人的违法所得确定；难以计算的，可以参照权利使用费确定。上述金额均难以计算的，人民法院可以根据侵权情节，在五百元以上五百万元以下确定法定赔偿。

权利人可以结合原作品的改编授权价格、侵权漫剧的播放量、付费收入、商业推广收益等材料提出赔偿主张，同时保留公证费、律师费等合理维权开支的证据。对于AI漫剧制作方，则应在创作前核实素材的著作权归属及授权范围，尤其应注意：取得作品的阅读、转载或网络传播授权，并不当然意味着可以将其改编为AI漫剧。

天津和平法院这起案件反映出，AI技术的应用并没有改变著作权侵权判断的基本逻辑。即使作品经过AI生成，改变了原有表现形式，只要未经许可使用了原作品中受著作权保护的表达，仍可能构成侵权。

对于AI漫剧等新兴内容业态而言，真正需要关注的并非作品是否由AI生成，而是制作过程中使用了哪些既有作品、是否取得相应授权，以及生成内容是否超出了合法使用范围。

技术可以降低创作成本，但不能替代必要的权利审查。随着AI内容制作日益普及，建立清晰的素材授权及版权合规机制，将成为内容创作者和经营主体防范侵权风险的重要环节。

参考资料

[1] 天津市和平区人民法院：《AI漫剧一键生成，随意使用他人文字作品算不算侵权？》，2026年10月10日。

[2] 《中华人民共和国著作权法》（2020年修正），重点参考第十条、第十三条、第五十四条。

[3] 最高人民法院：《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号），2026年9月7日，重点参考第十二条。

[4] 周加海、司艳丽、秦元明等：《〈最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见〉的理解与适用》，最高人民法院知识产权法庭网站，2026年9月9日。

本团队由合伙人律师与资深律师领衔，深耕跨境电商法律服务领域，在知识产权保护、企业合规治理、商事争议解决三大核心领域具备深厚实务经验。团队长期为众多电商企业提供全流程法律支持，精准把握主流平台规则体系，在平台合规审查、知识产权布局、跨境纠纷处置方面形成显著专业优势。如需专业法律咨询，欢迎扫描下方二维码与我们联系。

• 作者不承担基于对本文任何形式的使用而产生的一切责任及损失。

• 如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与作者联系。

• 本文著作权归属于杨秀琴律师。

• 本文图片来自网络，如有侵权，请联系删除。

 图文编辑：刘怡婷