打响AI版权反击战!MiniMax强硬反诉迪士尼

MiniMax提交的反诉/“反杀”，把我的格局打开了......

12 家好莱坞片厂以"AI 视频生成工具大规模生成迪士尼、漫威、星战、华纳、迪士尼频道等角色形象"为由，于 2025 年 9 月在加州中区联邦地区法院起诉海螺 AI 运营方。三被告先经 2026-02-27 送达合意暂缓应诉，2026-04-10 由 Nanonoble 单方依 Rule 12(b)(6) （未陈述请求）提交驳回起诉动议（MiniMax/SXJT 同日另提 12(b)(2) 属人管辖动议），未能整体驳回后，三被告于 2026-06-05 正式提交答辩状（Answer），主张 13 项积极抗辩，并由 Nanonoble 反诉原告律师『钓鱼取证』违反平台用户协议，要求合同补偿、违约赔偿与宣告救济。

本篇文章重点围绕 2026-06-05 正式提交的答辩状展开。

案件概要

本案为美国版权法下"生成式 AI 服务侵权"的标志性诉讼。原告由迪士尼、环球、华纳、漫威、卢卡斯影业、二十世纪福克斯、DC、卡通频道、汉纳-巴伯拉、梦工厂动画等 12 家娱乐巨头联合发起，指控海螺 AI（Hailuo AI）通过文本/图像 prompt 大规模生成原告享有版权的电影与卡通角色形象。

本公众号对这一案件进行了持续的跟踪：

深度解读：「海螺AI」遭美国迪士尼等三大影视集团联合起诉，被指控大规模侵犯版权

MiniMax招股书首次正式回应迪士尼等美国巨头的版权诉讼案，值得深度研读！

迪士尼诉MiniMax的案子遇上了“送达难”，起诉面临随时被驳回的可能，迪士尼紧急回应！

之前我们提到迪士尼遇到了送达难，但进程出现了转机。根据一份名为《Disney-v.-Minimax-Stipulation.pdf》的文件显示，对被告 Nanonoble Pte. Ltd. 的诉讼文书送达于 2026年2月20日正式生效。随后，为了免去跨境正式送达（《海牙公约》程序）的高昂时间和经济成本，并统一所有被告的答辩日程，被告的代理律师被授权代表包括 Nanonoble 在内的全部三家被告接受送达，并共同约定将送达生效日期统一视为 2026年2月20日。

被告 Nanonoble Pte. Ltd.（新加坡）和 Shanghai Xiyu Jizhi Technology Co. Ltd.（"SXJT"，上海）于答辩状中全面否认侵权，主张工具具有"实质性非侵权用途"（援引 Sony 索尼判例口径）；同时 Nanonoble 反诉原告，认为原告律所 Jenner & Block 的律师与调查员通过登录 Hailuo 账户、付费订阅、按指令生成"侵权样本"的方式取证，自身已成为平台用户协议的当事方，构成违约并触发合同补偿义务。

产品交互链路与技术原理再回顾

本案争议落在两个产品节点上：

(1) 用户『登录即受 ToS 约束』的接受方式，决定 Nanonoble 反诉成立的合约前提；

(2) 通用型生成工具 Hailuo AI 的"prompt → 输出"链路，决定原告侵权指控落点究竟是工具本身、用户使用，还是工具运营人对用户的注意义务。下面两图分别还原这两条链路。

图 1｜原告方代理律师与调查员的取证链路：从进入 hailuoai.video，经 Google/Apple 登录与 ToS 提示，到 prompt 提交并生成 52 段 Accused Outputs。该链路同时构成 Nanonoble 反诉中"原告通过其代理人接受 ToS 并违反合约"的事实基础。——被告的主张

图 2｜Hailuo AI 工具的 prompt → 系统处理 → 输出三层结构。被告主张本工具属"具有实质性非侵权用途的通用工具"（援引索尼判例口径），用户责任与工具责任在不同节点上分别归位。——被告的主张

图 2 的中间带（系统处理）即是反诉第 26 段所称"general-purpose creative tool with substantial non-infringing uses, much like video-editing software or a photocopier"（“一款具有实质性非侵权用途的通用创意工具，非常类似于视频编辑软件或复印机。”）——这是被告援引 Sony Corp. of America v. Universal City Studios（1984）的核心比喻；

右下角的"争议焦点 / 未决"是因为法院尚未就 52 段 Accused Outputs （“被控侵权输出”）是否构成侵权作出认定。

下方三个法条标签分别提示了原告主张（17 U.S.C. § 106 复制权）、被告抗辩（§ 107 合理使用）与运营人安全港（§ 512 DMCA）的法条落点。

争议焦点 — 双方立场对比

在被告答辩状的脉络下，可归纳出三组核心争点。下方对比沿用 ECF Doc 60（答辩状 + 反诉状）双方的具体陈述，左栏为原告主张（依被告答辩中的复述与原诉口径还原），右栏为被告/反诉方立场。

“

"如果输出真是侵权——那是你们的代理人按你们指示生成的；不论侵权与否，你们都已签了那份你们正在攻击的协议。"

”

13 项积极抗辩拆解

Nanonoble 反诉三项请求

反诉的核心战略：把"原告律师如何取得 52 段证据"转化为合约关系——只要登录即受 ToS 约束，则无论 Accused Outputs 是否侵权，原告均已通过代理人违反 ToS 并触发对 Nanonoble 的"defend, indemnify & hold harmless"义务。三项反诉互为递进。

救济请求清单

本案为答辩 + 反诉阶段，并非裁判，因此本节列出的是当事人请求事项，不是法院判决主文。法院将在 discovery、动议或庭审后另行裁判。

结语

本案可能确立的"工具运营人 vs IP 权利人"分配规则。

生成式 AI 工具运营人对其产品输出的 IP 责任，应在"通用工具的实质非侵权用途"与"系统性、可预见的某 IP 系列侵权能力"两端之间划线；同时，如运营人以登录即接受方式让 ToS 在用户端生效，则任何系统性使用其产品取证、举报、收集证据的行为都可能反向构成违约，并触发补偿义务，与底层是否真存在版权侵权可被切割审查。

本案尚未裁判，上述只是基于答辩与反诉文本提炼的"浅思"。最终是否被确立，取决于法官在简易判决/庭审阶段对（i）ToS 在网页登录情境下的可执行性；（ii）代理法是否将原告律所行为归责于原告本人；（iii）合理使用在合成模型场景下的边界三个变量上的认定。

让我们继续拭目以待吧～