我测了6款AI原型工具,最好看的那个反而输了你有没有过这种经历——AI一键生成的原型，截图往工作群一发，一堆人回“哇，好厉害”。设计师说改不动，工程师说没法接，最后还是从头画一遍。这半年，我把市面上叫得上号的AI原型工具过了一遍：Readdy、Lovable、v0、Codex、Bolt和Google Stitch。同一份需求文档，喂给6个工具，看它们各自吐出什么。这次我只站在一个不写代码的国内产品经理视角，看AI生成以后，我能不能继续修改，能不能自然地把结果交给设计师和研发。这次测试里，只有Readdy在生成之前先确认我的边界。我给它同一份需求文档，它没有立刻开始画图，而是先问要覆盖哪些端、需要什么权限。这个动作眼熟——这不就是产品经理做需求澄清的第一步吗？中文语境下的信息层级、按钮位置、底部导航这些细节，都是照着国内产品的使用习惯来的，不是那种一眼假的“翻译腔”界面。后续最重要的一点，是Readdy同时支持导出到Figma和MasterGo，也是这6款里唯一明确打通MasterGo的一个。Lovable生成之前会给你3个设计方向，让你选一个再继续。这个动作也很像产品经理熟悉的场景——先出几个方案给你挑，而不是憋一个大招直接甩给你。你说“我想找情侣5天的旅行地，预算5000左右”，它能顺着往下接，给你几个选项，再问你要不要直接生成详细行程。这套一问一答的节奏，是6个工具里最像“真人对话”的。饱和度偏高的配色、斜体英文式的排版逻辑，还有图标的形态，都是一眼能看出来的“国外风”，不太贴国内用户的审美习惯。它的交互设计思路是对的，只是风格库需要重新本地化。因为它的执行过程只有一张图，几乎没有中间确认，我以为它只是生成了几个页面。它该有的产品闭环基本都做了：首页发现、AI助手对话推荐、行程优化、分享发布、旅行故事记录和个人足迹地图。这次做的是旅行产品，按理说应该让人感到轻松、有探索欲。v0却用了大面积黑色背景，整体更像一个偏专业、偏极客的工具。页面第一眼看起来很完整，但继续往下看，字号、信息密度和排版精细度都比较粗，像是一个已经跑通功能的Demo，还没有真正进入产品体验打磨的阶段。它可以继续迭代代码、直接部署。但没有把生成结果导回Figma让设计师接手这条路，只能依靠其他转换工具。一句话评价：它的工作流能继续，只是下一棒只能交给研发。04Codex——裸用一般，配好Skill以后上限很高7个页面的信息一次性摆在一张图里：首页Feed、详情页、行程页、AI助手、创建页、地图页和发布页。一眼能看出完整的产品思路。而且在我看来，它的设计风格是这6个里最贴近国内习惯的一个。但裸测的结果也很直接：它交付的是一张图，不是可以点击、可以继续修改的原型。对于产品经理来说，一张改不动的图，只能用在讲故事的场合，撑不起需要反复迭代的验证阶段。我平时用Codex做原型，会给它配上页面规范、交互状态、信息密度和验收标准，也就是对应的原型Skill。调好以后，它可以直接生成并反复修改HTML原型。一句话评价：它的上限很高，前提是你得先教会它怎么干。省事是省事了，但代价也很直接：所有的假设都是它替你做的。首页视觉第一眼确实抓人，深色背景配一圈发光的同心圆，很有设计感。仔细看内容，才发现信息流太单薄，能刷的东西不多，字号偏大，一屏承载的决策信息有限。行程详情页做得还算工整，但整体的信息密度和排版精细度，跟Readdy摆在一起看，差距就出来了。Bolt的代码可以直接下载，也支持导入Figma设计稿转代码，走向研发这条路是通的。但对不写代码的产品经理来说，生成完想继续改、想交给设计师，这一环没有官方支持的路径。06Google Stitch——这次连中文需求都没接住有一点必须说在前面：我用中文提示词生成，出来的界面是英文的。UI审美这块，Stitch有自己的水准，画面精致，整体偏向视觉稿的质感。在我这次测试里，生成结果更像视觉海报，不是能直接验证交互逻辑的产品页面。Stitch本身支持粘贴到Figma和导出前端代码，工具能力上的路是通的。只是这次，连中文需求都没能接住，后面的路也就没机会走了。下次再看到工作群里有人发一张AI原型，我大概不会先问它好不好看。
在公众号后台回复“w”，获取链接我的方式。
我是靖扬，一个陪你把 AI 转型这条路一步步走清楚的人。
夜雨聆风
