文档内容
1 杯奶茶产生 87 条数据，
个人隐私该如何保护？
1 杯网红奶茶会产生 87 条数据！
看到这两个对比悬殊的数字时，不少人表示震惊。这是今年 3 月
上海市消保委对包括“CoCo”“沈大成”“茶百道”“7 分甜”“蜜
雪冰城”等在内上海 29 家知名度较高的奶茶店、快餐店进行暗访，
后经上海市网信办调查得到的发现。某网红知名连锁奶茶品牌每收到
一笔订单，就可产生 87 条数据。截至今年 3 月其累计产生的数据超
100 亿条。其中，涉及消费者姓名、电话、收货地址经度纬度等敏感
个人信息的达 6.7 亿条。
在数据成为数字经济“富矿”的当下，这一调查结果显然反映出
了每个普通人日常消费行为的背后，蕴藏着怎样巨大的经济价值。也
足见在“无码不成行”的生活中，通过小微企业获取的个人隐私达到
了怎样的密集程度。
正如现在去一个街边普普通通的面馆吃饭，也往往被要求扫码才
能点单，围绕餐饮行业积累的高价值和高密度的数据，催生了背后的
整条产业链，也让个人信息裸奔的隐患不断加剧。
有媒体调查发现，市场上存在大量开发扫码点餐小程序的个人买
家或技术公司，哪怕不要求用户“强制授权”“强制关注”，仅常规
的模板系统就能够收集用户的下单地址和手机号等关键信息，“一天左右时间就可搭建完成，价格为 80 元一年，160 元可永久使用”，
想开通更多精准营销推送服务只要购买更昂贵的套餐即可。而餐饮店
又可以将收集到的个人信息提供给技术服务提供商、第三方数据机构
等，商业价值极大。
相比于商家获取用户信息的低成本，消费者想要获悉小程序界面
背后参与主体的信用水平、技术保障、数据安全等各方面信息，却都
格外困难。这种商家和消费者之间的信息不对称和博弈关系的失衡，
也使得每个环节都增加了信息主体身份暴露的风险。
消费者的盲区，显然不是监管的盲区。目前《网络安全法》《数
据安全法》《个人信息保护法》等法律文件皆旨在保护个人信息安全。
但类似于奶茶、快餐这类餐饮企业，在当下社会已经如同经济生活中
的毛细血管，当细微之处的个人信息安全也面临极大隐患时，法律和
监管也应思考如何从宏观落到微观层面。
这意味着，不仅要有法律文件的大框架，也要针对餐饮行业将法
条的规定具像化，运用于实务和判例中。比如“点一杯奶茶是否真的
有必要获取如此之多的隐私”这个问题的背后是，搜集数据的“最小
必要”的标准该如何判定？商家和数据服务提供者之间的协议是否需
要公开并接受监督？显然，针对数据链条中的获取、使用、分析、存
储等各个环节，有必要进一步明确各参与主体的权利和义务。
同时，数据监管从宏观落实到微观层面也意味着，不仅要关注大
企业、大平台，也应关注小微企业的数据使用，对线上线下存在的各类小型数据服务商、个体户使用用户数据的行为进行规范。企业规模
小，不意味着违法违规的成本低，要让各类市场主体在收集信息时都
能遵循“合法、正当、必要、诚信”的原则，并接受同样的法律监督。
要不断细化监管举措，才能让餐饮行业走出违规处理个人信息的
重灾区。（via 光明日报微信公号）1 杯奶茶产生 87 条数据，
警惕生活中“无码不行”的隐私泄露
日常点杯奶茶，会被采集到多少条个人数据？答案竟是 87 条！
据此前上海市消保委暗访发现，某知名连锁奶茶品牌每收到一笔
订单，就可产生 87 条数据，在其掌握的总共超 100 亿条数据中，涉
及消费者姓名、电话、收货地址等敏感个人信息的近 7%。
如今，生活服务高度智能化，“扫码”几乎随处可见。去街头巷
尾的小馆子吃饭，点餐结账要扫码，停车出场缴费要扫码，购物买单
还要扫码……稍一回想我们“无码不行”的生活场景，就会惊讶，商
家获取个人隐私达到了怎样的密集程度。据媒体调查发现，市场上存
在大量开发扫码点餐小程序的个人买家或技术公司，只要一天左右时
间就可搭建完成，160 元便可永久使用，若想开通更多精准营销功能
只要购买更昂贵套餐即可。而另一边，餐饮店转手就能将用户信息“提
供”给技术服务提供商、第三方数据机构等，这已是一条完整产业链。
对于生活服务普遍过度索取个人信息的情况，人们并非没有察觉。
前段时间，点餐非要扫码、获取完整服务非得强制关注，就曾引发公
众集中讨论。确实，以信息采集的“最小必要原则”论，点餐只需要
对应桌号与菜品，为何非要用户注册账号、勾选关注？再看外卖配送，
就算需要收货人的姓名、地址、手机号等信息，但对于这些超高敏感
的隐私，难道不应该采取一定程度的保护加密？一个摆在眼前的基本事实是，对于个人信息之类的隐私，向来只有被保护和被泄露之别。
至于究竟是从大平台流出，还是被小商家利用，都伤害了个人权益。
可是，小微商家规模小违法成本低，加之不易引发执法部门关注，往
往可能成为隐私泄露的重灾区。
扫码服务如毛细血管般遍布生活的每一个环节，这提醒我们，防
范隐私泄露还必须把功夫更多下在细节处。目前，虽然有网络安全法、
数据安全法、个人信息保护法等法律文件，皆旨在保护个人信息安全，
但法律框架还停留在宏观层面，具体监管执法仍重点集中在大企业、
大平台。着眼于此，既需要针对具体扫码情境，进行更加细致的界定，
对数据链条中的获取、使用、分析、存储等环节给出“最小必要”的
明确标准；也需要将目光下移，监督好这些数量众多的小微商家。便
利，须以安全为前提，作为智能应用场景极为丰富的互联网大国，尽
早破解信息保护这个必过之坎，方能更好向前。
跳出来看，与“无码不行”带来的隐私泄露隐患相比，传统的现
金消费并无此类问题。智能化，不应该是单一化，更不能是强制化。
保留传统的点餐付费渠道，为消费者提供多元选择，这也是尊重消费
者的诚意所在。（via 北京日报客户端）免责声明
本资料仅供内部交流使用，非商业用途。在未取得粉笔许可前，任何人士或
机构均不得以任何方法或形式复制、出版、发放及抄袭本资料内容作商业或非法
之用途，违者必究。
遇见不一样的自己
come to meet a different you
