[高中作文]2026年上海市高考语文写作讲义——对“科技改造世界时,也改造着我们的想象”的认识与思考

专家一致认为：写作题延续了上海卷注重思辨的风格，结合科技创新的时代命题，启发考生在拥抱科技的同时守护想象，具有现实意义。

一、关注现实，回应时代

想象是基于现实感知的思维延伸。借助想象，人们构建着世界的种种可能。科技发展把想象的“可能”变作现实，改造着世界。今天，随着数智科技的飞速发展，科技改造世界的进程显著提速，科技创新已成为全球战略。

写作题立意高远，培根铸魂，激发考生想象和科技创新意识，铸牢社会责任感。题目围绕“科技改造世界时，也改造着我们的想象”，启发考生思考科技、想象与改造世界之间的辩证关系，在拓展社会认知、构想发展蓝图时拥有长远眼光，立足现实，想象未来，创造世界。

二、关切生活，联系经验

写作题站在考生立场命题，有亲切感，语言表述清晰、指向明确，联系考生的学习经验和生活体验，引导考生从日常生活出发，思考科技进步与想象之间的辩证关系。今天，科技已将生活带入数智时代，考生深切感受到科技变革对世界产生的影响，以及AI赋能教育之后学习生活所发生的变化，科技教育的经历也让考生体会到大胆想象、发展创新的意义和价值。

这个来自生活的真切话题，为考生提供了多维写作素材，也激发考生思考富有时代意义的现实问题。写作题有利于考生联系生活，调动自己对“科技改造世界”的观察，聚焦“科技改造想象”这一话题加以探讨，每位考生都有话可说、有理可讲。

三、关联思辨，锤炼思维

今年上海高考语文写作题延续一贯的思辨特色，注重考查考生写作的思维品质。思辨性体现在：当科技深度介入实际的生活时，它既能拓展人类想象的疆域，催生更为丰富的想象，也能影响想象的主体性、消解想象的独立性、限制想象的创造性等。题目中“改造”一词，不预设价值判断。一方面，想象在某种意义上是科技发展的起点，考生可以探讨科技之于想象的积极意义；另一方面，科技应用可能带来问题和挑战，考生可以表达对科技应用对发展想象的反思。

写作题中蕴含多维的思辨空间，为考生表达思维的独特性、深刻性等提供了较为宽广的写作场域。重要的是，考生在科技进步的时代大潮中，能够深入思考想象之于科技进步、世界发展的重大意义，进而为创新人才的培养插上想象力的翅膀，在科技思维培育中厚植人文底蕴。

拿到题目，先回答三个问题，再动笔。

问题一：“想象”是什么？

官方评析说：“想象是基于现实感知的思维延伸。借助想象，人们构建着世界的种种可能。”这意味着“想象”不只是“想一个东西长什么样”，而是人理解世界、建构世界的基本方式。它包含两个层面：

问题二：“改造”改的是什么？

“改造”一词不预设褒贬，但官方评析给出了具体方向：

· 正面：拓展想象的疆域，催生更丰富的想象。

· 反思：影响想象的主体性、消解独立性、限制创造性。

注意：官方评析用的是“影响”“消解”“限制”，而非“剥夺”“扼杀”。措辞的分寸感，提示写作时不宜走向极端的技术恐慌，而应分析“改造”发生的具体机制和边界。

问题三：“我”的位置在哪里？

题目问的是“你有怎样的认识和思考”——“你”是18岁的考生，不是科技评论员，不是哲学家。这意味着：

·可以写自己的生活经验（用AI写作业、刷短视频、看科幻电影），但要从经验中提炼出对“想象”的反思，而非停留在“科技很方便／很危险”的感慨。

·可以引用哲学、文学、历史素材，但要建立在自己真正理解的基础上，避免堆砌名言。

·最终要回答的是：在科技时代，“我”如何保有想象的主体性？——这是官方评析“守护想象”“厚植人文底蕴”的落点。

以下三种写法容易偏离题意，但并非“绝对错误”——关键是看能否拉回“想象”这个核心。

官方评析提供了“多维思辨空间”，以下两条路径均可通往高分，选择取决于你的素材储备和思维习惯。不必两条都写，选一条走到底即可。

路径A：“想象的过程”被改造——从工具使用切入

核心问题：科技工具是否替代了“从想要什么到它可能是什么样子”这段本该自己走的路径？

路径B：“想象的主体”被改造——从人文底蕴切入

核心问题：科技是否改变了“人作为想象主体”的存在方式？

以下素材分为“科技类”和“人文类”，建议每条路径各选2—3个素材，避免单一类型堆砌。

（一）科技类素材

（二）人文类素材

两条路径各配一篇下水文，供参考结构和推进方式，不供背诵。高分作文的核心是“你自己的认识和思考”，而非套用模板。两篇有意共用“望远镜”这则素材，但立论方向相反——同一则素材站在不同问题上，能推出完全不同的判断，这一点值得在课上专门讲给学生听，避免误以为是疏漏。

七之一· 路径A范文（工具使用切入）

《把选择权还给自己》

①科技改造世界时，也改造着我们的想象。这句判断说得平静，却藏着一层容易被忽略的意思：想象从来不是凭空发生的，它需要素材，需要一个从哪里想起的起点。过去，这个起点来自星空、传说、匮乏本身；今天，它越来越多地来自算法推送给我们的第一屏。

②这里所说的“想象”，不是指“想不想得出来”这项能力本身，而是指想象展开的那个过程——一个人从“我想要什么”到“它可能是什么样子”之间，那段自己摸索、试错、修改的路径。科技改造的，正是这段路径，而不只是路径尽头的那个结果。

③科技确实把想象的可能提前变成了现实。望远镜让人看见系外行星，AI让一句描述立刻变成一张具体的图。这本身值得肯定：过去要靠一生去想象的画面，如今几秒钟就能看见雏形，人因此可以把更多心力，投入到想象之后的那一步——判断、取舍、深化。

④但值得追问的是，当“想”和“看见”之间的距离被压缩到几乎为零，那段本该属于自己的摸索过程，会不会也一并被压缩掉了？一个人过去要经过许多次涂改、否定、重来，才能确认自己真正想要的样子；如今算法给出的第一张图，往往就直接成了最终的那一张——不是因为它真的最好，是因为再往下想太麻烦。想象力没有消失，是那段“自己跟自己商量、较劲”的过程，被一次性的生成悄悄取代了。

⑤当然，也有人靠着科技工具，想得更远、更细。设计师用AI快速试错几十种方案，反复推翻、再否定，最后拼出一个自己原本想不到的答案；天文爱好者靠着数据模型，看见了肉眼永远够不着的星云。工具本身没有原罪，用得好的人，反而借着它把想象走得更快、更深。

⑥真正的分野，不在有没有用工具，而在使用者有没有守住“提出问题”这个环节——是自己先想清楚要什么、再让工具去试错，还是把“想要什么”这件事本身，也一并交给了工具去替自己回答。前者是借力，工具是延伸出去的手；后者是让渡，工具悄悄坐上了原本属于自己的那个位置。

⑦这两年，“梦中情房”成了年轻人常聊的话题——打开AI，输入几个关键词，几秒钟就能拿到一张精致的图，配色、光线、家具一应俱全。可真问起“你为什么想要这样的家”，很多人答不上来：图是喜欢的，理由却说不清楚，因为那道该由自己走一遍的思考，从未真正发生过。

⑧科技没有拿走我们的想象力，它拿走的，是我们本可以自己走一遍的那段路。想象可以被工具加速，但“想要什么”这个问题，终究该由提问的人自己去问、去改、去认领——把这个选择权还给自己，想象才真正还是自己的。

七之二· 路径B范文（人文底蕴切入）

《把想的位置留给自己》

①科技改造世界时，也改造着我们的想象——这句话真正的分量，或许不在想象变得更容易了，而在另一个更少被提起的问题：想象的主人，会不会因此换了人。古人没有望远镜，仰头看一整片星空，只能靠神话去理解——把星辰想成天神，想成祖先的灵魂。今天，打开手机就能看到系外行星的高清影像，看见取代了想象。

②这里所说的想象，不只是想出一个方案这种操作层面的构思，更是人主动建构世界意义、确认自己与世界关系的存在层面的能力。前者关乎效率，后者关乎我是谁、我怎么理解我所在的这个世界，是更根本的那一层。

③科技确实拓展了想象的疆域——望远镜让人看见系外行星，卫星影像让人看见地球的全貌。这本身值得肯定。但疆域的拓展，不等于主体性的增强。古人靠神话建构星空，那些想象未必准确，却是他们与浩瀚宇宙建立联系的一次亲自远征；如今我们看见得更多、更清楚了，却也少了一次自己探出去的机会。

④更值得警惕的，是这层外包正在扩展到日常。打开短视频软件，不用自己去想现在想看什么，算法早已按历史记录替我们决定好了下一条；打开音乐软件，歌单已经自动续上。信息茧房常被理解成看不到不同的内容，但更深一层的危机，是连我对什么感兴趣这件事，也悄悄变成了被投喂的结果，不是自己探索出来的。想象的主体，第一次连想要什么这个提问的资格，都开始动摇。

⑤当然，回到没有望远镜、没有算法的年代，不是答案，也不现实。科技本身没有原罪，问题从不在工具，而在人有没有守住那个主动去想的位置。

⑥庄子讲心斋、讲坐忘，说的是在纷杂的外物面前，先把外求之心空出去，才能腾出地方，让真正属于自己的念头生长。本雅明谈机械复制时代的艺术，说批量复制消解了作品的光晕，那种独一无二、此时此地才有的气韵。算法投喂给我们的，也是一种被反复优化过的标准答案，精致，却少了那份只属于自己、慢慢想出来的光晕。守住主体性，是在算法开口之前，先给自己留一段心斋般的空白，让我想要什么这句话，由自己先问出口。

⑦我们这一代人最熟悉的处境，也许就是刷着算法推荐的内容，一条接一条，几个小时过去，却说不清自己到底想看什么、看完又记住了什么。手指划过屏幕的动作，比脑子里真正生出一个念头，要快得多，也轻松得多。

⑧科技拓宽了我们能看见的疆域，却也悄悄替我们省去了主动想象的那一步。想的位置，终究得留给自己——工具可以在后面等，但我想要什么这句话，得先由我自己说出口。

以下清单帮助你在考场上快速定位自己的文章是否站得住。

（一）审题检查

·1. 我写的每一个论点，删掉“想象”二字后，句子是否依然通顺？如果通顺，说明偏题了。

·2. 我的文章是否回应了“你有怎样的认识和思考”中的“你”？有没有从个人经验出发，而非泛泛而谈？

·3. 我的立场是“两面辩证”还是“一面深入”？如果是前者，是否有明确的推进层次？如果是后者，是否论证充分、不自说自话？

（二）结构检查

·4. 文章有没有一个明确的“推进”——不是重复同一个观点，而是每段都比上一段深一层？

·5. 素材是否服务于论点，而非论点服务于素材？（不要为了用某个素材而硬凑一个论点）

·6. 结尾是否提出了新的论点？如果是，说明结构出了问题——结尾应该收束，而非发散。

（三）语言检查

·7. 有没有堆砌名言？如果有，问自己：我真的理解这句话的意思吗？还是只是因为它“听起来很高级”？

·8. 有没有使用“正确的废话”（如“科技是一把双刃剑”）？如果有，替换成具体的分析。

·9. 有没有从“个人故事”滑向“我的故事”？好的个人经验应该能代表一代人的处境，而非孤立的个案。