ARTICLE · 1295098
网传医生借助 AI 工具开处方引发争议,家属拒开,医院:在查新药副作用
网传医生借助 AI 工具开处方引发争议,家属拒开,医院:在查新药副作用十月的徐州，下午的门诊。韩先生陪奶奶进了心血管内科的诊室。 奶奶是来看高血压的。坐下之后，他主动把两件事交代清楚：老人对地平类降压药过敏，尿酸也偏高。这两条，任何一个当医生的都得记住——过敏是会出事的。 医生听完，说要查点资料。韩先生以为他会翻书，或者开电脑查。结果对方掏出手机，屏幕亮着，上面是一个对话框：豆包。界面上滚着几行字，“重点检测项目”“慎用、尽量不用”。 
他凑近了看。医生在问的，是某种药老人能不能吃。豆包答：可以吃。医生接着就要开。 韩先生把话拦住了。他后来对着镜头说的那句很实在：我肯定不敢拿这个药。处方没取，人回了家。视频发到网上，评论区分成了两拨。 一拨在调侃，说以后不必跑医院了，问豆包就行。玩笑归玩笑，里头那点寒意是真的：要是机器的话能顶替诊室里那句判断，挂号排队本身就变得可疑。 另一拨替医生说话：药出得太快，副作用记不全，当场核对总比凭印象开强，不必一见AI就变色。这话也立得住——愿意较真的医生，比拍脑袋下笔的可靠。 两天后，记者找到了韩先生，也找到了医院。 医院的回应把事情补全了一点：那天坐诊的医生确实没开药。他查的是一个新药，看老人适不适合用，结论是不适合，于是一粒药都没开。工作人员还强调，AI只是用来获取信息的辅助手段，最终开什么药由医生定——他们从来不干“用豆包开处方”这种事。 真正扎人的地方，不是医生上网查资料。医生查资料天经地义，谁都希望对面坐着一个愿意较真的医生。扎人的是，他查的那个东西，会自己开口给答案。 查说明书，你得到的是一串条件：肝肾功能不全者慎用，与某类药物同服需减量，出现什么反应该怎么办。读完这一堆，判断还留在你手上，你得对着眼前这位老人的过敏史、尿酸、正在吃的其他药，一条一条去套。 问一个生成式AI，你得到的是一句结论：可以吃。语气笃定，没有前提，抬头没有署名，出事也不担责。这两者差的不是效率，是属性。前一样是资料，后一样是医嘱。资料可以共享，医嘱必须有人签。 处方不是知识的搬运，是责任。谁签字，谁承担后果。把“能不能吃”外包给一个对话框，等于签字的人把判断一并交了出去——哪怕这次碰巧对了，窟窿也已经在那儿了。 患者坐在对面，看到的是什么？他看到给自己看病的医生，正在向一台机器请示。他不懂医学，判断不了AI的对错，只能判断一件事：这个人自己有没有把握。 韩先生的拒绝，未必是懂药理，是那点直觉——你连药都要问别人，我凭什么把奶奶交给你。 
医生这边的难处也不是没有。门诊一天几十号人，新药一年上市几十种，摊到每个人头上只有几分钟；要在几分钟里把陌生药名和老人的三条病史对上，抓手机确实比翻书快。这份着急不该被嘲笑。 问题出在工具选错了。要查禁忌和相互作用，有药典、有说明书、有专业的用药数据库，那些东西查得到出处，错了能找到人。通用聊天机器人不在这个序列里——它擅长把话说明白，不擅长保证说得对。 监管的口径一直没含糊：处方要由接诊医师本人开具，不允许人工智能自动生成，划的是责任，不是技术。所以这件事最该被记住的，不是“医生用了AI”这个热闹，而是那道很朴素的界线：AI可以帮你把资料找齐，不能替你把名字签上。
免责声明：本文来源于华商报大风新闻、都市快报。以上图文，贵在分享，版权归原作者及原出处所有，内容仅为作者观点，并不代表本公众号立场。如涉及版权等问题，请及时与我们联系。
