ARTICLE · 1318596
软件侵权不必逐行比对源代码:最高法明确API接口裁判规则
软件侵权不必逐行比对源代码：最高法明确API接口裁判规则
最高人民法院 · (2023)最高法知民终1591号 · 软件著作权侵权
两年前，北京理某教育科技有限公司发现，合作破裂后的昔日谈判对象京某公司，仍在通过一个未经授权的接口调用自己花了数年心血打造的“IN课堂”中文作文智能批改系统。
多次公证测试显示：两套系统对相同作文给出的评分、批改文字、段评句评、评价点乃至系统错误和瑕疵高度一致。
但京某公司矢口否认：我们只是通过接口调用分析软件，从未接触、复制或修改你的核心源代码。
源代码拿不到，侵权就坐不实吗
最高法的回答很明确：不。
在(2023)最高法知民终1591号民事判决中，最高人民法院指出：在侵害计算机软件著作权纠纷中，如果被诉行为主要表现为未经许可调用服务器端软件、争议时期源代码又无法取得，不能机械地把源代码比对作为认定侵权的唯一途径。
法院进一步明确，公证测试、接口记录、输出结果的稳定同源性——包括评分规律、批改文字、段评句评、评价点乃至相同错误和异常——能够形成完整证据链，足以证明被诉软件与权利软件构成实质性相似。
合作期间用过你的接口，不等于永远能用
本案中，理某公司曾在合作谈判期间向京某公司开放过一个API接口，但合作未成后，该接口已于2021年2月关闭。京某公司随后通过另一IP地址对应的接口持续调用权利软件。
最高法明确：合作期间获得接口权限，不等于合作终止后仍可继续使用；个人或关联方的口头同意，不能当然替代软件著作权人的授权。软件合作应以书面文件明确许可对象、接口地址、调用量、期限、用途、转授权、合作终止后的停用及数据处置义务。
输出结果“同源”，可以推定服务器端代码被修改
一个关键细节是：京某公司声称“仅通过前端界面修改显示结果，没有修改服务器端程序”。但公证材料显示，被诉系统在成语评价、论证方式评价、社会热点评价等模块出现了结构性变化。
法院据此在高度盖然性标准下认定：接口对应服务器中的权利软件源代码已经被修改，构成对修改权的侵害。
这个判决对AI、SaaS、在线教育行业的三个直接影响
第一，API接口不是“免版权金牌”。调用他人接口获取批改、翻译、生成、分析等服务，必须在授权范围内、在授权期限内使用；合作终止后继续调用，就是侵权。第二，源代码比对不再是原告的“必经之路”。当源代码由侵权嫌疑人控制、原告客观上无法取得时，可以通过“接触+调用+输出+异常+变化”的证据链证明侵权。第三，云服务器租赁平台在特定条件下不当然构成帮助侵权。提供基础设施服务、不控制用户数据、收到通知后依法转通知的，不承担共同侵权责任——但平台仍需留存通知、转通知、反通知及处理记录。
普法提示
软件企业在对外提供API接口时，应在合同及后台权限中同步固定授权主体、IP地址、密钥、调用量、地域、期限和费用，并约定不得复制、反向工程、修改或调用其他端口。
合作终止时，应立即停用密钥、关闭白名单、保全日志并书面确认代码、文档和数据的返还或删除；仅靠聊天记录或个人口头承诺，极易引发授权范围争议。
遇到疑似API型软件侵权，取证应建立“接触—调用—输出—异常—变化”的连续证据链：在权利系统与被诉系统重复测试，完整记录请求参数、返回字段、时间、IP、账户、网络环境和哈希值。
被诉方主张自主研发或仅修改前端，应及时提交争议期间的代码仓库、提交记录、需求文档、测试日志、编译产物、部署脚本和人员说明，避免因关键证据受其控制却未提交而承担不利后果。
许可价格和营业收入下降不能脱离侵权规模与因果关系直接计算赔偿；主张惩罚性赔偿，还须证明故意以及持续时间、规模、屡犯、毁损证据等“情节严重”情形。
云服务商的责任应结合服务层级、数据控制能力和通知后的处置过程分别判断；IaaS层租赁服务不接触、不控制用户数据的，在收到通知后依法转通知的，通常不构成帮助侵权。
你或身边的朋友在做AI、SaaS或在线教育产品吗？遇到过接口授权的争议吗？评论区聊聊。
往期合集 · 一键回看
错过往期？历期《法治日报》都已收进合集，点开就能按时间顺序连着读，遇到同类问题也好对照着查。
若按钮无法跳转，可复制下方链接到浏览器打开：https://mp.weixin.qq.com/mp/appmsgalbum?__biz=MzA5ODQ1NzM3Mg==&action=getalbum&album_id=4650337161282781184#wechat_redirect
有具体法律问题，欢迎长按识别下方小程序码，进入「李律师普法讲论」小程序咨询。
扫码关注 · 每日获取最新法治资讯
关注【李律师普法讲论】
每天5分钟 · 读懂身边法
接口不是免票 · 输出也能成证
