夜雨聆风程序正义不容“没问题”：关于芜湖市检察院核查结论的几点事实与法律疑问
今天中午，我们收到芜湖市人民检察院电话答复：就李兵案件中家属反映的拒绝提供同步录音录像、驳回关键证人出庭申请两项程序违法问题，经核查，认为繁昌区人民检察院不存在违法违规。
对此结论，我们无法认同、不能接受。本着尊重法治、尊重程序、尊重事实的原则，本文仅就案件客观事实、法律明确规定与核查结论之间的矛盾，作理性说明与依法申诉，不进行人身指责，不夸大、不虚构。
一、两项核心争议事实
1. 申请调取全部讯问同步录音录像，被拒绝
家属及辩护人多次书面申请，要求提供李兵留置及讯问期间全程同步录音录像，用于核实是否存在刑讯逼供、威胁、疲劳审讯等非法取证情形。繁昌区检察院未提供、未说明合法理由、未出具书面答复。
2. 申请唯一行贿人出庭对质，被驳回
本案核心定案证据仅为一名行贿人证言，无其他客观证据印证。家属及辩护人依法申请该关键证人出庭接受当庭对质、交叉询问，被繁昌区检察院无正当理由驳回，未引用具体法律条文、未书面说理。
以上两项，均属于《刑事诉讼法》明确赋予被告人、辩护人的法定诉讼权利。
二、法律怎么规定？
1. 关于同步录音录像
- 《刑事诉讼法》第123条、《人民检察院刑事诉讼规则》、《严格排除非法证据规定》明确：职务犯罪案件讯问必须全程同步录音录像，不得剪辑、删改；被告人申请调取的，检察院、法院应当提供，无正当理由不得拒绝。
- 立法目的：证明讯问合法性、防范刑讯逼供、保障供述自愿性。
- 逻辑很简单：不给录像 → 无法证明合法 → 依法应排除相关供述。
2. 关于关键证人出庭与对质权
- 《刑事诉讼法》第192条、刑诉法解释明确：证人证言对定罪量刑有重大影响，控辩双方有异议的，法院应当通知证人出庭；被告人有当庭对质、发问的法定权利。
- 本案是一对一、孤证定案，唯一行贿人不出庭，等于剥夺被告人质证权、辩护权，案件事实无法查清。
三、为何难以认同“不存在违法”的核查结论
1. 核查回避了核心问题：法律依据何在？
答复只说“没问题”，但始终未正面回答：
- 拒绝提供同步录音录像，具体依据哪条法律？
- 驳回唯一行贿人出庭申请，符合刑诉法哪一条？
- 为何不出具书面说理、不送达、不告知救济途径？
没有法律依据的“没问题”，难以服众。
2. 本级核查存在天然利害关系，难以中立
芜湖市检察院与繁昌区检察院是上下级、同系统、同属地，存在直接管理与利益关联。
由下级的上级“自查自证”，缺乏回避、缺乏异地交叉、缺乏外部监督，结论公信力不足。
3. 程序违法不是“小事”，直接影响案件公正
- 不给录像 → 非法取证线索无法核实
- 不让证人出庭 → 质证权、辩护权被剥夺
- 无书面裁定、无说理 → 程序恣意、权利无救济
这些不是“瑕疵”，而是刑事诉讼法明确禁止的严重程序违法，直接关系证据合法性、案件公正性与当事人基本权利。
四、我们的诉求：只要求依法办案、程序公正
我们始终相信法律、尊重司法机关，也愿意在法治框架内理性维权。针对本次核查结论，我们依法提出明确诉求：
1. 依法启动异地交叉核查，由省级检察院或省委巡察组直接督办，回避芜湖、繁昌属地利益关联，全面审查两项程序问题的合法性。
2. 责令繁昌区检察院立即提供全部讯问同步录音录像，配合非法证据排除审查；对拒不提供的责任人员依规追责。
3. 依法确认驳回关键证人出庭申请违法，保障被告人当庭对质、质证、辩护的法定权利，通知唯一行贿人出庭作证。
4. 书面答复、依法说理、全程留痕，保障当事人救济权利，杜绝口头答复、模糊处理、避重就轻。
五、最后想说：程序公正是底线，不容含糊
我们从不否定司法机关的整体工作，也理解办案压力。但法律底线不能破、法定程序不能省、当事人权利不能随意剥夺。
“没问题”三个字，不能替代法律条文，不能掩盖程序瑕疵，不能消解当事人对公正的期待。
我们会继续依法、理性、有序反映问题，推动案件在阳光下公正审理，也期待上级监督机关能直面问题、依法纠错、维护司法公信力。
本文所述均为客观事实，法律引用准确，无虚构、无夸大、无恶意指向。如有不实，愿承担法律责任。
申诉人：李扬
