"做中学"落地,初中物理命题的三个转向

—— 读教监管厅〔2026〕1号《义务教育阶段科学教育"做中学"领航行动指南》有感

教育部办公厅印发《义务教育阶段科学教育"做中学"领航行动指南》(教监管厅〔2026〕1号)，这段时间在基础教育圈里讨论不少。

讨论多集中在课堂:课时怎么统筹、兼任教师怎么上、跨学科任务怎么设计。有一条线容易被忽略，就是命题。

物理老师关心这份文件是自然的。 文件覆盖4-9年级，初中物理就在其中；六大主题里，航空航天、新兴产业、生态环境，每一个都能在物理试卷里找到落点。更要紧的是，文件专门用一节讲"完善评价方式"提了四个观测维度，还写了句"不另作考试要求"。这句话怎么理解?和中考试题是什么关系？

把文件翻了几遍,对照义务教育物理课程标准(2022年版)的命题建议，再看近三年部分省市的中考命题实践，谈三个方向上的变化，一条必须守住的底线，以及一点可落地的做法。

图1 初中物理命题的三个转向 + 一条底线

一、情境:从"套马甲"到"真问题"

先说一个命题人都不陌生的现象。

前几年各地中考，情境化试题已经不少了。但相当一部分是"套马甲":题干换成了口罩、高铁、航天,设问和场景没什么实质关系。把场景文字删掉，题目照样成立。这种题，情境是装饰，不是任务。

对比一下两种问法。

套马甲式:神舟十六号发射成功，这是我国载人航天工程的又一里程碑。下列关于物态变化的说法，正确的是( )

任务式:某校"做中学"任务要求用矿泉水瓶制作水火箭。小明发现,瓶内水量不同，水火箭飞得远近不同。请设计一个实验，探究水火箭射程与瓶内水量的关系，并说明你这样设计的理由。

前一种，航天情境和物态变化没有半点关系，删掉情境,题目原样成立；后一种，情境是问题本身的一部分，学生得先理解"探究什么、控制什么、怎么比较"。

《中学物理》2026年的一篇文章统计了江西省2023-2025年中考物理试题，情境化试题分值占比分别达到87.5%、70%、83.8%，比例不低。但同一项研究也显示，设问与情境"分离"的试题，2023年还有8道，2024年起已经归零，"结合"类占比逐年上升，2025年约六成。命题的方向已经在变:从"有情境"，走向"情境与问题真正结合"。

《指南》在这个方向上推了一把。看文件的任务示例:"解密潜水器"，让学生用矿泉水瓶、吸管、塑料杯、小石块这些常见材料做潜水器模型，实现上浮下沉，再加小马达和螺旋桨实现前进后退;"水火箭制作发射"，让学生以"少年航天工程师"身份思考火箭为什么能一飞冲天;"设计风光互补路灯"，让学生绘制电路图，用风轮、小灯泡、小电动机、电容或充电电池搭建模型。

这些任务有三个共同点。一是真实，情境都锚定在国家科技工程上，深潜、航天、新能源，不是虚构场景;二是任务化,学生要解决的是"做出来"的问题，不是"算出来"的题;三是低门槛材料，矿泉水瓶、吸管、纸板，哪儿的学校都有。

对命题的启发:情境不该是穿在题目外面的衣服,而应是学生解决问题的真实环境。命制情境题，不妨问三句话。

• 这个场景删掉，题目还能不能做?能，说明情境是装饰。
• 场景里的信息，学生解题时用不用得上?用不上，说明情境与设问脱节。
• 学生在真实场景里，会不会用和考场上一样的思路?不会，说明试题失真。

课标说得很直接:"试题命制应反映物理学科本质，重视物理内容在真实情境中的应用。"真实,不是指素材真实，而是指问题真实。

二、探究:从"背步骤"到"真设计"

第二个转向,在实验探究题上。

初中物理实验题有个老毛病:考"背"。器材背、步骤背、结论背。一道"探究电流与电压关系"的题，学生没碰过电路,照样能拿分。课标要求做的必做实验，不少学校是"纸上实验"。

《指南》的四维评价，第一条是问题意识，"能从真实情境中自主发现并提出可探究实践的问题";第二条是探究实践能力，"基于问题解决的需要,合理规划探究实践路径，运用观察、实验、推理、解释、设计、测试优化等方法开展科学探究实践"。

注意"合理规划探究实践路径"和"测试优化"这两个说法。它们指向的不是"会背实验步骤",而是"会规划实验""会改进实验"。

北京2025年中考物理评析里,有个典型题:设计"自动控制进水装置"。学生要理解装置原理，判断什么时候进水、什么时候停止,还要分析怎样调节水位。这种题靠背是答不出来的，学生得真理解液面、浮力、电路之间的关系,得在头脑里完整"做"一遍实验。

对命题的启发:实验题可以多考"设计"和"改进"，少考"步骤"和"结论"。具体有几种设问方式可以尝试。

• 给任务不给步骤。

   给出实验目的和器材,让学生自己设计方案。考的是规划路径的能力。

• 给方案找漏洞。

   给出一份不完善的方案，让学生指出问题、提出修改意见。考的是审视与批判。

• 给数据做判断。

   给出几组实验数据，让学生判断哪些可信、为什么、要不要重测。考的是证据意识。

这些设问方式，文件里都有依据。"反思改进能力"那一维写的是，"具有审视探究实践过程和结果的意识,能在回顾和反馈中分析原因、改进完善"。一句话:把"做"过的学生考出优势，把"背"过的学生考出短板。

三、评价:从"一次考试"到"多条证据"

第三个转向，争议可能最大。

文件写"不另作考试要求"，有的老师解读成"反正不考，应付一下就行"。这个理解反了。文件的真实意思是:不另设一场"做中学"的考试,但要把学生在任务中的表现"以纪实性方式记录，纳入学生综合素质评价档案"。

换句话说，评价不是一次纸笔考试,而是多条证据的汇集。课堂观察、实践操作、口头汇报、作品展示，文件都提到了。

这和中考命题有什么关系?关系在于:当评价的渠道变多，纸笔考试的功能定位反而更清楚了。它考不了动手，考不了合作，考不了长周期任务,它主要考思维和知识运用的即时表现。那么纸笔试卷里，就更应该把"只有纸笔能考的东西"考好:思维过程、推理论证、基于证据的判断。

天津有一项研究，分析了2020-2025年六年的中考物理试题，发现"设计方案"类试题在缓慢增加,但开放性试题占比只有4%-12%，而且大多是"解法多元"层面的开放，不是"结论开放""路径开放"层面的开放。

《指南》的评价维度里，有"合作交流能力""能对他人观点进行有理有据的质疑"。这类素养，纸笔考试确实考不了。但"反思改进能力"是纸笔能考的:给一个方案，让学生评一评、改一改;给一个结论，让学生找漏洞。这类题答案不唯一，评分标准却可以做得清楚:看学生有没有证据意识，看修改建议有没有依据。

课标在命题建议里也写了:"要设计能展示学生思维过程的问题""探究性、开放性、综合性的试题比例适当"。方向是一致的。

图2 文件四维评价 vs 纸笔命题可考维度

四、跨学科:情境可以宽,学科要站稳

《指南》最大的动作是跨学科。六大主题都是跨学科的,文件还点明了整合范围:科学、物理、化学、生物、地理、信息科技。

物理命题人面对跨学科,容易走两个极端。一个是不碰,觉得跨学科是别人的事;一个是乱碰，情境里堆了生物、地理、工程、材料,物理含量反而被稀释了。

课标的态度很明确，命题要"反映物理学科本质"。跨学科情境可以来，但考查的核心仍然是物理:力学、电学、能量、运动与相互作用。 风光互补路灯,落脚点是电路和能量转化;潜水器,落脚点是浮力和压强;水火箭，落脚点是运动和反冲;模拟火星种植，落脚点是光、温度、能量的利用。情境跨学科，考点在物理，这是跨学科物理题的基本姿势。

对命题的启发:可以用《指南》的六大主题做素材库，但每一道题都要回答"这道题考的是哪一条物理主线"。如果删掉物理内容题目还能成立，那不是跨学科物理题，是套着物理壳子的综合课。

五、落地:把文件变成命题资源

最后说一点可操作的。

《指南》附件给了20多个任务示例,每个都标了建议课时。对命题组来说,这其实就是一份现成的素材清单，可以从三件事做起。

第一步，建一张"任务-考点"对照表。把六大主题下的任务逐一映射到物理知识点。

映射做完,命题素材库就有了。这个表只是示例,各市区可以按自己的考查重点细化。

第二步,把四维评价转成命题细目表的补充维度。传统双向细目表管"知识点×认知水平",现在可以加一列"素养维度":这道题在考问题意识，还是在考反思改进?命题时心里有这一列,题目的素养导向就不会跑偏。

第三步,命题组内部可以做一次"自检":一份卷子做完,认真做过实验的学生,和只会刷题的学生,分数会不会拉开? 如果拉不开，说明探究题还是"背"的形态，转向没有完成。

文件里有一句话,放在命题语境下也成立:"鼓励学生大胆尝试，包容失败，在面对具有不确定性的问题时，通过不断试错、反思、改进等，寻求问题解决方案。"

命题若能让认真做过实验的学生感到"这题我做过"，让只会背题的学生感到"这题背不到"，方向就对了。

图3 命题落地:三件事

本文系个人研读心得,所述观点为对文件的研读与思考,如有不当之处,以教育部办公厅正式文件为准。