AI到了最前沿,社会认识还在课本里

文丨张是之

技术已经做到了世界前沿，对社会的理解，却可能还停在中学政治课本里。

看完一位DeepSeek工程师写的那篇爆火文章，这是我最直接的感受。

文章题目是《我不得不把才华埋葬在昨天》，大家可以找来看看。

他的技术、文笔和表达能力，都值得肯定。

但在最后谈到经济社会问题的时候，有些判断无法苟同。

比如，他在原文中问：

“在未来社会，权力（power）是不是会比技术或智商更加重要？”

他提到了权力，Power，却只字未提权利，Rights。

从课本到影视作品，我们看过太多权力的运作，也早已习以为常。

但是对于权利（Rights）的讨论，却远远不够。

一个社会对权利的认识，决定着它能不能限制权力的使用。

而这一点，他并没有提到。

对普通人来说，自己的财产能不能得到保护，交易能不能自由选择，面对强者的要求，能不能说一个“不”字？

这些问题，直接关系到一个人拥有技术优势之后，究竟能对别人做什么。

如果只关注谁掌握最强的技术、谁拥有最大的权力，普通人就很容易被放在一个位置上：等待强者安排自己的命运。

再看他对未来的设想。他认为，未来社会可能走向两个极端：Communism与赛博朋克2077。

在他简单的畅想里，一头是课本上描绘的景象：生产力极大解放，大家生活越来越好，甚至物质极大丰富。

另一头是赛博朋克，少数人用最强的AI，多数人只能用很弱的AI，阶层越来越难跨越。

这里的问题是，生产力再高，也不能替我们回答：资源归谁，谁有权分配，决定错了，又由谁承担代价。

这些问题，不会因为AI更聪明，就自动消失。

而对另一种未来，他给出的关键判断是：

“你得先有最强的AI，才能跨越阶层，形成了一种死循环。”

问题恰恰在这里：为什么必须先有最强的AI，才能跨越阶层？

这个前提，又是怎么得出来的？

研发先进技术需要投入，企业同样有动力扩大用户、摊薄成本。

后来者也有动力追赶，用更低的价格争夺用户。

要从“少数人掌握最强AI”，推导出“其他人越来越难翻身”，至少得解释：这些推动技术普及的力量，为什么会失效？

这个环节没有讲清楚，“死循环”就先被画出来了。

这类社会设想，也让我想起爱因斯坦。

他当年在《为什么要Socialism》一文中，对生产资料公有和计划经济寄予厚望。

可他在物理学上的成就，并不能证明这些社会设想可行。

最后，谈到Anthropic掌握最先进的AI，他甚至说：

“夸张点说其严重性不亚于让希特勒先于盟军掌握原子弹技术。”

对Anthropic有什么不满，当然可以具体讨论。

但对一家公司的不信任，还不足以支撑这么重的历史类比。

不过这样的表达，确实很容易赢得某些群体的喝彩。

但这种喝彩，并没有带来更多思考。

技术大牛是肯定的，我这里讨论的，仅仅是这些能力之外，他对社会问题的理解。

AI会越来越强大。可普通人的产权由什么保护，选择由什么保障，强者的权力由什么约束，这些问题始终绕不过去。

绕过这些问题，对经济社会的认识，大概率仍然跳不出爱因斯坦式的局限。