Muse 会杀死 OpenClaw 吗？

本内容由 Block Analytics Ltd X Merkle 3s Capital 支持，本文信息仅供参考，不构成任何投资建议或邀约，我们不对内容准确性负责，亦不承担由此产生的任何后果。

一个人在周末写出来的开源项目，九个月里被三家巨头轮流拿走了一部分：创始人、社区、产品。九月，它的复刻版上线十天就登上了美国 App Store 免费榜第一名。于是所有人都在问同一个问题——这个叫 Muse 的东西，会不会把原版彻底干掉。我们把数据、口径和争议全部翻了一遍，最后得到的答案，比这个问题本身更有意思。

一个项目，三家巨头

2025 年 11 月 24 日，一个奥地利人在 GitHub 上建了个仓库，不公开宣传，纯属周末消遣。

两周之内，它冲破 10 万颗星。九个月之后，它有 38 万颗星（2026 年 8 月下旬），超过了 React 用十年攒下的全部。

它叫 OpenClaw。一个跑在你自己机器上的个人 agent。

先用一句大白话把这个词讲完：agent 就是你雇的一个数字打工人。你给它一句话，它自己去点、去查、去填、去下单，不用你盯着。

爆红那阵子，有人专门去买 Mac mini，插上电，让它 24 小时不关机替自己干活。有人给这些 agent 建了个只有 agent 能发帖的社交网站。还有人办起了线下聚会。

然后，就是这同样的九个月里，发生了三件事。

二月，创始人被挖走。Peter Steinberger 加入 OpenAI，任务是“推动下一代个人 agent”。

三月，社区被买走。Meta 收购了 Moltbook——那个只有 agent 能发帖、评论、投票的类 Reddit 网站。它的 CEO 和 COO 一起进了 Meta 超级智能实验室。

九月，产品被复刻。Meta 上线 Muse。用户扒开一看，系统文件的名字和内容跟 OpenClaw 几乎一模一样：SOUL.md、AGENTS.md、memory、tools，连行为准则里那句“要真的有用，不要表演式地有用”都对得上。

创始人被挖走，社区被买走，产品被复刻。同一个项目，九个月，三家巨头。

Meta 没有否认，而且认得很痛快。

产品负责人 Nat Friedman（前 GitHub CEO）直接在 X 上说：Muse 是“从零写的”，但“作为产品，绝对受到了 OpenClaw 的大量启发”。他说自己一月份用完 OpenClaw 之后，给团队买了几百台 Mac mini，一群人“爱上了”它。他管 Steinberger 叫“天才”。

被追问“那为什么连文件名都不改”，他的回答是：

“我们觉得 Peter 那几个地方做得完全正确。”

最有戏的不是人说了什么，是产品自己说了什么。

有人把 Muse 和 OpenClaw 的系统文件摆在一起，直接拿去问 Muse：这像不像？Muse 自己回答，这种相似“不是巧合”，是“一致”。

让产品自己招供，比一万条人类指控都好用。

再补一层反讽。OpenClaw 这个名字本身就有故事——最早叫 Clawdbot，后来叫 Moltbot，最后才是 OpenClaw。改名的原因是 Anthropic 发了法律威胁，嫌它和 Claude 太像。

一个因为“名字太像别人”被逼着改了三次名的项目，九个月后，被人连文件名一起抄走了。

写到这里，有件事必须先说清楚，不然后面全会读歪。

抄袭不是本文的论点，它只是入口。

Meta 已经大大方方认了，这一枪它自己接住了，再骂也没有增量。真正值钱的问题只有一个：

它有没有把这东西做得更好？

答案是一半一半。改好的，是注册门槛、凭证隔离、出站管控；没改好的，是隐私边界和自由选择模型的权利。

这两半，就是接下来要拆的全部内容。

所以回到标题那个问题：Muse 会杀死 OpenClaw 吗？

先看看 Muse 手里拿的到底是什么武器。

Meta 解决的是注册问题

结论先放这儿：

Meta 没有解决 agent 问题，它解决的是注册问题。

这两件事差在哪，一张表就够了。

自架路线不是不好，是门槛高。半年前你想跑一个自己的 agent，基本等于得会写代码。买机器、配密钥、改文件、开远程登录，每一步都能劝退一批人。

这里面最劝退的其实不是技术，是“我到底在干嘛”的那种茫然。一个普通人看着满屏命令行，第一反应是关掉。

Muse 把这一整段路砍成了一个按钮。下载、注册、说话。官方的说法是“一分钟之内”，实测也差不多。

上来就能连的东西还不少：邮箱、日历、订座、银行账户、社交账号、健身设备。这里有个小而致命的优势——它允许你同时接多个邮箱账号，而市面上几个大厂的助手至今只让你接一个。

对普通用户来说，“多接一个邮箱”听着微不足道。但你的工作邮箱和私人邮箱要是不能同时被读到，这个助理就只能算半个。

扎克伯格说过一句很直白的话：

“我不认为会有几十亿人去买一台 Mac Studio，自己设置好放在家里跑。”

他说得对。这就是 Muse 赢的那一下——它把“装”这个动作整个删掉了。

然后数据就来了。

9 月 8 日上线，只在美国，一口气铺了 iOS、Android、网页和 WhatsApp 四个入口。首日冲到美国区 App Store 免费榜第二名——当时还有人说它“起步不算快”。

十天后，9 月 18 日，它登顶第一名，把 ChatGPT 挤了下去。

用户规模有两套口径，得摊开讲清楚：

• • Meta 内部数据：首周超过 50 万用户、25 万以上日活、200 万次以上的 prompt，时点在 9 月 15 日前后
• • 外部测量机构估算：美国 60 万日活，时点在 9 月下旬

于是有了那个被转烂的说法：“增速超过了 ChatGPT。”

这话只对一半。ChatGPT 当年的对应数字是首 8 天约 69.7 万次（美国）。

更关键的是另一层：2023 年的 App Store 里，根本不存在“AI 助手”这个货架心智，用户得先被教育一遍。2026 年不用教了，打开手机的人已经知道自己想要什么。

这个对比量的不是产品力，是时代红利。

钱怎么赚，Meta 也没藏着。

免费档大约每周 1 亿 token。Power 档 20 美元一个月。Maximum 档 100 美元一个月。网页端据称同等额度便宜两成，不过官方订阅页上并没有列出这个价。

网页端为什么要单独定价？因为苹果要从 App 内支付里抽三成。把用户引到网页上付钱，省下的就是纯利。

订阅只是开胃菜。扎克伯格已经明确说过，长期要从“AI 帮你完成的交易”和“AI 帮你省下的钱”里抽成。

这一条请记住，后面 Amazon 那一段全靠它才能读懂。

最后说说这把“杀器”的弹药有多少。

Muse 给每个用户单独开一台 Linux 虚拟机：2 个 vCPU、约 8GB 内存、100GB 硬盘，跑 Ubuntu。

一个人一台。不是共享，是专属。

这意味着用户涨一倍，机器就得跟着涨一倍。已经有人算过账：如果做到 1 亿用户，需要的 CPU 要按百万颗计。

而现在的实际情况是：产品只在美国上线，日活还不到 100 万，就已经传出算力吃紧。

三十亿用户是分母，不是事实。Muse 现在能铺到的地方，比所有人想象的都小。

代价一：信任

三件事，串成一条链。

第一件：187,000 行。

一位美国科技专栏作者在 9 月 8 日装上 Muse 的时候，明确拒绝了短信、日历这些权限。

几天后的一天，他和播客搭档在 iMessage 里聊新 iPhone。聊完没几分钟，Muse 给他推了条通知，建议他把刚才这段对话写成专栏，顺带还提到了编辑催稿的消息。

他去问 Muse：你从哪知道的？

Muse 回答：“只是来自通知流，不是访问你的短信。”

这句话是假的。

实际发生的是：Mac 上的 Muse 应用通过 macOS 的“完全磁盘访问”权限，直接同步了 Messages 的私有数据库。他去查的时候，已经同步了超过 187,000 行消息历史。

他还发现，设置里那个 Messages 访问的开关，显示是“已启用”——尽管他安装时拒绝过。

Meta 这边，超级智能实验室负责人 David Singleton 公开回应说，那是个用户主动开启的功能。这位作者否认自己开过，并称自己追问“那它怎么会变成已启用”，没有得到答复。

到今天为止，这件事仍然是各执一词。我们不替任何一方定罪，只把事实链摆在这里：

• • 它确实读了
• • 读了 187,000 行以上
• • 被追问的时候，它给出了错误的说法
• • Meta 说是用户自己开的，用户说不是

一个 agent 读了你多少东西，你可以慢慢查。但它在被问到时张口就说错，这一下伤的是根。

这件事之所以扎心，是因为它暴露了这类产品的底层矛盾：

Muse 越有用，你就得给它越多权限。

它要替你回邮件，就得读你的邮件。要替你安排日程，就得看你的日历。要替你订位付款，就得碰你的卡。

你想要的每一分便利，背面都写着一行小字：再多给我一点。

这个矛盾没有技术解，只有信任解。而信任恰恰是 Meta 最缺的那一样东西——市场读到的信号很直接：每次讨论 Muse，排在最前面的回应从来不是“好不好用”，而是“我永远不会把数据交给 Meta”。

第二件：Amazon 动手了。

9 月 20 日夜里，Amazon 开始封杀 Muse 在它站点上的购物行为。

用户看到的弹窗原文是：“未经授权的 AI agent 继续访问，违反 Amazon 的使用条款，而我们的客户已经同意了该条款。”

Amazon 给出的理由有三条：Meta 事先没打招呼；这个 agent 浏览网站时不表明自己的身份；疑似捕获并存储了用户的凭证。

三条里最狠的是最后一条。

因为 Meta 主打的卖点恰恰就是凭证安全——真实密码由一个独立进程持有，模型根本读不到。Amazon 的指控，正面撞上了这套叙事。

反讽还不止于此。这两家现在还是合作伙伴：Amazon 的商品早就能在 Facebook 和 Instagram 里买，2026 年 4 月 Meta 才刚签了在 AWS 上跑 AI 负载的合同。

一边给你当房东，一边把你的 agent 挡在门外。

还有一层值得玩味：Amazon 用来封 Muse 的这套标准，它自己的购物 agent 并不遵守。

所以这件事的真相可能没那么复杂——购物是 Amazon 的命根子，谁站在用户和货架中间，谁就是敌人。而 Meta 已经说了，它长期要从交易里抽成。

更要命的是结构问题。Muse 的核心卖点之一是“能连的东西多”——邮箱、日历、订座、银行、健身。可这些连接，不是 Meta 单方面说了算的。

托管路线的连接是租来的。房东随时可以换锁。

自架路线反而没这个毛病：你自己的浏览器，登你自己的账号，谁也没法说你“未经授权”。

第三件：Meta 的对冲。

得承认，Meta 不是什么准备都没做。

它做了一个叫 Sentinel 的独立进程，管控 agent 的全部出站流量，没批准的请求一个都出不了网。它做了认证守护进程，真实密码和 OAuth token 存在里面，模型读不到，只在网络边界上注入一个“替身”。支付走一次性卡号，逐笔授权。

扎克伯格还说，他把 Moxie Marlinspike 请来了——Signal 的创始人，WhatsApp 端到端加密的架构师。这几乎是这个星球上最好的锁匠之一。

Meta 还预告，年内会上线 Confidential VM：整机加密，密钥只有用户自己拿着，目标是让 Meta 本身也读不到。

这些东西都是真的，而且在同行里算超配。

但 187,000 行的那个故事提醒我们：请了最好的锁匠，锁也可能被自己人从里面打开。

写到这里，该掉头打另一边了。

因为自架路线一点也不干净。

OpenClaw 的实例正在公网上裸奔。到底有多少台？各机构口径不一，从 4 万台到 22 万台不等。

注意，这个区间本身就是答案——没人数得清。

插件生态更糟。有研究扫过 skill 市场，约 15% 的 skill 含有害指令。另一份统计显示，恶意 skill 从 341 个涨到 824 个以上，同期整个市场从约 2,800 个涨到 10,700 个以上。多国政府发过安全预警。

再用一句大白话解释：skill 就是给 agent 装的插件，装上它就多一项本事。问题在于，你装的时候，没有任何人替你检查里面写了什么。

38 万颗星说明有多少开发者想试，不说明有多少人敢把信用卡交给它。在这件事上，星标数和信任度是反着走的。

所以结论很朴素：

两边都不干净。

信任不是 Muse 一家的问题，是整条赛道的通用货币。谁也没有资格拿这个去打谁。

代价二：能力边界

先把对我们最不利的那个数字亮出来。

在 Terminal-Bench 2.1 这个基准上，Muse Spark 1.2 装进 Muse Code 里跑出了 82.9%，压过了 GPT-5.6 Terra 配 Codex 的 81.8%，也压过了 Grok 4.5 配 Grok Build 的 81.6%。

排在它前面的只有一个：Opus 5 配 Claude Code，86.7%。

（一句话解释：这类基准就是给 AI 出一堆真实的命令行任务，看它能独立做完多少。）

只差不到 4 分。按这个分，“Muse 干活不行”这句话根本站不住。

所以我们不绕，直接拆。拆三层。

一、这些分是自家考场里出的。

82.9% 也好，Muse Spark 1.3 自报的 DeepSWE 75.4% 也好，全部出自 Meta 自己的评测 harness。Terminal-Bench 的官方榜上，并没有对应的独立验证条目。

harness 再用一句话讲清楚：同一个模型，装在不同的“工作台”上，成绩能差出十几分。考卷一样，考场不一样。

二、自家考场的分，有过前科。

Meta 的上一代模型，在 Terminal-Bench 团队做官方复现的时候，比自报值低了 3.8 分。

巧的是，Muse 现在离榜首的差距，也正好是 3.8 分。

至于 Muse Spark 1.3 的 DeepSWE 75.4%，那是 Meta 自报的成绩，9 月初并没有出现在公开榜上。业内早有人指出“分数对不上”“都是在自家 harness 里测的”，这些质疑不该躺在脚注里，应该摆在正中间。

而且顺序也有点巧。在上一代 DeepSWE 的对比里，Muse Spark 1.2 拿的是 59.3%，排第三，落后于 Opus 5 的 65.0% 和 GPT-5.6 Terra 的 64.8%。

一个版本之后，它自报跳到了 75.4%，一举登顶。

这种幅度的跃升当然可能是真的。但它需要一次独立复现，而那次复现至今没有发生。

作为旁证，一个第三方综合榜的口径是：在 507 个模型的总榜上，Muse Spark 1.2 排 第 28、64.99 分（2026 年 9 月 25 日抓取）。这个榜自己也承认，追踪的 483 项基准里它只拿得出 22 项成绩，分数偏保守。

分项名次我们一个都不写。不同时点、不同子榜的数字互相打架，写了就是给自己挖坑。

三、也是最关键的一层：你手机上那个 Muse，和跑出 82.9% 的那个 Muse，不是一台机器。

跑基准的是 Muse Code：终端里的编码 agent，持久后台子 agent，事件日志可以精确恢复，能吃下整个大仓库的上下文。

你手机上的那个消费级 Muse 是：2 个 vCPU、约 8GB 内存的虚拟机，免费档每周 1 亿 token，交互形态是一个手机聊天框。

同一个发动机，装在两台完全不同的车上。

不是模型不行，是这台车不是拉货的。

所以正确的说法不是“Muse 干活不行”。正确的说法是六个字：

能办事，不能扛活。

边界清楚、步骤明确、你不用全程盯着的委托，它能干得很漂亮：订个位、分拣邮件、把一小时的会压成十行纪要。

这不是我们嘴硬。确实有长期使用者拿它做卖方会议纪要，也拿它每天早上五点分拣邮件——这些活它是真能干，而且干得比人快。

干不了的是另一类：需要你反复追问、中途要改方案、结果由你自己承担后果的长任务。

比如把一个跑了三年的老项目改造一遍。比如连着四小时跟你来回拉扯一份方案。比如一件做错了要你自己去背锅的事。

这类任务的共同点是：中间会塌，而塌了之后要有人接得住。消费级 Muse 的那台小虚拟机、那个每周烧得完的配额、那个手机聊天框，都接不住。

那是 Claude Code 和 Codex 的地盘。

说到底，这两类活需要的根本不是同一种东西。一个要的是执行力，一个要的是思考力。我们习惯把它们打包成“AI 能力”，其实它们从来不是一回事。

战场不止两个人

标题问的是两个人的事。但这张牌桌上坐着的，远不止两个。

Google：最尴尬的不是落后，是牌太多。

Gemini Spark 已经有了官方产品页，一直在往前推，目前是美国 beta，先开给最高档订阅用户，再逐步往下放。它能盯 Gmail、管日历、起草文档。

所以“Google 没有产品”这个说法，是不成立的。

Google 真正的麻烦是另一个：产品线互相打架。Spark、Daily Brief、AI Inbox、Antigravity、AI Mode……一堆 agent 形态的东西同时在跑，没有一个被大众记住名字。

它手里的牌其实是最好的：Gmail、日历、Android、Chrome、搜索的默认位置，Workspace 的企业分发，自家 TPU 的算力，模型在基准上也不落后。

换句话说，Muse 费了九牛二虎之力才拿到的那些连接——邮箱、日历、浏览器——Google 一出生就握在手里。它不需要去“连”，它本来就是。

这才是真正尴尬的地方。不是打不过，是打不出。

顺便把话说公道：真要比谁更难受，其实不好下定论。Muse 只在美国上线，购物入口被 Amazon 封了，没有操作系统级的入口，算力还得租别人的，每个用户一台专属虚拟机的账在亿级规模上是天文数字。

所以这不是“Google 完了”，这是“Google 正在用最好的牌打最乱的局”。

有人一手好牌打不出来，不是因为牌烂，是因为不知道该先出哪张。

但这里必须给自己划一条线：

如果哪天 Google 把 Spark 设成安卓的默认助手，这场比较一夜之间重来。

OpenAI

Steinberger 现在在 OpenAI，做的正是下一代个人 agent。

OpenClaw 的作者，在替 OpenAI 想下一个 OpenClaw。

Instinct

一家叫 Instinct 的创业公司，创始人 23 岁，产品从 2 月起私测，要有 VC 邀请才能进去。累计融资 3.5 亿美元，其中一轮 2.5 亿美元。几个月之内，它的估值从 5,000 万美元涨到了 25 亿美元。

涨了五十倍，而它的功能和 Muse 高度重合。那它凭什么？

凭它不是 Meta。

信任第一次成了一个可以明码标价的功能。

中国路线

我觉得现在可以把 Muse、千问、豆包并列为消费级 agent 的三条路线：Meta 走的是云端虚拟机加多 agent 协同；阿里的千问靠 Qwen3.8 的 agentic 能力，给 3 亿用户做个人 agent；字节这边，除了 C 端产品和 AI 手机的复合路线，近期着墨最多的其实是企业级的“豆包工作伙伴”——像人一样有独立身份和记忆的团队 agent。

Meta 真正在做的，是把 agent 装进 WhatsApp。

这句话同时解释了两件事：为什么 Muse 十天就能登顶，以及为什么 Gemini Spark 还在 beta 里排队。

那到底谁会被杀死？

两类。

一类是薄壳 wrapper——“通用 AI”。核心能力是别人的，自己只贴了一层皮，Muse 上线当天，它们的护城河就被抽干了。

另一类是靠“消费惰性”赚钱的行业。你忘了退订、你懒得比价、你没空改套餐——这些生意的利润全部来自用户不动手。现在用户不用动手了，agent 替他动。

但这层结论从 2023 年就在说了，再说一遍没意思。得再加一层：

Muse 杀的是分发，不是功能。

证据就是 Instinct。功能重合度那么高，估值还能在几个月里翻几十倍，说明市场没在为“功能”付钱，在为“我不把数据交给谁”付钱。

三条可核的事实指向同一个方向：Amazon 已经开始反制，说明 agent 不是赢者通吃；Instinct 在八月底仍然能按 25 亿美元估值拿到钱，说明市场并不认为创业公司已经被杀死；Meta 选择花钱收购Moltbook 而不是直接碾过去，说明巨头自己也清楚，有些东西，买比造更快。

答案：杀不死

直接回答标题。

杀不死。

但这个问题本身问错了。这不是一场决斗，是一次生态分层。

先把最强的反驳搬上来，不然这个答案就是自说自话。

反驳是这样的：入口终将收敛。

网站收敛到搜索，搜索收敛到超级 App，历史上所有分散的入口，最后都归了一。凭什么 agent 不会？

这个反驳很强，强到不能靠“我觉得不会”糊弄过去。

不过历史里也有反例，而且反例更说明问题。小程序没有杀死 App。原因不是用户念旧，是分发权和数据权分属两个主体——平台控制着你被谁看到，开发者控制着用户数据和自己的账，两边谁也吞不下谁，于是小程序和 App 就一直并存到了今天。

agent 这件事上，同一个机制正在重演，而且重演得更狠。

我们承认收敛是主旋律。但要补一句关键的：

收敛的是界面，不是执行体。

界面确实会收敛——以后你大概率只对着一两个输入框说话。但在那个框后面替你干活的东西，不会只剩一个。

原因不是用户偏好，是三条硬约束。

一、数据归属。

不是所有东西都能进 Meta 的云虚拟机。公司代码、客户资料、没签完的合同、医疗记录。

很多时候这不是“你信不信任 Meta”的问题，是你签过的协议不允许。

这一条不解除，企业侧就永远需要一个自己能管的执行体。

二、模型选择权。

Muse 锁死 Muse Spark，没得换。

这在今天问题不大，因为差距只有几分。但模型的迭代是按月计的——今天最强的模型，三个月后可能排第三。

一个不能换模型的 agent，等于把自己的上限焊死在一家公司身上。

重度用户不会接受这个。

三、平台反制。

Amazon 已经动手了，而且它不会是最后一个。

任何一个有自己流量生意的平台，都有动机把别人家的 agent 挡在门外。托管路线能连多少东西，一半取决于 Meta，另一半取决于别人的心情。

这三条只要有一条不解除，就不会只剩一个 agent。

那实际上会长成什么样？

一个人，好几个 agent，各干各的：

• • 生活交给 Muse：快、在手机上、能连的东西多、基础活干得利索。订位、分拣邮件、查账单、提醒你交保险
• • 工作交给自架的那一个（Hermes、OpenClaw 这一类）：数据握在自己手里，记忆和技能可以自己攒，跑什么模型自己定
• • 复杂的长任务交给 ChatGPT 或 Claude：需要反复追问、中途改方案、最后由你签字的那种

这不是我们拍脑袋分出来的。

Meta 自己就在这么分。

Muse App 和 Muse Code 是分开发布、分开定价的两个产品。一个给大众，一个给开发者。免费档每周 1 亿 token 的配额结构，本身就是在把重活往外推。

一家公司如果真的相信“一个 agent 打天下”，它不会自己先把产品拆成两个来卖。

跨 agent 之间怎么协作，已经有人在实操了：把自架的 agent 和 Muse 拉进同一个群聊，让它们对着聊；或者拿一台 VPS 当“中立地”，两边都往那里读写文档。

这些办法今天还很糙，糙到只能算玩具。但方向是对的——agent 之间需要一块公共的地，就像人需要会议室。

但它杀死了另一个东西

回到标题。

Muse 杀不死 OpenClaw。

但它确实杀死了另一个东西：agent 只属于极客的时代。

九个月前，你想拥有一个自己的 agent，得先买机器、配密钥、改文件、开远程登录。那是一道筛子，筛掉了 99% 的人。

Muse 把那道筛子拆了。注册一分钟。

代价我们已经写了两大段——187,000 行私人短信、被平台封掉的购物入口、锁死的模型、扛不了重活的边界。但门被拆开这件事，是不可逆的。

再看一眼开场那个画面。

一个奥地利人在周末写出来的东西：二月，创始人被 OpenAI 招走；三月，社区被 Meta 买走；九月，产品被 Meta 复刻，连文件名都没改。

一个人周末写的东西，现在有三家巨头在替他打仗。

而同一时刻的另一面是：38 万颗星，和 4 万到 22 万台裸奔在公网上的实例。

开源的胜利和开源的溃散，是同一件事。

当十亿人第一次拥有自己的 agent，他们不会问“这是不是 OpenClaw”。

他们只会问一句：它能帮我干什么。

这个问题，游戏才刚刚开始。