AI纠纷100问——基于最高人民法院《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》重磅解读

人工智能正在进入企业的日常经营。无论是用大模型处理客户咨询，还是把生成能力嵌入营销、研发与产品交付，企业都要回答一组具体问题：数据能不能用，内容能不能发，系统出错由谁担责，发生争议时又如何说明自己的行为。技术方案与商业安排往往先于纠纷形成，而决定案件走向的事实，多半已经留存在采购合同、产品配置与运营记录之中。这意味着人工智能合规的起点不在争议发生之后，而在每一次立项、每一次上线、每一次对外发布之前。

2026年9月7日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号，以下简称《意见》）。本资料以《意见》为纲，结合民法典、个人信息保护法、著作权法、产品质量法、反不正当竞争法等现行规则，梳理企业在人工智能研发、采购、部署和使用中的责任边界与应对方法。《意见》是面向审判工作的司法文件，它不改变企业的法定义务，但会实质性提高企业证明“已尽合理注意义务”的要求。换言之，企业过去可以依靠制度和声明说明自己重视合规，现在需要以记录和事实说明自己确实采取了措施。

人工智能纠纷的判断高度依赖事实。同样是错误输出，可能涉及服务未达到约定标准，也可能涉及消费者权益、名誉利益或者产品安全；同样是接入第三方模型，企业对输入数据、应用场景与输出发布的控制程度不同，责任范围也会不同。因此阅读时需要注意每一问的讨论对象、事实前提与适用条件，区分既定规则、尚待明确的问题与风险管理建议。本资料尽量标明规则的出处与适用范围，凡属实务建议的部分，均以“实务提示”单独列出，不作规则表述。

全书以一百个问题组织正文，覆盖产业链责任、生成内容、个人信息与算法、智能产品、知识产权、商业合作、诉讼证据与企业治理。每一问设“规则要点”“常见误区”“实务提示”三个层次：前者还原《意见》及相关法律确立的判断规则，中者指出企业在该场景下容易出错的环节，后者给出可执行的动作建议与留痕要求；涉及《意见》具体条文的，随文标注（如（《意见》第三条）），便于对照原文。读者可按章建立整体认识，也可从具体业务问题切入，并结合附录中的规则映射、风险分级、自测清单、三十日行动清单、制度与合同条款开展内部讨论。

本资料面向企业管理者及法务、合规、技术和业务人员，目的是帮助各部门形成可执行、可验证的工作安排。规则持续演进，建议结合业务变化定期复核，并在关键决策形成时保存真实记录，为后续履约、沟通与争议解决留下依据。内容属于实务研究，基于公开发布的司法文件整理，不构成针对特定项目或者案件的法律意见。

马清泉

2026年9月15日