ARTICLE · 1128982
模板还没固定,骨架先拆了,15 秒塌完
2021 年 6 月 22 日 14 点 35 分，龙潭长江大桥南锚碇工地，沉井第九节接高现场。西侧模板从中间偏北的位置率先失稳，整面向外倒，带动南北两侧模板向井孔里翻，把北端的梯笼也挤倒了。
整个过程持续了约 15 秒。15 名正在作业平台上施工的工人随模板体系坠落。3 人死亡，12 人受伤，其中 8 人重伤，直接经济损失约 958 万元。
依据截图：《龙潭长江大桥南锚碇工程“6.22”沉井模板坍塌较大事故调查报告》南京市应急管理局官网
调查报告开篇：2021年6月22日14时35分，沉井第九节接高施工中发生模板坍塌事故，造成3人死亡、12人受伤，直接经济损失约958万元。
这是南京市应急管理局公布的事故调查报告开头写下的事实。最让人后背发凉的是后面这条：事发当时，工地上测到的极大风速是 4.5m/s——3 级风。
3 级风，树叶和小树枝摇一摇的等级。这个等级的风，连一间彩钢棚都掀不动。可它压塌的，是一座横跨长江的大桥锚碇工地。这不是天灾，报告的原话是：一起严重违反施工次序引发的较大生产安全责任事故。
这是个什么工程
龙潭长江大桥，主跨 1560 米的悬索桥。南锚碇用的是矩形沉井基础：长 73.4 米、宽 56.6 米、总高 50 米，分九节接高下沉。出事的是第九节——最后一节，7 米高，井壁中间没有隔墙，是个「口」字形的大筒。
大体积混凝土浇筑，内外两侧立模板，模板里绑着钢筋节段。钢筋节段内部有劲性骨架——可以理解为钢筋笼的「骨头」，出厂时就是用来在吊装和浇筑前撑住整片节段的。
方案里写对了顺序
出事前一个多月，项目部编了一份补充专项施工方案，把第九节改成 7 米全断面一次接高，同时加了一条安全保证措施，白纸黑字：
模板安装完成并用缆风绳固定后，才能拆除内部劲性骨架。
依据截图：《龙潭长江大桥南锚碇工程“6.22”沉井模板坍塌较大事故调查报告》南京市应急管理局官网
补充专项施工方案安全保证措施原文：模板安装完成并用缆风绳固定后，才能拆除内部劲性骨架。
先固定、后拆撑。这个顺序没写错。
报告还记了一个细节。6 月 12 日上午的生产调度会上，劳务单位现场负责人提了个问题：能不能不拆劲性骨架，直接浇筑混凝土？
十天后再看，这个问题就是整场事故的题眼。可惜当时没人接住它——调查报告对项目部的答复记了四个字：未予明确答复。
现场反着干
时间走到 6 月下旬：
6 月 20 日，第九节钢筋节段全部安装到位，模板完成约 44%。
6 月 21 日下午，钢筋班组开始拆已安装模板作业区域内的劲性骨架。此时——报告原话——模板未闭合，缆风绳和型钢桁架等模板固定措施也没有安装。事后勘察：西侧约 65 米范围的 7 个钢筋节段、北侧约 28 米范围的 3 个节段，劲性骨架立柱支腿全部被割除，西侧约 39 米范围的水平联系杆也被拆了。
依据截图：《龙潭长江大桥南锚碇工程“6.22”沉井模板坍塌较大事故调查报告》南京市应急管理局官网
6月20日钢筋节段全部安装到位、模板完成约44%；6月21日下午拆除劲性骨架时，模板未闭合，缆风绳和型钢桁架等模板固定措施也没有安装。
方案写的是「先固定、后拆撑」，现场干成了「先拆撑、固定的事再说」。
6 月 22 日，项目部下达的任务还是模板安装和加固。中午下班前完成约 80%，西侧还剩 16 块没装。14 点 24 分，一块 4 米高的模板吊到西南端钢筋节段外侧就位，平台上的工人用螺栓紧固。
11 分钟后，14 点 35 分，塌了。
为什么 3 级风就能塌
调查报告认定的直接原因很直白：在没有设置缆风绳和型钢桁架的情况下，提前割断了西侧、北侧钢筋节段内的劲性骨架立柱支腿，造成西侧长 73 米、高 7 米的模板和钢筋节段，平面外稳定性严重不足。当时的东南向阵风恰好和坍塌方向一致，加上作业平台上的人员偏心荷载，整面墙顺风向外倒。
依据截图：《龙潭长江大桥南锚碇工程“6.22”沉井模板坍塌较大事故调查报告》南京市应急管理局官网
直接原因：在未设置缆风绳和型钢桁架的情况下提前割断劲性骨架立柱支腿，西侧长73m、高7m的模板和钢筋节段平面外稳定性严重不足，在水平风荷载与偏心荷载作用下整体倾覆坍塌。
一句话：骨头提前抽掉了，7 米高、73 米长的一面「墙」全靠运气站着。3 级风只是压垮它的最后一口气。
依据截图：《龙潭长江大桥南锚碇工程“6.22”沉井模板坍塌较大事故调查报告》南京市应急管理局官网
当日天气：14时至15时无降水，风向东南风，14时28分出现极大风速4.5m/s（3级）；当天未发生地震，未发现人为故意破坏行为。
而且报告挖出来的问题，远不止顺序颠倒这一处：
劲性骨架出厂就被削减——设计图纸要求每个节段 12 根斜腹杆，实际只保留顶部 2 根；而第九节做过的抗风稳定验算，前提恰恰是骨架不拆； 补充方案变更后，没有重新组织专家论证，没有正式下达到生产、安全部门和施工队伍，只在调度会上口头说过； 监理单位从第七节接高开始，就无视现场施工方式与方案不一致，巡视检查走过场，对提前拆骨架的违章没有制止。
方案是对的，论证是缺的，交底是口头的，监理是失察的——每一环都松一点，塌的就是一整面墙。
谁担了责
报告的处理建议里，4 人被建议移交司法机关追究刑事责任：项目部常务副经理、劳务单位现场负责人、项目总工、监理单位副总监理工程师。施工、监理、劳务三家单位被建议行政处罚，另有一批相关单位和人员被建议移送追责问责。
依据截图：《龙潭长江大桥南锚碇工程“6.22”沉井模板坍塌较大事故调查报告》南京市应急管理局官网
事故定性：严重违反施工次序、施工现场监督管理不到位引发的较大生产安全责任事故；建议移交司法机关追究刑事责任人员4名（项目部常务副经理、劳务现场负责人、项目总工程师、副总监理工程师）。
调度会上那个「能不能不拆骨架直接浇」的问题没人答复；事故之后，相关的责任一个一个落到了具体的人头上。追责名单里，有签字的，有安排干活的，也有该拦没拦的。
拆撑之前，先过这五问
这个案子没有天灾，只有顺序。把它翻译成你在自己项目上能用的动作，浇筑或者拆除任何临时支撑之前，问一遍：
- 方案对这次拆撑写了什么前置条件？
（本案例：缆风绳、型钢桁架、限位型钢——去现场看，不是去资料里看） - 固定措施验收了吗？
模板闭合、缆风绳受力、桁架焊接，一样一样核，没验收不算数。 - 方案变更重新论证过吗？
口头传达的变更，不算变更，算没方案。 - 周转材料削减回到验算了吗？
斜腹杆少 10 根，不是省料，是抽骨头。 - 班组的疑问有人正面答复吗？
没人答复的疑问不会消失，只会顺着工期自己找到答案。
这五问答完，再谈工期。
你项目上拆临时支撑，是验收过固定措施再动手，还是工期不等人？评论区说一声。
顺序对了，3 级风什么都不是。
官方报告原文：https://safety.nanjing.gov.cn/njsaqscjdglj/202202/t20220224_3302276.html