ARTICLE · 1226450
《战国策·楚一·江乙欲恶昭奚恤于楚》教案解析
《战国策·楚一·江乙欲恶昭奚恤于楚》教案解析一、文本定位与写作背景 本篇出自《战国策》卷十四《楚策一》，记述的是楚宣王时期，江乙在楚王面前构陷令尹昭奚恤的一次进言。 要读懂这篇文章，必须先交代三层背景。 其一，人物关系背景。 昭奚恤（即州侯）是楚宣王时代的令尹，出身楚国显族昭氏，权倾朝野，甚至达到"贵甚矣而主断"、左右言其美"如出一口"的程度。 北方诸侯畏惧楚国，而楚国的甲兵实际掌握在昭奚恤手中，这正是著名的"狐假虎威"典故的语境。 其二，江乙的身份背景。 江乙是魏国人士，仕于楚而心在魏，长期充当诋毁昭奚恤的角色。 据《楚策一》统计，与江乙相关的章目共八篇，其中集中诋毁昭奚恤的就有六篇之多。 这种"锲而不舍"的诋毁，表面是个人恩怨，实质上带有明显的离间色彩——拆解楚宣王与其权臣之间的信任，即削弱楚国庙堂的凝聚力。 学术研究指出，江乙的诋毁行为须置于魏国对楚的时局中理解，并非单纯的私怨泄愤。 其三，篇章的内部逻辑。 本篇全篇不足百字，没有直接攻击昭奚恤一个字，而是采取了一种"曲线构陷"的进言方式：不指名、不道事，只讲君人之道、听言之法。表面上是进忠言，实际上是在楚王心里种下"昭奚恤蒙蔽圣听"的疑根。 这种"言在此而意在彼"的笔法，正是本文最堪玩味之处。 二、教学目标 知识与能力目标： 掌握"比周""分争""扬""两闻"等关键词语的含义，疏通文意。 理清文章"立论—设问—反诘—收束"四层递进的说理结构。 辨识文中"偏好归纳"的逻辑特点，初步接触形式逻辑中的"以偏概全"问题。 过程与方法目标： 通过还原对话场景，体会战国策士"循循善诱、层层设套"的言说艺术。 通过对读《楚策一》中其他江乙毁昭奚恤诸章（如"恶狗溺井""山阳君请封"等章），训练群文阅读与互证的能力。 情感态度与价值观目标： 引导学生认识兼听则明、偏信则暗的为政道理。 培养学生对"巧言"的辨别力：忠言与谗言的分界，不在言辞的顺耳与否，而在事实的有无。 三、教学重点与难点 教学重点： 江乙进言的三层推理结构及其言说技巧。 教学难点： 对江乙之论的批判性评价。 文章结尾楚王欣然表示愿"两闻之"，仿佛江乙进谏成功，但细细品味，会发现江乙的立论本身就隐藏着危险的前提，鲍彪注《战国策》时已敏锐指出：下位者结党，居上者固然危险；但若下位者人人纷争不休，居上者岂能真正安稳？ （《大事记》评："苟下皆纷争，如齐之田阏，唐之牛、李，上亦岂能安乎？"）江乙以"分争则上安"为构陷张本，是以术代道，这一点必须向学生点破。 四、学情分析 学习本文的学生已具备基本的文言文阅读能力，对《战国策》的散文风格有初步接触。 学生容易形成的误区有二： 一是把本文简单读成"纳谏"故事，以为楚王从善如流、皆大欢喜，忽视江乙进言的真实动机； 二是欣赏江乙的说话技巧而全盘肯定，缺乏对"技巧服务于何种目的"的追问。 教学中应以"动机—手段—效果"三问贯穿始终。 五、教学方法 讲授法与讨论法结合；以情境还原法再现对话张力；以群文对读法拓展视野。 六、教学过程 第一环节：导入（约5分钟） 从"狐假虎威"导入。 提问：荆宣王问群臣北方为何畏昭奚恤，群臣莫对，唯有江乙侃侃而谈——这个在"狐假虎威"故事里表现机智的江乙，换个场合却是不遗余力构陷昭奚恤的江乙。 一个人为何在不同篇章中呈现出如此分裂的形象？ 《战国策》编者将同一人物的多面相并置在一起，用意何在？由此引出本篇。 第二环节：背景与文意疏通（约15分钟） 先讲背景（见第一部分），再疏通文意。重点字词： 比周：亲密结党，营私舞弊。 分争：互相争斗、离心离德。 扬：宣扬、称说。 弑：臣杀君、子杀父，专用贬义词。 两闻：两方面的话都听。 请学生用现代汉语复述文意，要求讲清：江乙先向楚王陈述"下比周则上危，下分争则上安"的君臣关系总纲；继而设问——喜欢宣扬别人优点的人与喜欢宣扬别人缺点的人，大王各以为如何；楚王答前者为君子、当亲近，后者为小人、当疏远；江乙随即反诘：那么将来若有子弑父、臣弑君之事，大王却始终不知，是什么原因？楚王顿悟，表示愿意兼听。 第三环节：结构分析——江乙的"四步设局"（约20分钟） 引导学生画出说理脉络，概括为一个"四步曲"： 第一步，立论奠基。 江乙开口不谈昭奚恤，先讲一条放之四海而皆准的君臣之理：臣下结党则君危，臣下纷争则君安。这句话本身半对半错——"比周则上危"是真知，"分争则上安"则是为构陷量身定做的伪命题。但在当时的语境下，它听起来像无可争辩的常识，楚王自然无从反驳。 这一步的功能是"卸防"：让楚王在毫无戒备中接受江乙设定的分析框架。 第二步，设问诱导。 江乙接连抛出两个对仗式假设：爱扬人之善者如何？爱扬人之恶者如何？楚王按其价值观惯性作答：扬善者是君子，当亲近；扬恶者是小人，当疏远。这一步的功能是"取供"——让楚王亲口说出自己的判断标准，把楚王本人变成论证链条中的一环。 日后江乙再说昭奚恤坏话，就不再是"小人进谗"，而是楚王自己承诺要"两闻"的践行。 第三步，归谬点破。 江乙陡然转折：若只近君子、远小人，那么一旦出现子弑父、臣弑君的大恶，大王将始终被蒙在鼓里——因为坏消息根本传不到您耳朵里。这里江乙把逻辑链猛然拧紧：您现在听到的都是昭奚恤的善，谁在替您讲他的恶？正是被您疏远的"小人"。 这一步的功能是"扎心"——以弑父弑君的极端后果制造危机感，迫使楚王立即表态。 第四步，乘势收束。 楚王说"善，寡人愿两闻之"，江乙一言不发，戛然而止。注意：江乙全篇无一字提及昭奚恤，但其真实意图至此已全然达成——从今往后，江乙每说昭奚恤一句坏话，都在楚王"两闻"的许可范围之内，甚至成了楚王亲口要求的"另一种声音"。 这最后一步的功能是"留白"：意图不落地，便永不授人以柄。 第四环节：论辩艺术评析（约15分钟） 组织学生讨论：本篇的言说艺术高明在哪里？ 可从三个角度展开： 1.省略主语的构陷术。 全文不提昭奚恤之名，只谈"扬善之人"与"扬恶之人"。楚王闻之，自然对号入座——朝中谁人善扬己功？谁在被人阻挡于门外？（参读"恶狗溺井"章，江乙明言昭奚恤"常恶臣之见王"。）不点名的影射比点名更具想象空间。 2.让君王自我说服。 江乙没有强迫楚王接受任何结论，所有关键判断都是楚王亲口说出。自己说出的承诺，最难推翻。这与《触龙说赵太后》中"让太后自己说出送燕后之言"的手法一脉相承。 3.以小概率事件制造大恐惧。 "子弑其父、臣弑其主"是极端情形，江乙故意以危言耸听放大偏听偏信的后果，这是战国策士惯用的情感施压手法。 第五环节：思想争鸣——兼听不等于兼信（约20分钟） 这是本课的思辨高潮。设问：楚王"愿两闻之"，江乙进言是否就算成功了？兼听是否必然带来明断？ 引导学生辨析：江乙所讲"好闻人之美、恶闻人之恶"确是君王的通病，《荀子》《韩非子》中多有同类告诫；但其推导暗藏三重陷阱。 其一，"扬善者即君子、扬恶者即小人"是粗暴的二分——揭发奸恶者与造谣中伤者，外表同为"扬人之恶"，动机与事实却有天壤之别，楚王的标准无法区分二者。 其二，"下分争则上安"是以争斗取代团结的假常识，鲍彪注早已揭破其谬。 其三，兼听的正当性建立在说话者各怀公心的前提上，若"两闻"沦为构陷者的护身符（"我说的可是大王要听的另一种声音"），则兼听反成乱政之阶。由此点出全篇最深的讽刺：楚王以为自己在广开言路，实际上可能只是为谗言打开了大门。 再进一步联系史实：此后江乙对昭奚恤的诋毁接连不断（请封山阳君以结外援、借恶狗之喻自况、以魏人身份在楚魏之间纵横），而楚王始终未因江乙之言处置昭奚恤，也未因昭奚恤而处置江乙，二人相持多年。 这说明楚宣王或许并未真正被江乙的巧言所乘——他让江乙继续说，恰恰是利用江乙作为制衡昭奚恤的砝码。 从这个角度看，"寡人愿两闻之"也许不是受骗，而是一种清醒的政治操弄。历史的暧昧，恰是教学最好的讨论素材。 第六环节：拓展与比较（课后延伸） 与《楚策一》"江乙恶昭奚恤"（恶狗溺井章）对读：前者直陈其事，本篇迂回说理，比较两种构陷策略的优劣。 与《资治通鉴·周纪二》对读：司马光采录此事时，将恶狗溺井与本篇并为一事，胡三省注点明"江乙欲毁昭奚恤，故先设是言"，可见古人早已看穿其机关。 引导学生体会史家剪裁中的褒贬。 联系《邹忌讽齐王纳谏》：同样谈君王受蒙蔽，邹忌以自身受蔽之事为喻，诚意可鉴；江乙以构陷为目的，机心可诛。 一为讽谏之正，一为谗言之巧，对照之下，"兼听"的真正前提昭然若揭：所听之人，必须各尽其诚。 第七环节：作业布置 将本文改写为一场现代职场情境剧（部门主管只听得进好话，两名下属一誉一毁），保留原文的四步说理结构，体会其现实移用性。 小论文：以"兼听的边界"为题，结合本文与《邹忌讽齐王纳谏》谈谈你对"听取不同意见"的理解，不少于600字。 七、板书设计建议 以"四步设局"为主轴纵向展开：卸防（立论）→ 取供（设问）→ 扎心（反诘）→ 留白（收束）；右侧对应标注：无一句及昭奚恤，而字字为昭奚恤设；底端一句话收束全课——"兼听是美德，辨奸是智慧"。 八、教学反思提示 本课的立意不应停留在"欣赏说客技巧"或"赞美楚王纳谏"的浅层，而应通过批判性阅读，让学生意识到：语言的艺术一旦脱离事实与公心，便从进谏滑向构陷。 战国策士的"术"，可以帮助学生理解战国政治生态的诡谲，也应成为他们识别当代传播陷阱的一面镜子。
