用了 AI,怎么知道工具有没有用?

Hello，这里是大丝～

上一篇，我聊到自己做的确认单工具，里面AI 用得不多，却解决了一些实际问题。

平时和客户交流，我也会遇到另一种关注点：既然要做新工具，就希望多试试AI 的能力，看看它还能参与哪些工作。我则习惯先问，现在最想改善的事情是什么？

这两种想法可以放在一起讨论。对新技术有期待很自然，只是落实到开发时，还需要说清楚：希望它带来什么变化，做完之后，又怎么判断有没有帮助。

我做过一个简单的招聘助手，这个例子或许更容易说明。

在我接触的一些中小旅行社里，销售招聘由业务主管或老板兼着做。尤其临近旺季，业务本身已经很忙，还要抽时间看简历、安排面试、了解候选人。

销售能力又很难只靠几道笔试题判断。面试时能把经历讲清楚，遇到真实客人的询问时，是否知道继续了解需求、解释产品、推进沟通，还需要具体看看。

所以，我根据公司的岗位要求，做了一个AI 模拟对话的助手。

招聘销售时，它可以扮演咨询旅游产品的客人，让候选人试着接待；也可以加入一些旅游行业的基础问题，了解对方对业务的熟悉程度。

比如，在模拟场景里，客人只说想带家人出去玩，候选人会继续问哪些问题？面对预算限制，又会怎么沟通？这些都比让对方笼统地介绍“自己很擅长销售”更具体。

对话结束后，助手会整理一份能力表现参考，帮助面试官提前了解候选人在这次练习中的表现。

我更希望这份参考能够说明：哪些回答体现了需求理解，哪些地方还需要追问，并附上对应的对话。AI 的判断也可能有偏差，面试官需要回看内容、继续核实，不能凭一个分数决定录用或淘汰。

做到这里，工具已经具备了AI 对话和分析功能。但它到底有没有用，还要回到招聘工作里看。

面试官看完之后，是否更清楚该问什么？原本需要反复确认的基础情况，有没有提前了解？人工面试能不能把时间留给更需要深入交流的部分？

举个假设：原来详细面试一位候选人，需要四十到八十分钟。有了前面的模拟练习，人工面试缩短到了二十到四十分钟。这些数字只是举例，并非这个工具已经验证的效果。

而且，还要加上查看练习记录、核对AI 分析的时间，也要考虑候选人完成测试的负担。如果面试短了，前后的工作却更多了，就需要继续调整。

至于能不能找到更合适的人，也不能仅凭模拟对话下结论。练习里的表现可以提供线索，实际工作中的表现仍然需要后续观察。

这个例子让我觉得，开发之前，最好先把期望写得具体一点。比如，帮助面试官提前了解基础能力，让后续提问更有针对性。目标明确，才知道该保留什么功能，又该怎么检验结果。

AI 可以参与模拟、整理和分析，最终是否值得继续使用，要看它给这项工作带来了什么。对我来说，愿意根据实际反馈修改工具，比让它看起来用了很多 AI 更重要。