AI提示“涉嫌串标”,评审委员会能直接废标吗?

上海市财政局发布的《上海市政府采购监管智能体应用管理办法（试行）》，2026年7月1日起施行，此前已在徐汇、普陀、虹口三区启动试点。(shanghai.gov.cn)

还是回到开头那个场景。两份投标文件都用了采购文件要求的格式，都引用同一项技术标准，部分内容接近，这些都有可以进一步核实的来源。可如果相同之处集中在供应商自行编写的方案里，甚至出现相同的特殊错误，核查就得再往下走一层。

评审人员要打开原始文件，看清被标记的位置、上下文和具体内容，再判断这些事实对应哪项规则。

比如系统标“两份方案存在相同联系人”，核查就要落到具体文件、具体人员、具体字段；系统标“报价呈规律性差异”，就得把报价数据摆出来，核对计算和比较过程。

对供应商的澄清，同样得结合材料看。在适用第87号令的招标评审中，澄清应当采取书面形式，而且在范围和内容上都有限制，不能借澄清改掉投标文件的实质性内容。(mof.gov.cn)

还有一处特别容易混：某家投标无效，和整个项目废标，是两件事。平时工作交流里，有人习惯把淘汰一家供应商也叫“废标”，可真到了正式处理环节，这两个词对应的法律后果完全不同。

回到那个假设场景。如果查明甲、乙两家的行为符合投标无效条件，先依法处理相关投标；然后还要看剩下几家有效供应商、对采购公正的影响有多大，再判断项目后续怎么走。正式的处理记录里，这两个判断都得有各自的事实和依据，不能合在一起写。

AI把疑点找出来之后，人的活儿反而更具体了。上海的办法要求，评审委员会集体讨论，按照少数服从多数的原则作出认定；对采购人、代理机构处置智能体风险预警，也规定了双人操作或分级审核的要求。(shanghai.gov.cn)

落到实际业务上，一份便于复核的处置记录，大致围绕下面几项展开。这是按上述流程整理的建议，具体格式还得按适用制度和项目要求执行。

记录写细了还有个好处：处理分歧时有地方落脚。一名专家认为相同文字来自统一模板，另一名专家觉得其中包含异常内容，争不出结果的时候，两个人回到具体页码和材料上逐项对，意见才有依据。万一后面来了质疑、投诉或者监督检查，也能靠这份记录还原当时是怎么判断的。

采购人和监管部门选型时，沿着一条预警追问就够了。

这几句问法，直接就能搬进演示和验收。比如准备一组虚构材料，里面既有按统一模板填出来的相同内容，也埋一些需要进一步核查的异常信息，让系统分别展示预警、原文定位和处置入口，再让业务人员从头到尾走一遍。这样采购方看到的是两件事：系统怎么帮评审人员查证，人又怎么复核、处理和纠正系统提示。

预警结果的使用范围，同样要落到产品里。上海办法规定，智能体巡检筛查结果对外披露须经市财政部门许可，并对记录篡改、信息泄露等行为作出限制。(shanghai.gov.cn) 账户权限给到谁、能看多大范围、操作留不留痕，这些都得在实际使用中兑现。