夜雨聆风
配图来自 Midjourney 社区
这几个月我越来越明确一件事。
至少在眼下这一轮 AI 能力还在高速往前推、很多边界也还没真正稳定下来的周期里，设计师的工作方式要同时往两个方向改，同时也要把自己对审美的判断力重新摆回台面上：
往上游，不要等一份完美的 PRD，而要学会把模糊需求读清楚。往下游，不要再把设计稿当终点，而要尽快把真东西跑起来，再回到真实界面里 polish。
设计师现在真正该重建的，不是“把稿做满”的能力，而是三件事：上游把模糊读清楚，中间用审美、品味和直觉把方向定准，下游在最终介质里把体验做对。
我以前其实是很卷设计稿表达的那种设计师。
会把稿子和原型做成一种高保真说明书，写得越细越好，状态越全越好，原型越像越好。很多时候甚至不是因为真的有必要，而是你会下意识觉得，自己多做一点，后面的人就少出点错，协作就能顺一点。
现在回头看，这里面有很多工作，本质上是在替整个协作链条提前兜风险。看起来很专业，也确实能解决一部分问题，但代价是，设计师大量时间都花在了对齐思想上，花在了“让别人更容易理解”上，花在了“尽量减少翻译误差”上。
最后最贵的那部分精力，反而没花在判断什么是对的，而是花在让东西看起来像已经对了。
这套方法以前不是不成立。问题是，AI 开始改写工作链路之后，它越来越不划算了。
因为现在最明显的变化就是，AI 刚好在这条链路的两端都变强了。
一端是文字。PRD 本质上就是文字，AI 很擅长处理文字。另一端是实现。代码生成、前端联调、局部改动、快速试错，这些事情都比以前快太多了。
于是设计师的工作方式，也该跟着一起迁移。
上游先变：设计师要学会读模糊的 PRD
我对“一句话需求”接受度很高，跟我一开始接触到的公司工作方式很有关系。刚入行的时候，产品就是甩过来一句话，没有完整 PRD，没有清楚写好的状态，没有特别细的交互说明。我一开始待的团队里，大家甚至都不太知道什么叫专业的 PRD。
后来我进了大厂，知道很多设计师会把这种情况理解成产品不专业，这当然也没错。但我自己一直没有那么抗拒，甚至会更喜欢和这样的产品合作。因为模糊不一定是坏事。很多时候，模糊恰恰意味着那个问题还没被提前做窄，你还有发挥空间。
到了 AI 时代，我才发现，这种习惯反而变成了一种很顺手的能力。因为如果你接受不了模糊，你就会一直卡在“等文档写清楚了我再开始”。但现在的问题是，很多东西本来就不该再靠产品经理一个人提前写满了。
以前大家会默认，PRD 里最好把每个状态写清楚，每个入口文案写清楚，每个按钮叫什么写清楚，连异常提示怎么说都最好提前定义完。这样当然稳，但也意味着大量细节都要在很前面就被钉死。
可在这个阶段，我越来越觉得，产品经理其实不需要把这些东西描述得面面俱到。PRD 更重要的是讲清楚目标、约束、主流程和关键判断。至于很多文案、状态补全、边界细节，理论上设计师就应该具备借助 AI 把它们整理出来的能力。这不是加分项，我觉得这会慢慢变成一种基本工作素养。
比如产品只写一句：这里需要让用户意识到自己还有资料没补完，并且愿意继续填下去。放在以前，大家可能会卡在这里，来回追问到底是 toast、弹窗、页内提示，文案每一句该怎么写，按钮写“继续填写”还是“去补充资料”。
但现在这些东西完全可以由设计师带着 AI 一起往下推。你可以先让 AI 帮你把这句话拆成几个可能的交互策略，再补出不同语气的文案方案，再一起看哪种最符合当前产品的语境。这里真正起作用的，其实已经不只是“会不会补全”，而是设计师自己的判断力和品味。因为 AI 可以一下子给你很多版本，但最后哪个语气更对，哪个状态更贴近产品气质，哪个方案虽然完整但就是不够好，还是要靠设计师自己的判断力和审美去筛。
我现在很常用的工作流就是，直接用 Dia 浏览器去读 PRD。看到不清楚的术语，我就直接划词问 AI。感觉流程哪里不闭环，就继续追问。某个状态写得太虚，我就让 AI 帮我补场景。哪个判断看起来逻辑不顺，我就让它从反面帮我找漏洞。
这个过程对我来说，不是“让 AI 替我理解需求”，更像是它陪我一起把需求读明白，再从设计的视角把那些还没成形的细节补出来。你越早进入这种工作流，越会发现设计师上游真正值钱的地方，不只是会问问题，而是能在一堆看似都说得通的答案里，凭审美和判断把更对的那个解法挑出来。
它帮我看得更全，我在这个过程中学得更多，很多原本模模糊糊的东西，也是在来回对话里慢慢长出来的。以前那种“等产品把所有东西都定义好，我再接着往下做”的节奏，现在反而显得很笨。
而且这个过程的价值，还不只是把模糊补完整。很多时候，我甚至会因为在这些模糊地带里来回推敲，最后反过来推翻产品原本的想法，给出一个更好的方案。因为当你真的顺着目标、限制、用户状态一路往下想，你会发现产品最开始写下来的那个解法，未必就是最好的解法。设计师的价值，也恰恰不只是把别人没写完的东西补完，而是能借着这个澄清过程，把问题重新定义一遍，再把方案往前推一步。
模糊不是障碍，是设计思考的燃料。
这其实也是我越来越强烈的一个判断：AI 时代，设计师的核心能力，不是等一份完美的 PRD，而是把模糊变清晰的过程本身。
如果设计师的价值只是“等需求写清楚了再动手”，那这个环节迟早会被替代。因为“处理清楚的文字，再往下执行”，本来就是 AI 很适合接的活。
反而是那些能接住模糊、在不确定里找方向、把问题重新定义得更准确的人，才更难被替代。
中间这层也要变：设计稿不再是终点，而是意图草案
但只讲到这里还不够。
因为如果只说“上游要会读模糊 PRD”，读者很容易接着问一句：那设计稿怎么办？难道以后都不画了吗？
当然不是。
真正变化的，不是设计稿消失了，而是设计稿的角色变了。
以前设计稿更像一种最终说明书。你会默认它应该尽量完整，尽量精确，尽量把所有状态、所有边界、所有交互意图都提前定义清楚。它像一份要被翻译下去的标准答案。
但现在我越来越觉得，设计稿更适合退回到它更本质的位置上。
我甚至不觉得 Figma 在这个时代应该被看成一种“政治错误”。事情不是“以后都别画了”，也不是“谁还在用 Figma 谁就落后了”。Figma 只是没必要再承担那种说明书式的职责了。它更像是在回到一种“白纸”的位置，让设计师可以先把想法、气氛、关键交互状态自由地表达出来，而不是一上来就被技术实现的边边角角绑死。
它不是终点，它是一组关键状态的意图草案。
它的作用不是替后面的人把所有不确定性都消灭掉，而是先把方向、骨架和关键判断定住。让团队知道这个东西大概要长成什么样，核心体验应该抓什么，哪些地方是必须守住的，哪些地方可以边做边调。设计师在表达产品关键的交互状态和整体气氛时，也不需要一开始就描述得特别准确。很多东西本来就应该先被表达出来，再在真实介质里被修正。
而且设计稿本身也不是一个中性的壳。它当然是一种表达，但这个表达背后，始终都是设计师在前面几个阶段里不断用自己的审美去做判断。什么该更克制，什么该更满，哪里该轻一点，哪里该重一点，哪里该让用户更安心，哪里该故意留一点张力，这些都不是工具自动给出来的。所以设计师本身的审美自觉和品味，以及持续提升审美的能力，在这个时代反而变得更重要了。
这有点像弗兰克·盖里当年做古根海姆博物馆时的那些早期草图。你现在去看，会发现很多线条其实非常潦草，像一种快速抓住感觉的 scribble。它当然不是施工图，也不是精确答案，但它先把那个建筑最核心的动势和气质抓出来了。后面再经过模型、数字化和工程系统，一步步把它落成真正的建筑。
这一步很重要，因为如果中间这层不变，你前面就算接受了模糊 PRD，后面还是会掉回老路：继续把稿子画满，再把所有时间耗在静态说明书里。
所以真正的迁移，必须连下游一起改。
下游再变：把真东西跑起来，再对着真实界面打磨
我现在越来越倾向于一种更直接的方式：关键状态留着定意图，主流程尽快让开发先在代码里跑通，然后我再对着真界面去做打磨工作。
因为很多体验问题，只有到了最终介质里才会真正显形。
真实数据进来以后长什么样，滚动时顺不顺，切换时有没有迟滞，响应式下会不会挤，层级是不是对的，信息密度是不是舒服，真实状态之间的衔接自然不自然，这些东西高保真稿能模拟一部分，但很难真的替代。
最简单的例子就是，Figma 的 Canvas 画布渲染逻辑，和前端真正的渲染结构，本来就不是一回事。很多设计师其实到现在都还没完全理解，为什么同样一个字体、同样一个字重，在 Figma 里看起来和在真实前端界面里看起来就是不一样。因为它们底层就不是同一个渲染环境，你在画布里看到的“像”，并不等于用户最后在界面里拿到的“对”。
你在稿子里看到的是“像不像”。你在代码里看到的是“对不对”。
这两者不是一回事。
而且这里还有一个很现实的问题：我们又不是三体人，思想并不是互通的。设计师和开发的脑子，本来就有很大的结构差异。设计师眼里那 1 个像素的偏差，开发可能根本感知不到。设计师觉得这个动画就是不够丝滑，开发脑子里可能只会觉得「又不是不能用，而且也没报错」。
所以很多时候，不是你写得不够细，也不是开发不配合，而是有些体验判断本来就很难靠文档被完整传递。你再怎么描述，最终也只是把脑子里的东西翻译给另一个人听。翻译这件事本身，就一定会有损耗。
这也是为什么我越来越觉得，只有让设计师自己尽早上手最终介质，才能把脑子里那些很细微、很主观、但又真的影响体验的判断，更精准地转成最后想要的状态。因为很多审美判断，本来就不是一句“这里再高级一点”“这里再丝滑一点”能交代清楚的，它必须在真实介质里，被设计师一遍遍看、一遍遍试，然后慢慢拧准。
以前我会花很多时间把东西修得特别像，像到几乎可以拿来当说明书。现在我更愿意先让主路径活起来。因为一旦它真的跑起来，很多讨论会自动变少。
扯皮少了，误解少了，来回翻译也少了。
大家看到的是同一个正在运行的东西，而不是围着一张静态图各自脑补。
更关键的是，那坨以前被消耗在说明书级精修上的时间，终于能被拿回来。拿去想更值钱的问题：这个方案是不是对的，这个判断是不是成立，这个体验到底有没有更好的做法。
稿子不是终点，代码才是。
能在最终介质上改，翻译损耗直接掐掉。
总结：设计师真正值钱的能力，正在迁移
所以如果把这几条线放在一起看，我觉得 AI 时代设计师真正的迁移已经很清楚了。
往上游，你要能读模糊的 PRD，不是抱怨它不完整，而是把它当成设计思考的起点。往中间，你要能用自己的审美和品味，以及对体验细节的感知，把方向、气氛和关键判断定准。往下游，你要能进入真实介质，不是把判断停在稿子里，而是把 polish 放回最终界面。
中间那张稿当然还在，但它不再是那个要把一切都写满的终点交付物。它只是桥，是把模糊推进成真实体验的一段中间层。
说到底，设计师真正值钱的能力，正在从“把中间文档做得特别满”，慢慢变成另一件事：
把一个本来模糊、抽象、充满不确定性的想法，一路推到最后，真的长成一个可用、可感知、可判断的东西。
这件事里，上游的阅读能力、下游的介质能力，以及设计师自己对审美的判断力，缺一个都不行。
所以我现在更愿意把它理解成对眼下这一轮 AI 能力快速外溢期的判断：设计师真正该重建的，不是把稿做得更满，而是把上游读模糊、中间定方向、下游改最终介质这三件事重新拿回来。
这篇文章写到这里，其实想引出更加重要的事：
它其实也在慢慢变成我们团队的招聘判断。没错我正在招聘一个符合这样画像的产品设计师，以及设计实习生。
如果你天然就习惯这样工作，或者你也想把自己训练成这样的人，那你可能就是我们想聊的人。我们会给到让你满意的薪资，也期待具备这样能力的设计师加入我们。以下是详细的 JD：
