文档内容
给提现设门槛是霸王条款
近日，多位自媒体创作者向《工人日报》记者反映称，如今，自
媒体平台的创作收益和广告收益越来越少，但是很多平台却要求收益
满 100 元才能提现。
平台为何要设提现门槛？从成本账来看，虽然每笔提现金额都
不高，但大量零散用户若频繁提现，所产生的支出会十分惊人。
而且，个别平台设置“新人红包”及限时的创作激励任务，即便这些
奖励金额均不高，但若有人利用这一机制来薅羊毛，那么，奖励
反倒会变成“成本漏洞”。因此，平台设置提现门槛，某种程度上
也算是明哲保身之举。
然而，平台的成本账是算妥了，但在“法律账”上却未必站得住
脚。2020 年，广州互联网法院曾对相关案件作出判决，指出涉事平
台“余额大于等于 100 元才可申请提现”的条款，是单方面降低自
身应尽的向用户支付收益的责任，且不合理地限制了用户自由支
配其个人财产的权利，认定该条款无效。毋庸置疑，这次司法判决
对评判此类问题有指导价值。
与其设提现门槛，倒不如想想如何在用户管理上做好“延迟满
足”。如采取相应的延迟提取奖励，也可以借机搭建平台的周边
商城，让这部分“小额提现”直接内部消化。同时，不妨把门槛
设置提前，如划分普通用户和创作用户类别，对后者采用问卷答题等注册形式，适当增加难度之余，也可以把部分“薅羊毛者”
拒之门外。（via 广州日报）创作收益破百才能提现？
平台设门槛，打的是小算盘
自媒体平台创作收益满 100 元才能提现？据工人日报报道，如今，
自媒体平台的创作收益和广告收益越来越少，但是很多平台要求创作
者收益满 100 元才能提现。自媒体创作者吐槽“明明是我创作得到的
收益，平台凭啥限制我提现呢？”
平台设置提现门槛有一定的合理性。据报道，一些平台是为了
防止大量用户小额度、零散、频繁提现，增加平台出纳成本，规
定一个具体数字减少平台的支出。这种解释可以理解，毕竟网络提现
涉及银行转账、个人信息核对、收支管理等一系列处理流程。但有困
难不是推卸责任的理由，把自身的麻烦甩给用户不是大平台应有的企
业文化，提现门槛更不能成为行业潜规则。
自媒体内容创作者凭借个人能力获得关注，赚取收入合理合法。
既然创作收益是个人收入，不管多少都应该可以自由支配，按照个人
习惯提现使用。如果用户的收益始终没有达到 100 元的门槛，这些钱
最后归谁所有？如果账号注销或者博主放弃内容发布，已获收益又如
何拿到？平台设置百元提现门槛，限制用户自由支配收益的权利，
打的是克扣的小算盘。不仅损害内容发布者的权利，也会挫伤其
创作积极性，更有霸王条款的嫌疑。
自媒体内容发布和平台收益激励是新鲜事物，难免存在发展不规
范的地方。但平台不能凭借自身地位和优势，设置不合理的条约规定。既不合规也不合法，2020 年 9 月，广州互联网法院曾就相关案件作
出判决，认定某平台“余额大于等于 100 元才可申请提现”的条款是
平台为了行使自治管理权而设置的规定，在已设置了提现时间及频次
标准后，再叠加限制提现金额标准，单方面降低了平台应尽的向用
户支付收益的责任，不合理地限制了用户自由支配其个人财产的
权利，该条款应属无效。判决明明白白，平台依然我行我素，可见未
受触动。
用户的自媒体收入虽然在网络平台上获得，但绝不是虚拟的，同
样受到法律保护。平台之所以不修改提现条款，就是缺乏相应的惩
戒手段。没有实际的处罚，单靠说服很难起到作用。监管部门应该
采取实际行动，督促平台尽快解除用户收益满 100 元才能提现的
限制；平台也应该承担主体责任，不能既享受自媒体时代的红利，
又对内容发布者换取收益增加种种约束。
百元金额不大，足以试出平台的含金量，只有践行百分百的信用，
才能真正成为最后的赢家。（via 北京晚报）粉笔说：
许多自媒体平台为激发用户创作热情，纷纷推出内容发布和收益
激励等措施。这在某种程度上使得平台本身不必雇用数量庞大的内容
创作员工，即可获得稳定的内容供给。本应是平台与用户双赢的好事，
但却因平台设置的提现门槛，引起了纠纷。需要明确的是，自媒体平
台兼具服务提供者与网络秩序管理者的双重身份。如果其利用自身优
势地位，叠加限制降低自身支付收益的责任，无疑破坏了契约正义。
因此，要想保证内容创作者真正获取应得的收益，既需要自媒体平台
更好地考量其与用户之间的利益平衡关系，更加注重条款的公平性及
普适性。也需要加大对互联网平台不合理扩张自身权利、限制用户主
要权利等现象的监管与处罚，平等保障每一位内容创作者的合法权益。免责声明
本资料仅供内部交流使用，非商业用途。在未取得粉笔许可前，任何人士或
机构均不得以任何方法或形式复制、出版、发放及抄袭本资料内容作商业或非法
之用途，违者必究。
遇见不一样的自己
come to meet a different you
