ARTICLE · 1034186

主播用 AI 仿名人带货,为什么判赔的是我这个委托方

发布时间：2026-09-18 23:18:32 最近访问：2026-09-18 23:18:32

主播用 AI 仿名人带货，为什么判赔的是我这个委托方

推广可以外包，审核义务外包不了。委托方未尽审核，与主播构成共同侵权，对外要连带赔。

A 公司做家居用品电商，去年把短视频带货整体外包给一位主播：公司出产品和预算，主播负责拍、剪、发。有支视频用了某位知名人士的演讲片段，配上 AI 合成的、听着就是本人的声音，底下挂着 A 公司店铺的链接。订单来了，传票也来了。（场景已脱敏，均为化名。）

A 老板拿着合同来问我，第一句就是：「片段是主播自己找的，我一个字没改，合同里还白纸黑字写了视频侵权由他负责——凭什么判赔的是我？」

推广可以外包，审核义务不能外包。主播做了侵权素材、你没审，法院认定双方构成共同侵权，对外要连带赔钱。

2026 年 9 月 16 日，最高人民法院发布 4 件网络法治典型案例，其中一件是「AI 仿名人带货」：某文化公司委托主播推广图书，主播未经授权截取某知名人士的演讲片段，配上音色、语调高度近似的 AI 合成音频。法院认定该公司未审核素材来源与授权，存在未尽合理审核义务的过失，构成共同侵权。

《中华人民共和国民法典》第 1019 条规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像；同法第 1023 条第 2 款把自然人声音的保护参照肖像权处理。那段画面和 AI 合成声音，动之前都得有本人同意。

同法第 1165 条第 1 款：因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。同法第 1168 条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

你和主播，就是法院眼里的「二人以上」。合同里那句「侵权由主播负责」，是你们内部的责任划分，对权利人不产生约束力——对方可以直接找你赔，你赔完再拿合同找他追。合同不是盾牌，是转账单的凭据。

2026 年 9 月 7 日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10 号），5 个部分 24 条，是首部由国家最高审判机构发布的涉 AI 司法裁判规则文件。三条跟老板最相关：

第（四）条：未经同意，利用人工智能处理自然人姓名、肖像生成可识别的虚拟形象并使用、公开，或用其声音作训练语料生成可识别的合成人声，本人主张侵害人格权益的，人民法院依法予以支持。
第（十）条：经营者利用人工智能实施「仿冒名人带货」且构成欺诈，消费者依《中华人民共和国消费者权益保护法》第 55 条主张惩罚性赔偿的，人民法院依法予以支持。
第（十二）条：人工智能生成内容侵害他人著作权的，要综合服务类型、训练数据来源、各方参与度、获利情况等因素，合理认定开发者、提供者、使用者的责任。

以前要「仿」一个人得请人演、搭景；现在一段素材加一句提示词，就能出一条像本人的视频。门槛降了，责任没降。

第一步，盘物料。把在投的宣传视频、图文过一遍，凡出现真人形象或声音的都单列出来，包括 AI 配音、AI 换脸、AI 生成的虚拟人。每项对应一份授权凭证：肖像许可、声音许可、素材著作权授权；拿不出凭证的先停投。

第二步，堵合同和流程的口子。跟主播、MCN、剪辑外包、代运营的合同至少补三句：素材来源合法、已取得授权，由对方承诺保证；交付须附授权凭证，作为验收付款前提；因素材侵权产生的赔偿、和解费用由对方承担，并写明追偿权。真正管用的是「没有凭证不付款」这条流程。

第三步，收到通知按顺序处置。先下架、先停投，把损害扩大的部分掐掉；再固定证据：发布记录、后台数据、合同、付款凭证；最后向主播或 MCN 发书面追偿主张。顺序别颠倒：先谈判后下架，等于自己扩大损失。

还有一种情形要留意：内容不是外包，而是公司自己的市场部、运营岗做的，责任直接落在公司头上。《中华人民共和国民法典》第 1191 条第 1 款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；承担后可向有故意或重大过失的员工追偿。

问：视频是 AI 生成的，能不能说「我们不认识这个人」？

答：不能。责任看的是有没有尽到审核义务，不是有没有主观恶意。

问：主播承诺过「侵权我负责」，有用吗？

答：对内有追偿依据，对外不顶事——对方可以直接找你。

问：我们只是代发、挂了个链接，也算我的问题吗？

答：看你在这个链条里的角色、有没有尽审核义务，具体要结合个案情形判断。挂了自己店铺链接、投了自己预算的，很难说是无关第三方。

问：已经用出去了，现在补授权来得及吗？

答：看情形。事前拿到许可再使用是正路；已经用出去的，先下架、先固定证据，再谈处理。图片、字体、音乐同理，都属「用了就得有授权」。

内容营销链条长、外包环节多的，可以聊聊合规口子怎么收。

本文为一般性法律知识分享，不构成对具体个案的法律意见；个案请结合实际情况咨询执业律师。文中当事人与公司均为化名，案例引自最高人民法院公开发布的典型案例。

我是广州的张力律师，长期服务中小企业与新兴科技行业。

如果这篇对你有用，欢迎点赞、在看、转发三连，我们下篇见。

本文为一般性法律知识分享，不构成对具体个案的法律意见；个案请结合实际情况咨询，电话 17620895269（微信同号）。