我用 AI 做什么 · 不让 AI 做什么

AI 可以替你干活，不能替你负责

上个月，我的公众号后台连续跳出三条一样的提示：低创作度内容，不适合推荐。

那三篇是 9 月 13 号到 15 号发的，阅读全部归零。

说实话，我第一反应不是委屈，是服气。因为我自己回头去读那三篇，也觉得不像人写的。

今天这篇就交代清楚一件事：踩完这个坑之后，我把 AI 在我工作流里的位置重新划了一遍。哪些活交出去，哪些活死也不能交。

先还原那三篇是怎么来的。

我给 AI 一个题目，让它直接出「成品」。它写得很快，结构工整，观点正确，每段都有小标题，读起来很顺。我改了两句，就发了。

平台的判定理由写得明明白白：支持技术辅助创作，不鼓励直接用新技术生成、批量制造低信息量内容。

我盯着「低信息量」这四个字看了很久。

它说得对。AI 一分钟写出来的东西，任何人都能让 AI 一分钟写出来。里面没有一个只有我能提供的数字、没有一段只有我经历过的细节、没有一个我亲自下的判断。内容没错，但它不携带任何「只有我」的信息，在算法眼里就等于零。

问题的根子不在 AI 写得好不好，在我把 AI 放在了错的位置上——我让它当作者，它只能给你一个正确的平均数。

踩完坑，我把流水线重新拆了一遍，哪些交给 AI，哪些留给自己，划了一条线：

注意一个细节：这张表里 AI 的每一项都是「辅助」，我的每一项都是「决定」。它可以替你干活，不能替你负责。发出去的文章署的是你的名，平台标记的也是你的号。

光讲分工太虚，讲一个刚发生的事。

选题库里有一篇讲闲鱼定价的文章。AI 的初稿里有这么一句：「我调研过行情，大部分人把价格压得很低。」

我读到这里停下来了，问了自己一个问题：我调研了吗？

没有。这句话是对的，但它是空的。放在以前，我可能就发了——正是这种「对但空」的句子，攒成了那三篇被判低创作度的文章。

这次我换了个做法。我把闲鱼上跟简历相关的 24 个关键词全部搜了一遍，264 条在售商品的价格和想要数，一条一条记下来，让 AI 只干一件事：算平均数和中位数。

数据回来之后，初稿那句「大部分人把价格压得很低」就被我删掉了，换成了这个：

111 条商品标价在 5 元以下，平均 436 人想要。但中位数只有 17——也就是说，这一批低价链接里，绝大部分根本没人看，是极少数爆款把平均数撑起来的。

同一个意思。区别在于，前一句任何人都能写，后一句只有把 264 条数据拉过一遍的人才能写。这就是低信息量和高信息量的分界线。

那天我把稿子从头改到尾。AI 给的每个观点，我都追问一句：证据呢？有数据的填数据，没有数据的要么去采，要么删掉。改完之后那篇文章的骨架还在——结构确实是 AI 搭的——但每一段的血肉都换成了真实的。

现在我每篇发出去之前，只问一个问题：

这段话，是不是只有我能写出来？

是我踩过的坑、我的后台数据、我的真实账目——留下。是任何一个人都能让 AI 写出来的通用感悟——删掉，或者去把它变成第一类再回来。

用这个标准筛一遍，你会发现 AI 能帮你提速的部分其实很稳定：找资料、搭结构、算数据、查格式。这些活它干得比你好，至少比你快。

而真正值钱的部分从头到尾就没变过：你在哪、你交过什么学费、你手里的数字是什么。这些 AI 给不了你，它没活过你的人生。

所以别再问「AI 会不会取代内容创作者」。会用的人，把 AI 用成了放大器，自己的判断和素材被放大十倍；不会用的人，把 AI 用成了替身，发出去一百篇，账号权重越来越低。

工具还是那个工具，分野在于你把自己放在哪。

那三篇被判低创作度的文章，我没有删。它们挂在那里，提醒我一条底线：平台不反对手艺，反对的是把手艺外包出去还想领工资。

如果你也在批量让 AI 产内容，后台数据已经开始往下掉——先别研究什么养号技巧，回去把你的 AI 分工表划出来：哪些活是它的，哪些活是你的。

划完这条线，你的账号才刚开始有「你的」东西。

晚星｜一人公司实战记录

不讲暴富，只讲路径、成本和风险。