ARTICLE · 1095829
中文赢学进入中学语文试卷
福建省泉州市2026届高三5月适应性练习题的语文试卷中，出现了一篇阅读材料（参：语言学论文进入中学语文试卷）。这篇材料基于学者石毓智发表于2002年的论文《论语言的基本语序对其语法系统的影响》，并在文末设置了一个问题，要求学生回答：
如果要得出“汉语才是人类语言最优化的结构”这一结论，需要什么前提？
看到这样的考题，油然而生一种“赢”的自豪感。是啊，俄语等语言的变格变位太笨重了，汉语没有那些繁琐的词尾变化，全靠语序，这说明汉语进化得更高级、更先进！这种认为自己的母语在结构上碾压其他语言的心理，笔者称之为“中文赢学”。但是，脱离了情绪滤镜，语言学界真实的研究结论究竟是怎样的？
试卷阅读材料的核心观点很明确：人类语言最常见的语序是SVO（Subject-Verb-Object，主谓宾）和SOV（主宾谓）。SVO型语言充分利用语序来表示语法关系，不需要繁琐的形态标记（如词尾变化）；而SOV型语言则依赖复杂的形态标记。材料指出，英语原来是SOV型，15世纪变成SVO型后，形态系统就大量简化了。而汉语自古就是SVO型语言。因此，我们的祖先一开始就为我们选择了最佳的手段——语序，使得汉语免于繁琐的形态标记之累。
顺着这个逻辑，材料引用了“一位美国学者”的假说：利用SVO这种语序区别句子基本成分的语言，是人类语言最优化的结构，最符合人类的认知顺序。
真实版图并非只有两种语序
阅读材料（及其所基于的原文）在对比时，几乎只提到了SVO和SOV两种语序，这很容易让人产生一种错觉，仿佛世界上的语言非此即彼。但真实情况要复杂得多。
从数学的排列组合来看，主语、谓语和宾语共有6种可能的排列方式。根据国际语言学界权威的数据库《世界语言结构地图集》（World Atlas of Language Structures，简称WALS）对全球一千多种语言的统计，这6种语序在真实世界中都有分布，但比例极为悬殊。
在全球语言样本中，排名第一的并不是材料中备受推崇的SVO，而是SOV语序（如日语、韩语、土耳其语等），占比约为41%到47%。SVO语序（如汉语、英语、西班牙语）屈居第二，占比约为35%到41%。排在第三的是VSO语序（谓主宾，如古典阿拉伯语、爱尔兰语），占比约为7%到9%。剩下的VOS、OVS和OSV加起来不到3%，尤其是宾语打头的语序，在人类语言中极为罕见。
为什么会出现这样不均衡的比例？这背后其实藏着人类大脑运作的理据。
首先，绝大多数语言都遵循“主语优先”原则，即主语排在宾语前面（SOV、SVO、VSO加起来超过95%）。认知心理学认为，这源于人类的“施事优先”偏好。在感知一个事件时，人们总是最先关注动作的发起者（通常是有生命的主体），然后再关注动作的承受者。
那么，为什么SOV会占据榜首，而SVO紧随其后呢？芝加哥大学心理学教授苏珊·戈尔丁-米多（Susan Goldin-Meadow）及其团队在2008年做过一个著名的“无声手势实验”。他们让不同母语背景的人（包括习惯SVO的英语母语者和习惯SOV的土耳其语母语者）不准说话，纯靠手势来比划“女孩扭玻璃瓶”这样一个动作。结果惊人地一致：无论这些人平时说什么语言，他们比划的顺序全都是“女孩-玻璃瓶-扭”，也就是典型的SOV顺序。
研究者认为，SOV其实是人类心智表征的最原始默认状态。当我们在脑海中构建一个三维场景时，习惯先在心理舞台上把实体摆放好（女孩、瓶子），然后再让实体之间发生互动（扭）。从这个角度看，SOV反而是最贴近人类直觉认知顺序的结构。
既然SOV最贴合心理认知，为什么SVO的比例也能分庭抗礼，甚至许多语言（如英语）在演化中倒向了SVO？麻省理工学院的语言学团队提出过一个“信道抗噪假说”（Noisy-channel hypothesis）。日常说话时，环境里充满了杂音。如果说“牛老虎吃”，在没有词尾标记区分谁是主语谁是宾语的情况下，你一旦漏听了一个音节，就不知道到底是谁吃了谁。但在SVO语序“牛吃老虎”中，动词“吃”像一堵防火墙，把两个名词物理隔开了。即使环境嘈杂，这种结构也能极其稳健地传递主客体关系。
语言结构不存在绝对最优解
回到试卷材料中最核心的论断：“利用SVO这种语序……是人类语言最优化的结构”。材料中提到，这个结论是基于一位美国学者的观察。查阅石毓智的论文原文可知，这位学者是斯坦福大学的保罗·基帕斯基（Paul Kiparsky）教授。石毓智在论文的脚注中写道，自己曾在1997年选修过基帕斯基的课，这是课堂上讨论的论点。
我们很难知道基帕斯基在课上到底是怎么讲的，但翻阅基帕斯基的相关学术论文，你会发现：基帕斯基确实论证过，当古代语言因语音磨损丢失了主格、宾格等词尾形态后，为了避免语义混淆，往往会转向严格的语序来确认主宾关系（即“位置允准”），印欧语言也确实普遍存在SOV向SVO演变的趋势。但他从来没有宣称SVO是“人类语言最优化的结构”，更未提出过它“最符合人类认知顺序”。
基帕斯基教授在康斯坦茨大学语言学系成立50周年研讨会上发表演讲。
作为一名经典的形式句法学家，基帕斯基所谓的“最优化（Optimization）”只是一种技术性描述，指语法系统在结构规则统一与语音清晰度之间的形式权衡，绝非给语序划分高低优劣；事实上，荷兰语在丢失形态格后依然保留了SOV语序，而现代认知手势实验更证明SOV才是大脑最初始的概念表征顺序，所谓“SVO代表最优化认知顶峰”的说法，大概率是对其学术理论的过度引申与误读。
澄清了这层误会，我们再来正面回答这个问题：能不能根据某一门语言属于SVO还是SOV，就得出这门语言是“最优化的结构”？
现代语言类型学和认知科学给出的答案是斩钉截铁的：不能。
在计算语言学中，有一个概念叫做帕累托最优边界（Pareto Frontier）。人类的语言是在多个相互冲突的压力之间寻找平衡。我们既想要表达清晰（不产生歧义），又想要省力（少发音），还想要降低大脑的记忆负担。
不同的语序，只是在这个平衡边界上选择了不同的落脚点。
SOV语序的优势在于语义预测性极强。听者在接收完主语和宾语后，大脑已经能高度预判结尾的动词是什么，这让信息传递非常紧凑。而且，配合着格标记，SOV语言的语序通常很自由，可以随意把想强调的词放到句首，语用非常灵活。但它的代价是，大脑的工作记忆负荷较高，你需要把前面的名词一直悬停在脑海里，直到句末的动词出现，整个事件的意义才算“闭合”。
SVO语序的优势在于解析负荷低。动词居中，把句子切分成相对平衡的左右两半，听者不需要在脑海中囤积太多的名词。同时，前面提到的抗噪能力也是它的一大亮点。但SVO的代价同样明显：失去了格标记后，语序被死死焊住，变得非常僵硬。如果你想强调某个成分，往往需要借助复杂的被动句或强调句型，而不能像SOV语言那样直接挪动词语的位置。
这就好比汽车的前驱和后驱。前驱车造价低、空间大，后驱车操控好、加速快。你不能指着一辆前驱车说，因为它是前驱，所以它是“汽车工业最优化的结构”。脱离了具体的使用场景、悬挂系统和变速箱匹配，单独评判某一种驱动方式是毫无意义的。
语言也是一个代偿与协同适应的生态系统。语序、形态变化、语音声调，这些元素是互相配合的。丢失了形态，就用严格的语序来补偿；语序僵化了，就发展出丰富的介词系统。所有的自然语言，在表达人类复杂思想的能力上是完全平等的。
我们当然有理由热爱并赞美汉语，但如何不陷入“赢学”，去科学地热爱或赞美，还需要慎之又慎。我们不需要通过贬低其他语言的结构，或者虚构一种“科学上的绝对最优”，来为母语的价值背书。语言没有高低优劣之分，每一个存活至今的语言体系，都是人类智慧在漫长岁月中交出的一份精彩答卷。
作者丨匿名投稿
参考丨
[1] 石毓智.论语言的基本语序对其语法系统的影响——兼论现代汉语句子组织信息的原则形成的历史动因[J].外国语(上海外国语大学学报),2002(01):17-27.
[2] KIPARSKY P. The rise of positional licensing[M]//Parameters of Morphosyntactic Change. Cambridge: Cambridge University Press, 1997: 460-494.
[3] GOLDIN-MEADOW S, SO W C, ÖZYÜREK A, et al. The natural order of events: How speakers of different languages represent events nonverbally[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2008, 105(27): 9163-9168.
[4] GIBSON E, BERGEN L, PIANTADOSI S T. Rational integration of noisy evidence and prior semantic expectations in sentence interpretation[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2013, 110(20): 8051-8056.
[5] DRYER M S, HASPELMATH M. The World Atlas of Language Structures Online[EB/OL]. Leipzig: Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, 2013. https://wals.info/.
编辑丨扬薇儿