不以物喜，不以己悲——别看重AI的好评

近年来，随着AI技术的发展，某些人不禁习惯于用AI作为写作工具，还习惯让AI评价自己的作品。对于AI的溢美之辞，沾沾自喜，甚至直接粘贴到文章后面，以显示自己不凡的写作水平。

可是如果我说，AI是个马屁精，它的那些赞美之辞纯粹是技术和算法的原因，就是个“彩虹屁”，你相信吗？

相信现实生活中不少写东西的人，都遇见过这样一种反差，把自己写完的短文、随笔发给AI看一看，AI一番夸赞，什么“文笔绝佳，堪称大师手笔”，什么“情感真挚，是难得的佳作”，看得人心里十分受用。可转头把同一篇稿子投给杂志社，交给编辑，等来的却是直白的修改意见，甚至直接收到退稿。

为什么会出现这种现象？原因就在于AI也会谄媚，也会客套，也会说一些言过其实的虚假好话。当AI大肆夸奖你的作品时，请多保持一份冷静，切莫沾沾自喜，自己有几斤几两，自己心里应当清楚。

同一篇作品，AI满口好评，专业编辑却并不认可。两者巨大的落差，并不完全代表稿件本身忽好忽坏，根源在于AI和人的评判逻辑根本不一样。AI评价说到底只是工具层面的反馈，并不能等同于审美的裁决。面对AI给出的点评，我们可以参考听取，但不能盲目迷信；可以拿来使用，但绝不能完全依赖。

为什么AI给出的评价，不能全盘当真？核心并不只是AI爱“说好话”，背后有它本身的技术逻辑。现在很多对话式AI，都存在“谄媚性”的倾向，在训练过程里，它被设定优先做到让用户满意。这种导向，很容易演变成专挑用户爱听的话来讲。

AI没有经历过世间百态，没有人类的悲欢体验，也没有通读大量文学作品形成自己的审美体系。口中的“杰作”“震撼人心”，并不是它真正读懂文字之后发自内心的评判，只是根据海量的文本统计出来，看上去像一段好评的话术。

AI的评价还极不稳定，很容易被我们输入的提示词牵着走。我们可以做一个简单的小实验，把同一篇文章复制两份，第一条指令要求AI“以最苛刻的文学编辑的身份来评价，列出三个致命问题”；第二条指令换成“以欣赏的普通读者身份，多多夸奖这篇文字”。多数情况下，两份评价反馈会截然不同，一份条条都是缺点，另一份却不吝溢美之词。评价结果随着指令一变就彻底反转，这样的反馈，本身就缺少稳定的评判标准，自然不能当作权威定论。

如果我们不加分辨，一味迷信AI的夸奖，久而久之会带来不少现实问题。

对普通写作者来说，长期活在AI制造的“算法夸奖”之中，很容易产生认知错觉，把AI廉价的赞美当成对自己的专业认可，看不清自己真实的写作短板，陷入自我满足的陶醉中，很难再有进步的动力。往更广的层面看，倘若以后审稿、评判作品好坏，也过度依靠AI评价，专业的文学评判标准就会慢慢会被带偏。最后可能出现一种怪现象，不再比拼作品本身的思想、文笔与内涵，而是比拼怎样写更容易讨AI喜欢，怎么写更容易换来AI的夸奖，本末倒置，背离创作本身的意义。

但否定AI夸奖的权威性，不等于就要把AI全盘舍弃。AI并不是一无是处，关键是分清它能干什么，不能干什么，划好用它的边界。

作为工具，AI有不少实用价值。一篇稿件写完，我们可以交给它检查语病，找出错别字，梳理文章的整体结构，提供几种不一样的修改思路，也可以辅助搜集素材，打开写作灵感。做文字的“助手”，挑出语言的瑕疵，这些事AI完全可以胜任。

可审美和价值判断，是AI很难企及的领域，不能轻易相信它。一篇文章有没有打动人心的力量，文字背后有没有厚重的生活感悟，作品放在时代和文学史当中处在什么样的位置，包含怎样的价值立场，这些都离不开人的亲身感受与独立思考。AI能够算出来一篇文字“看起来像不像好文章”，却算不出来它“到底是不是一篇好文章”。AI可以陪我们讨论文本，却代替不了人的审美。它只能做帮手，不能当文学导师。

那么在日常写作中，我们该怎样冷静理性地看待AI的夸奖，用好它的评价？

首先心里要有数，认清定位。AI只是工具，它的意见只作为参考，不是最终标准答案。拿到AI的夸奖不必沾沾自喜，看到AI的批评也不必全盘否定。其次要学会交叉验证，不能只听AI一家之言。一篇作品写完，既可以看AI给出的反馈，也要主动听听编辑、老师、普通读者的真实看法，多方对照，综合判断。遇到AI的点评，要多问一层为什么，它夸我的点是什么，指出的问题是否真的客观存在，保持独立思考，不能AI说什么就信什么，不能让它牵着鼻子走。

未来，科学技术不断向前发展，AI会越来越多地参与到我们的写作生活。但工具永远只是工具，评判的标尺最终要握在人的手里。用好AI的便利，守住自己独立的思考与判断，不被算法的评价所左右，我们才能静下心，踏踏实实把文章写好。