ARTICLE · 1138414
AI医生带货卖药?工具换了,骗术没换
AI医生带货卖药?工具换了,骗术没换“我的美瞳戴了一天，都很舒服。” 屏幕上这位说得起劲，眉眼生动，语气真诚。 可她压根不是人——是AI生成的数字人。 没有感知能力的数字人，哪来的“真实体验”？ 又凭什么给商品代言？ 央视新闻把这个问题摆上了台面。 美瞳可不是普通小商品。 美瞳在我国按第三类医疗器械管理，跟植入式心脏起搏器、人工关节、血管支架是同一档监管风险等级。 而广告法第十六条写得明白：医疗、药品、医疗器械广告，不得利用广告代言人作推荐、证明。 也就是说，这类东西连真人代言都禁止，遑论一个虚拟人。 还有第三十八条：广告代言人不得为未使用过的商品作推荐、证明。AI数字人没有身体、没有皮肤，谈不上“亲测”，却用第一人称描述使用感受——这条同样绕不过去。 中国政法大学网络法学研究所所长李怀胜说，如果数字人宣传的内容是仅真人才能拥有的独特化、个性化体验，或涉嫌虚假广告。中国社会科学院法学研究所研究员支振锋说得更直接：AI数字人不能开展代言，因为虚拟主体无法真实试用商品、产生客观的使用体验。 而消费者更该警惕的，是那些穿白大褂的。 央视记者在多个平台浏览发现，大量以“医务工作者”“领域专家”形象出现的AI数字人，正在“代言”推广眼部疾病、白发养护一类的药品和保健品。这类视频普遍存在夸大宣传，有的还煞有介事地展示所谓“科学实验”场景。 风险远不止功效本身。专家提醒，仿冒医务工作者的虚假宣传，可能让不明真相的患者放弃正规治疗——比如心血管患者要是信了“溶解血管垃圾、一吃断根”这类话，擅自停掉正规药物，会陷入高风险状态。 这话放到医美上也一样。本号反复讲的“假专家”，过去是真人假扮医生、主任，现在只是随手生成一个AI医生。 工具换了，骗术没换。 造一个AI医生，有多容易？ 央视记者做了实测。手机应用商店里，大量App宣称“AI视频一键生成，爆款复刻”，有的一周收费只要48元。记者拍了张水果照片上传，选“带货视频”，开启一键生成，几分钟就出了一段8秒的数字人带货视频。 再往前一步：在提示词里写“生成一位医务工作者，对一款膏药进行带货”。同样很快，一位穿着医务人员服装的数字人，开始对着膏药吆喝。 这类App的核心卖点就是“低门槛、批量生成”。 广告法明令药品、医疗器械广告禁止利用代言人推荐证明、医务人员形象不得用于商业广告，可记者发现，生成软件的算法里并没有设置相应的限制。 还有个细节更刺眼：部分生成软件提供“去除水印”功能，一些数字人广告连“AI生成”的标识都没有。 医美这条赛道也没落下。 南方都市报、南都大数据研究院的记者观察到，一批AI账号正批量挤进“变美”赛道，在vlog里植入美容仪广告。 某个AI演员账号走“片场日记”路线：让好姐妹在片场吐槽“吃火锅脸肿”，她顺势掏出一台家用美容仪，来一句“直接盖章就把胶原送进去了，用完又嘭又亮”；另一款仪器的话术是“能量渗透皮肤底层，滋养胶原”。 这些植入大多没标“广告”，产品页面也不标备案情况。 更冒险的是，有AI账号还以很隐秘的方式带货一款脱毛仪——画面打了码，但打码内容用的正是那款产品的核心卖点关键词，外包装也露了。一查询，是二类医疗器械。 家用美容仪只要没取得医疗器械注册，就不能用医疗用语。 律师接受南都采访时说，那句“把胶原送进去”，暗示的是透皮吸收这种实打实的医疗属性。 那么，标了“AI生成”就能免责吗？ 不能。 专家说得很清楚：即便标注“AI生成”，也无法豁免法律责任。数字人承担不了法律主体责任，出了问题，责任要落到屏幕背后真实的人身上。 AI不是真人，可它说的话，照样得守法。 用AI胡说的那个人，也脱不了干系。
- End - [ 有用就扩散 ]
具体怎么分？
广告主要承担内容真实性责任，广告发布者、代言机构以及AI数字人制作机构负有内容审核义务。
治理也不能只靠平台“下架违规视频”，得把责任链真正串起来——谁制作了数字人、谁写的脚本、谁运营的账号、谁购买的流量、谁销售的产品、谁最终获利，都该能追溯。
光明网刊发的法学专家评论还给出了罚则：明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布的，由市场监管部门没收广告费用，并处广告费用三倍以上五倍以下罚款；广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下罚款。消费者合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。
工人日报则点出一句关键的：从过去真人假扮医生、专家，到现在随手造一个AI医生、专家，不过是“换汤不换药”。
看到“亲测”“自用”“姐妹们冲”这种第一人称分享，先确认屏幕里这位到底是不是真人；再看清产品是家用电器还是医疗器械，家用的就不许宣传医疗功效。
真想做医美级的项目，还是建议去正规靠谱的医疗美容机构。
央视给这件事的定性值得记住——AI数字人虚假广告，正在冲击商业宣传中“内容真实、体验真实、身份真实”这三条伦理和法治底线。
（文章素材来源于央视新闻、南方都市报、光明网、工人日报）
精彩回看
自称“整形外科主任”，实际没资质？西安女子隆胸后法院判退一赔三
某些美容院坑顾客真是眼都不眨！58888元算命开智慧？法院判了
65岁阿姨月收入1900，网上刷到一条小广告被套走近两年的收入！
15岁谎称成年做隆胸，法院认定合同无效，医美机构返还4.6万