ARTICLE · 1160805
阅卷人叹息:背了700个素材,新高考作文只拿42分?
阅卷人叹息:背了700个素材,新高考作文只拿42分?为什么同质化的素材在新高考中作文很难拿高分？一天看800个张桂梅？高考阅卷亲历者揭开作文真相。 星期天你刚睡醒，‘’相亲相爱一家人‘’发了某个大号公众号推文——在喧嚣中守住本心。一份工业流水线早餐，直接送到了你床边。 “一个观点+三个例子+金句升华”的奶油三明治来了。标题是“人到中年，在喧嚣中守住本心”。 接下来，三个夹层：要么是庄子、老子、孔子，要么是某互联网大厂经理、大明星…… 结尾加金句升华：愿我们在喧嚣的世界里，守住本心。底部再加个精美二维码：‘’本心君邀您同行‘’。 你肯定无奈地骂一句：无聊，毒鸡汤。 孩子，这是工业流水线批量制作的快餐。 专业团队按照这个模式，每天可以生产几百篇。先给AI一个高质量提示词，给个框架，生成后再故意人为制造一点毛边，加几个倒装句，装得像人写的。 这样的文章有营养吗？没多少营养，顶多能起到一点点情绪抚慰的作用，给了你一杯加了很多工业添加剂的珍珠奶茶。 如果把这一套写法搬到高考考场上，2018年新课标改革前，或许还能换来不错的分数。 现在只能换来阅卷老师一声叹息，这一套只能保个底了。孩子，阅卷老师基本审美还是有一点的。 不是故意不给你高分，是政策风向变了。 那它为什么在新高考中拿不到高分？ 一，没有“你”。素材是公共的，观点是公共的，庄子、苏轼、老子谁都会说。整篇文章，像从货架上拿的，换谁都行，唯一的区别是包装有点不一样。 但也要注意，素材同质化不等于低分。庄子、苏轼本身没错，真正的问题是素材被标签化：庄子=淡泊，苏轼=旷达，陶渊明=归隐。 公共素材是共享的文化矿藏，关键看你怎么冶炼？同质化的不是素材，而是素材和观点之间的连接方式。 但是。这样的独特视角是绝顶高手专属，对她们来说，飞花拈叶，都可伤人。给她们一块抹布，照样能变成苏绣。 如果你的文章只是简单堆砌，老师也只能给你42分，老师在批改你文章的同时，也在被系统评判，也要被黄牌警告。 二，没有思维推进。一个观点加三个例子，本质是并列，不是论证。 庄子是A，孔子是B，大厂经理是C，三个人都指向“守住本心”。可他们之间没有矛盾，没有转折，没有递进，文章在原地踏步。 一个观点加三个例子本身不是原罪，并列也能构成论证，只要例子之间要有分类、对比、递进、因果、反例。坏就坏在你例子之间没逻辑，例子之后没分析。 三，不解决具体问题。新高考常给情境：技术冲击、代际冲突、公共选择、个人困境。光举例，没有独立思考现在很难拿高分了。 四，太容易被AI取代。AI生成这样的文章只要几十秒。你说还能得高分吗？ 新高考本质变了，它选拔的是有独立思考的青年，人类的独立思考是对抗AI的最好武器。 它考的是思维链条：在特定情境下，能不能理解问题、分析问题、解决问题。 那到底怎么写？ 一，从二元辩证到三元动态建模。试着梳理A如何走向B，B又如何反作用于C。 比如，喧嚣不是本心的敌人，它可能是本心的压力测试；本心也不是一块石头，它在世界碰撞中不断校正。 那第三元呢？可以是技术，是时代。时代改变了喧嚣的形态：过去喧嚣是外界声音太多，现在喧嚣是时代替你选择声音。 于是守住本心就不是个人修养，而是一种公共能力。 但别又把A→B→C做成新八股。三元不是固定配方，题目变，关系变，模型变。关键是关系从题目里长出来，不是从模板里抠出来。 真二，写你真实的声音，真实的思考，真实的感知，真实的困惑…… 但真实不等于日记。高考不是让你情绪裸奔。真实要经过公共化转译，变成可讨论、可论证、可说服的公共说理，否则只是一本流水账，老师也给不了流水账高分。 只有这样，才有可能在同质化中脱颖而出。说到底，新高考不是不让你写庄子、苏轼，而是不让你把庄子、苏轼写成标签。 同质化素材难高分，也不是因为素材被写烂了，而是因为你没让素材在你的问题意识里重新活一次。 写到最后：给个高分公式：审题准+概念清关系明+情境入+自我真+语言稳。+ 只是这个公式也是正确的废话，需要平时自己进行思维训练。怎么训练？下期再写，你也没耐心一口气看5000个字长文。 高考作文40秒判一篇？我亲历阅卷后，说几句得罪人的实话。