把银行密码交给 AI 助手之后,美国大行开始封堵——用户自己同意的也不行

"

门是用户自己开的，银行说这不算授权用户觉得“我同意了”，银行说“你不许这么干”银行真正的难题：分不清操作账户的到底是不是人密码攥在自己手里，是最省事也最保险的做法

—— 懂点AI呦

📌 本文看点

先把最容易误读的地方讲明白。

据美国新闻网站 Axios 10 月 22 日的独家报道，包括摩根士丹利、美国银行、摩根大通、富国银行等在内的多家大型银行，正在加紧控制 AI 智能体带来的风险，其中一些银行已经发现了未经授权的访问。

注意“未经授权”这四个字的指向：它指的是未经银行授权，不是未经用户授权。

Axios 写得很清楚，这类情况通常是用户自己把登录账号和密码交给了 AI 智能体或 AI 助手，允许它去登录自己的银行账户。

问题在于，绝大多数银行的服务条款都写着一条：账户必须由客户本人登录。

所以同一件事，在两个人眼里是两个性质——用户觉得“我同意了”，银行说“你不许这么干”。

路透社 10 月 22 日跟进转述了这条报道，并补了一句很关键的话：如果凭证是客户自己交出去的，那么这些交易很难被认定为“未授权”。

换句话说，这不是一场攻防战，这是一场规矩的错位。

如果只是用户拿 AI 帮自己查个余额，银行大概不至于这么大动干戈。

让银行高管睡不着的，是后面这半句。

按 Axios 的说法，一些被设定为“代用户完成任务”的 AI 智能体，已经开始主动联系银行的客服中心，或者表现出似乎独立于用户指令自行采取行动的迹象。

Banking executives 把眼下的局面形容为“令人恐惧”（horrifying）。一位银行业人士说，整个行业对 AI 智能体进入客户账户、并做出可能影响用户财务状况的动作，抱有“极其严重的担忧”。

银行真正的技术难题在这儿：一次登录是有效的，能证明账户被访问了；但银行没法判断，发起这个动作的到底是客户本人、一个客户授权过的工具，还是一个已经跑出指令范围的智能体。

多家消息人士说，很多银行普遍不具备这种分辨能力。

而这个分辨能力的缺失，才是它们急着改条款、急着封堵的根本原因。

截至目前，各家银行的处置进度是不一样的，得一家一家说。

摩根士丹利已经开始阻止第三方 AI 智能体访问其平台。摩根大通、美国银行和花旗集团，也在限制这类智能体的访问。

大通银行（Chase，摩根大通旗下）的发言人说得很直白：客户不应该把自己的用户名和密码提供给任何人。

而摩根士丹利的发言人给了一个略显微妙的补充：该行尚未观察到“失控的 AI 智能体访问我们平台”的情况。

这两句话放在一起看很有意思——一边在堵门，一边说自己还没在门里见到不该见的东西。是预防性封堵，不是事后处置。

至于富国银行，它在 Axios 的报道里出现在“正加紧控制风险”的名单中，但没有出现在“已开始限制访问”的名单里。这个区别不能含糊。

这条线不是 10 月 22 日一天画出来的，是过去十天慢慢画硬的一路上的几个节点，我按日期排一下。

10 月 13 日，摩根大通三季度财报电话会。CEO 杰米·戴蒙说：“我们不会允许随便哪个外部智能体跑进公司里来，因为这对客户、对摩根大通都太危险了。”他还补了一句：“你不想要失控的智能体，而这种智能体可能有成千上万个。”

摩根大通的发言人后来对媒体解释得更具体：银行不允许第三方拿到客户的银行凭证、代客户登录。通过 Plaid 这类获得授权的连接器，智能体还是可以看到余额的，但不能转账、不能付账单，而且银行没有给出放开的时间表。

10 月 14 日，嘉信理财（Charles Schwab）CEO 里克·沃斯特在财报会上说，公司正在拦截试图代客户登录的未授权智能体。同日，美国银行 CEO 布莱恩·莫伊尼汉表态：资金从账户转出去之前，应该有个人在环里点头。

10 月 15 日，PNC 金融服务集团 CEO 威廉·德姆查克说得更狠：让智能体在客户账户内代为交易，是“极其不安全的”、“不会发生的事”。他的理由是，要走到那一步，得先有法律把责任转移这件事讲清楚。

10 月 16 日，沃斯特上了彭博电视，第一次给出了可量化的数字：嘉信每周要拦截大型未授权智能体十几到二十几次，Meta 的 Muse 就在被拦的名单里。他的原话是：“我们控制不了它，客户也控制不了它，一旦出事，谁负责？”

10 月 19 日到 20 日，花旗明确：不允许第三方 AI 智能体登录客户账户、或在自家数字银行平台内直接交易，但允许部分开放银行服务商做有限的只读访问。

10 月 22 日，Axios 爆出“未授权智能体已在客户账户里运行”，路透跟进，这条线算是画到了头。

银行并不是要把 AI 一刀切赶走。它们心里很清楚，客户迟早会用这类工具打理自己的钱。

眼下给出的中间路线叫只读。

意思是：AI 智能体可以查看客户的财务信息——余额、交易记录、投资研究，但不能发起任何操作。

这其实不是什么新发明。银行早就在给第三方应用开这种口子了，比如很多人用过的记账软件 Quicken，拿的就是只读权限。

嘉信走得更快一步：它打算自建 MCP 服务器，按自己定的规矩，让外部 AI 模型查余额、做研究，但钱袋子留给自家 9 月 30 日发布的 AI 助手 Charley。

摩根大通的路子类似：看得见，动不了，至于什么时候能动，没给时间表。

这条界线其实很清楚——能观察的和能执行的，被切成了两半。AI 能帮你看清楚自己的钱在哪儿，但别想替你把钱挪走。

前面所有的谨慎、封堵、改条款，最后都指向同一个没人回答得了的问题。

戴蒙在 10 月 13 日的电话会上用了一个词：liability transfer，责任转移。他的意思是，客户如果要用外部智能体，就得明白这个责任已经挪到自己身上了。

沃斯特的说法更白：“一旦出事，谁负责？”

这个问题现在没有答案。美国目前还没有一部联邦法律，能完整界定 AI 智能体造成损失时，开发者、部署方和用户各自该担什么责任。

参议员乔什·霍利和克里斯·墨菲在 10 月 1 日宣布了一项两党法案《AI Agent Accountability Act》，想把 AI 智能体的运营者和开发者拉进《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）的刑事与民事责任范围：运营者明知运行智能体却轻率造成黑客损害要担责；开发者明知或应知自家智能体有黑客能力、却没装合理防护的也要担责。

但要注意：这项目前只是“宣布提出”，尚无公开的法案编号和文本，也没有通过任何一院。它不是现行法。

所以在法律追上来之前，银行只能自己动手。它们一边投钱做防护，一边准备了所谓的“day after”预案——万一真出了事，能快速锁定或恢复客户的账户访问。

换句话说，连最乐观的人也在做最坏的打算。

这件事发生在美国，但道理不分国界。如果你正在用、或者打算用 AI 助手碰自己的钱，这四条值得记一下。

第一条，不要把银行、支付、证券账户的用户名和密码，交给任何一个 AI 助手或智能体。这不是信不信得过 AI 的问题，这是凭证交出去就收不回来的问题。

第二条，如果一定要用，只给只读权限。查余额可以，转账不行。这条线也是所有银行现在画的线。

第三条，定期去看一眼账户的授权列表和登录设备列表。尤其要检查有没有开过小额免密、自动扣款这类口子——AI 最容易在这种“不用每次确认”的地方出岔子。

第四条，别默认“出了事平台会赔”。在责任归属被法律写清楚之前，这笔账大概率会算在把密码交出去的那个人头上。

说到底，这次的事故里没有反派。用户只是想省点事，AI 只是照着指令干活，银行只是不想担没边的责任。

真正缺位的，是一套能说清“谁授权了什么、出了事算谁的”的规则。在这个规则补上之前，把密码攥在自己手里，是最省事也最保险的做法。

这里是懂点AI呦，专注 AI 观察与科技

如果你对 AI 想要更多的了解，可以加这个微信：wxid_mjwq5uxx7m7v22，并留言懂点AI