74岁老人买基金亏38万,APP里＂被仲裁＂?法院:强制勾选的仲裁协议无效

【笔者按】本文解读的是最高人民法院、中国人民银行、金融监管总局、中国证监会于2026年10月12日联合发布的金融消费者、投资者合法权益保护典型案例；审理法院。案情与裁判理由引自最高法公开发布文本；标注"本文分析"的内容系笔者个人理解，不代表法院观点，亦不构成法律意见。

74岁老人认购100万基金，赎回亏了38万去起诉，基金公司却说"你APP升级时勾选过同意，这案子得去仲裁"。四部门金融消费保护典型案例第四件，给"技术强制型"仲裁协议画了红线。

01 裁判要旨

1. 仲裁协议的有效成立，在符合形式要件的前提下，当事人真实合意为核心要件。2. 借助技术手段、流量入口或强制前置条件达成的"合意"，若缺乏真实意思表示，法律不予认可。3. 金融机构不得借技术优势变相剥夺消费者的纠纷解决选择权。

02 案情回顾

当事人：方某（74岁投资者）；某基金公司。

争议：方某认购某基金公司100万元基金产品，赎回时累计亏损约38万元，遂诉至法院。基金公司主张其通过APP升级植入仲裁条款，方某登录时勾选"同意"即视为达成仲裁协议，案件应移送仲裁。

判决：法院查明，该APP仅设置"同意并签署"与"不同意并退出"两个选项，用户拒绝即无法登录查看存量产品信息，签署方式具有强制性，违背仲裁自愿原则；方某并无接受仲裁的真实意思表示，仲裁协议对其不具有约束力，争议仍应通过诉讼解决。上海金融法院终审维持原裁定。

03 争议焦点

焦点是：APP里"不同意就退出、同意即仲裁"的二选一强制勾选，算不算有效的仲裁协议？

04 裁判逻辑

1. 仲裁的灵魂是"自愿"，不是"勾了框"。 法院明确：外在形式齐备不等于合意成立，真实意思表示才是核心。本文分析：这把实践中大量"默认勾选仲裁"的格式条款拉回了自愿原则的审查之下。

2. "不同意就退出"本质是强制。 拒绝仲裁连自己的存量产品都看不了，这种前置条件的"同意"并非自由意志，而是被技术锁死的被迫选择。

3. 不得借技术优势剥夺诉权。 本文倾向：司法对数字金融场景下的程序权利剥夺保持零容忍，机构不能把流量入口变成剥夺消费者诉讼选择权的工具。

05 实务启示

• 给投资者：留意APP更新中的争议解决条款，强制勾选的仲裁协议可主张非真实合意、请求法院管辖。
• 给金融机构：仲裁条款须取得消费者明示、自愿的单独确认，不得以登录、查看资产为筹码强制捆绑。
• 给已涉诉者：核对仲裁协议签署场景是否强制，是可突破管辖、回归诉讼的关键抓手。

  以上观点不构成具体个案的法律建议，如有具体法律问题，欢迎私信或添加徐律师微信咨询。

  ---

  作者介绍

  徐滔 律师 浙江省法学会金融法学研究会 理事 义乌市律师协会民商事专业委员会 委员 金华市涉外律师人才库 入库律师

  擅长领域 合同纠纷 · 公司股权 · 破产 · 建设工程 · 涉外法律 · 海商海事 · 投资理财

  联系方式 微信：attorneyxutao 邮箱：xutao@zedalawyer.com

  身边的法律顾问-徐律 长按识别二维码关注

  关注获取更多法律实务指导