夜雨聆风刑法｜2020年
题目要点提
**案情：**2010年3月，刘某与任某擅自砍伐国有林场中的1200株林木，将砍伐的林木弃置一旁，平整该片林地后于其上种植沉香，一直未被发现。
2016年2月，森林公安局的侦查人员王某发现刘某与任某砍伐林木、种植沉香的行为，但因其与刘某是中学同学，碍于情面便未作任何处理。
2017年3月，王某购买一套房屋，要求刘某按照100万元的装修标准负责装修，但仅给付刘某50万元装修费。刘某请甲装修公司负责装修，完工后甲公司应收120万元装修费，但刘某仅支付100万元。甲公司负责人钟某执意要求刘某再付20万元，刘某说：“房主是道上混的，你再纠缠小心他砸烂你的公司。”钟某只好作罢。随后刘某告诉王某，实际装修费共计120万元。王某说：“那我再出10万元吧。”刘某收下该10万元。
2018年7月，喜欢爬野山的龚某和洪某见到沉香林后，心生盗念，龚某、洪某二人盗窃时被刘某和任某发现，洪某立即逃跑。龚某为了窝藏所盗沉香，威胁刘某、任某称，不让拿走沉香就向林业主管部门告发。刘某、任某担心自己非法砍伐林木的行为被发现，就让龚某拿走了价值2万元的沉香。
2018年8月，洪某向林业主管部门举报了有人在国有林场种植沉香的事实。林业主管部门工作人员赵某与郑某上山检查时，刘某、任某为了抗拒抓捕，与郑某、赵某发生了严重的肢体冲突。赵某被刘某、任某中一人打成轻伤，不能查明是二人何人所致；刘某被赵某与郑某共同打成重伤；刘某在攻击郑某时，郑某及时躲闪，刘某击中同伙任某，造成任某轻伤。（2020年仿真题）
问题：
请按案情描述顺序，分析各犯罪嫌疑人所犯罪行的性质、犯罪形态与法定量刑情节及其他需要说明的问题，并陈述理由。如果就罪行的性质、犯罪形态等存在争议，请说明相关争议观点及其理由，并发表自己的看法。
答题要点整理
2020刑法主观题完整逐段答题解析（法考标准作答）
一、2010年3月：刘某、任某砍伐国有林场林木、平整林地种植沉香
刘某、任某二人构成盗伐林木罪共同犯罪，同时触犯非法占用农用地罪，属于想象竞合，择一重罪论处。
1. 盗伐林木罪：二人以非法占有之外的目的，擅自砍伐国有林场林木1200株，数量巨大，侵害国家森林资源所有权，满足盗伐林木罪构成要件，二人成立共同正犯。
2. 非法占用农用地罪：二人砍伐林木后平整林地、改变林地用途种植沉香，毁坏林地，触犯本罪。
3. 罪数处理：两罪属于一行为触犯数罪名，想象竞合，择一重罪以盗伐林木罪定罪处罚。
4. 追诉时效：盗伐林木罪数量巨大，法定最高刑为15年有期徒刑，追诉时效15年，案件后续案发在2018年，未超过追诉时效。
二、2016年2月：侦查人员王某徇私不处理案件
王某构成徇私枉法罪。
1. 王某身为森林公安局刑事侦查人员，属于司法工作人员，明知刘某、任某实施盗伐林木的犯罪行为，碍于同学情面徇私，故意不立案、不追究刑事责任，属于“对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉”，符合徇私枉法罪构成要件。
2. 本罪为行为犯，不作为即可成立既遂。
三、2017年3月：装修相关系列行为，分三段分析
（1）刘某对甲装修公司钟某的威胁行为
刘某构成敲诈勒索罪（未遂）。
刘某以会让王某（房主）砸毁公司为要挟，强行免除本应支付的20万元装修债务，主观上具有非法占有目的，客观实施胁迫行为，因钟某被迫放弃债权，胁迫行为已经着手，但财产性利益是否既遂存在理论争议：
- 观点1（控制说）：钟某放弃追索，刘某实际免除债务，成立既遂；
- 观点2（被害人处分自愿性）：胁迫并未达到完全压制反抗程度，且后续王某补足费用，本次敲诈勒索未遂。
通说观点：刘某此次敲诈勒索因后续王某支付款项，最终并未实际非法获利，认定为犯罪未遂。
（2）王某低价装修、后续补付10万元的行为：王某构成受贿罪，刘某构成行贿罪
1. 王某作为司法工作人员，利用自己职务上（徇私枉法包庇刘某）的便利，以明显低价获取高额装修利益，原本120万装修，王某仅实际支出60万（先付50万+后续补10万），变相收受财物，成立受贿罪既遂。
2. 刘某为感谢王某之前徇私枉法包庇自己的犯罪行为，通过免费装修的方式给予财产利益，构成行贿罪既遂。
3. 罪数：王某的徇私枉法罪与受贿罪，根据刑法规定，司法工作人员收受贿赂，又徇私枉法的，择一重罪处罚。
四、2018年7月：龚某、洪某盗窃沉香，龚某胁迫取走沉香
1. 龚某、洪某：盗窃罪共同犯罪
二人共谋盗窃沉香，着手实施盗窃后被发现，洪某当场逃跑，二人成立盗窃罪共同犯罪。
2. 龚某后续以告发胁迫取走2万元沉香：定性存在两大争议
- 观点一：抢劫罪（事后抢劫）：龚某为窝藏赃物，当场以揭发犯罪相威胁，属于当场使用胁迫手段，转化型抢劫，定抢劫罪既遂。
- 观点二：敲诈勒索罪：胁迫内容是事后告发，并非当场暴力胁迫，不属于转化抢劫的暴力、胁迫，单独构成敲诈勒索罪，与之前盗窃罪数罪并罚。
个人采纳观点二：转化型抢劫要求当场实施暴力/暴力性胁迫，以告发犯罪的非暴力胁迫，不能评价为抢劫罪的胁迫，因此龚某构成盗窃罪+敲诈勒索罪，数罪并罚；洪某仅对盗窃罪承担责任，不对后续敲诈勒索负责。
3. 刘某、任某：不构成犯罪，二人是因自身犯罪被胁迫处分财物，无违法性。
五、2018年8月：刘某、任某抗拒抓捕引发打斗，分别认定
1. 赵某被刘某、任某二人殴打致轻伤（无法查明具体行为人）
刘某、任某构成妨害公务罪共同犯罪，二人暴力抗拒林业执法人员依法检查抓捕，成立妨害公务罪；无法查明是谁造成轻伤，基于共同正犯部分行为全部责任，二人均对轻伤结果负责。
2. 刘某被赵某、郑某打成重伤
赵某、郑某属于依法执行公务，合法履职的暴力行为，不构成犯罪。
3. 刘某打击郑某，误伤同伙任某致轻伤（打击错误）
属于具体事实认识错误中的打击错误，法定符合说：刘某主观上具有妨害公务、故意伤害执法人员的故意，客观打伤任某，仍认定刘某构成故意伤害（轻伤），该故意伤害罪与妨害公务罪想象竞合，择一重罪论处；任某自身受害，无刑事责任。
六、全案最终罪数汇总
1. 刘某：盗伐林木罪；行贿罪；敲诈勒索罪（未遂）；妨害公务罪（与故意伤害想象竞合），数罪并罚。
2. 任某：盗伐林木罪共同犯罪；妨害公务罪，数罪并罚。
3. 王某：徇私枉法罪、受贿罪，择一重罪处罚。
4. 龚某：盗窃罪、敲诈勒索罪，数罪并罚。
5. 洪某：仅盗窃罪既遂。
6. 赵某、郑某：执行公务行为，无罪。
要不要我帮你把这道题整理成考场精简背诵版提纲，方便直接默写？
