文档文本内容
榴莲虽小 退款事大“190 元榴莲仅退款”热点素材
（五大主题 五篇范文）
新闻回放
河南商家程岩售出一颗190
“
”
元的冷冻榴莲，买家袁某某伪造霉变图片，通过平台仅退款
机制成功申请退款。商家手握完整打包视频却申诉无门，为证清白，驱车1600 公里奔赴山东
德州，翻遍村中垃圾桶，寻回被丢弃的榴莲包装，以胶带痕迹证实商品完好。报警后，袁某
某因诈骗被依法行政拘留7 日，190.71
“
”
元违法所得被追缴。一场千里追榴莲的荒诞维权，
终以法律为诚信撑腰。
适用主题
——
“
”
主题一：诚信
市场经济的通行证何以失效？
【核心立意】
“
”
诚信不仅是个人品德，更是社会运转的隐性契约。当仅退款机制被滥
用，侵蚀的是整个商业生态的信任根基。
【论证角度】
“
”
诚信的价值：商家千里追榴莲不是为了190
“
”——
元，而是为了讨回一口气
诚信不容诬
陷。
失信成本：恶意买家仅获利190 元，却让商家付出5000 元维权成本，说明失信成本极
低、维权成本极高，这是对诚信者的反向惩罚。
“
”
“
”
社会后果：若白嫖文化蔓延，最终会导致劣币驱逐良币，守信者无利可图，交易退回
原始丛林。
——
“
”
“
”
主题二：规则与漏洞
制度设计应防小人还是信君子？
【核心立意】
“
”
好的规则不应依赖人的自觉，而应使恶意行为难以得逞。仅退款机制亲
消费者的初心没错，但缺乏反欺诈设计，就成了投机者的提款机。
【论证角度】
“
制度的双刃剑：平台为提升用户体验而简化退款流程，却忽略了坏人比好人更擅长利用
”
规则。
“
”
动态平衡：消费者保护与商家权益之间需要精细的审核机制，而非一刀切的偏向。
新规落地：2026
“
”
年《网络交易平台规则监督管理办法》禁止强制仅退款，说明制度需
要不断纠偏。
——
“
”
主题三：公平正义
当维权变成一场豪赌，谁来为老实人兜底？
【核心立意】
“
”
正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现。如果只有较真者才能讨
回公道，那么正义就成了奢侈品。
【论证角度】
个体孤勇的可贵与悲哀：商家自费5000 元维权190
“
”
元，看似不理性，实则是对尊严的
坚守。但这种孤勇不应成为常态。
“
”
“
”
平台责任：平台作为规则制定者和纠纷裁判者，不能只做甩手掌柜，更不应拉偏架。
法治保障：买家被行拘7 日，说明法律底线尚在，但执法能否普及到每一笔恶意退款？
——
主题四：技术与人文
算法是冷冰冰的，但平台应有温度
【核心立意】技术可以提高效率，但不能取代价值判断。平台自动化处理退款时，缺少
“
”
——
了对事实的基本尊重
买家P 图五分钟，商家自证要千里。
【论证角度】
技术的中立性与非中立后果：算法看似客观，但其设计逻辑隐含了价值取向（如偏向消
费者以留住流量）。
“
”
数字时代的举证责任倒挂：线上交易中，商家难以自证我没做错，证据规则需要重新
平衡。
科技向善：平台应投入资源建立可信的反欺诈审核，而非将成本转嫁给商家。
——
“
”
主题五：个体的力量
每一个较真者都在为文明投票
【核心立意】
“
”
“
社会进步常常是由那些咽不下这口气的普通人推动的。商家的笨拙维
”
权，意外成为倒逼规则完善的催化剂。
【论证角度】
破局者意义：如果每个被侵权的小商家都选择沉默，恶意行为就会愈演愈烈。程先生的
“
”
执着打破了沉默螺旋。
平民英雄主义：他没有私了、没有网络暴力，而是合法取证、报警处理，展现了成熟的
公民法治素养。
“
”
涟漪效应：这一事件引发全网关注，推动了公众对仅退款滥用问题的讨论，甚至可能影
响平台政策调整。
名言金句
1.“人而无信，不知其可也。” ——《论语·为政》
（诚信是为人之本，失去信用便无法立足社会）
2.“诚者，天之道也；思诚者，人之道也。” ——《孟子·离娄上》
（诚信是天道运行的法则，追求诚信则是人应当践行的道路）
3.“小信诚则大信立。” ——《韩非子·外储说左上》
（在小事上守信，大事的信任才能建立起来）
4.“不以规矩，不能成方圆。” ——《孟子·离娄上》
（任何事物都离不开规则与标准，制度是秩序的基石）
5.“法不阿贵，绳不挠曲。” ——《韩非子·有度》
（法律不偏袒权贵，墨绳不迁就弯曲之处——强调规则的公正性）
6.“正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现。” ——英美法谚
（程序正义与结果正义同样重要，正义必须让人信服）
7.“迟来的正义即非正义。” ——（英）威廉·格拉德斯通
（正义若拖延太久，对被伤害者而言已失去意义）
8.“技术的本质是座架，它促逼着一切存在者进入可计算性。” ——（德）马丁·海德格尔
《技术的追问》
（技术将世界简化为可计算的数据，容易忽视人的真实处境）
9.“关心人本身，应当始终成为一切技术奋斗的主要目标。” ——（美）阿尔伯特·爱因斯
坦
（技术应当服务于人的福祉，而非凌驾于人之上）
10.“勿以恶小而为之，勿以善小而不为。” ——《三国志·蜀书·先主传》引刘备遗诏
（小恶会腐蚀底线，小善能汇聚成光——个体力量的意义所在）
11.“有一分热，发一分光，就令萤火一般，也可以在黑暗里发一点光。” ——鲁迅《热
风》
（每个人都可以用自己的“较真”照亮社会的一角）
12.“这个世界不会被那些作恶的人毁灭，而会被那些袖手旁观的人毁灭。” ——（美）爱
因斯坦（引述）
（沉默与纵容比作恶本身更可怕，呼唤每个人挺身而出）
13.“悬衡而知平，设规而知圆。” ——《韩非子》
（有了衡器才能知道是否公平，有了圆规才能画出真正的圆——制度不可或缺）
作文标题
1.信若磐石，商如流水
2.失去诚信，我们还剩什么？
3.良法为尺，善治为度
4.悬剑于顶，不如筑墙于前
5.让阳光照进每一个角落
6.法不庇恶，正必归民
7.大义如山，小直亦重
8.技术向左，人文向右
9.每一个“较真”都是文明的基石
10.萤火虽微，愿为其芒
11.守底线，向光明
12.诚信与规则，一个都不能少
时评广角
时评一.
“
”
信任危机：当白嫖成为技能
“仅退款”机制本是平台为保护消费者而设的善意护栏，却在算法怠惰与人性幽暗的合
谋下，异化为恶意“白嫖”的提款机。买家伪造一张霉变图片，五分钟退款到账；商家手握
完整打包视频，却申诉无门。当P 图成为“攻略”、薅羊毛变成炫耀资本，被侵蚀的已不是
一两个榴莲的利润，而是整个电商生态赖以维系的信任根基。孔子云“民无信不立”，倘若
每一次交易都要预设对方是骗子，市场便退回了以物易物的原始丛林。
时评二. 规则漏洞：好制度何以办坏事
“仅退款”机制的初衷无可指摘，但规则一旦缺失制衡，善意便会被恶意反噬。制度设
计者忘记了：好人会遵守规则，坏人却擅长利用规则。王安石青苗法救民于水火，却因强制
摊派反成百姓负担；美国禁酒令意图净化社会，却催生了黑市繁荣。历史反复告诫：一个好
的制度，不仅要描绘美好的愿景，更要预判人性的幽暗。2026 年新规禁止强制“仅退款”，
正是制度的自我纠错——但规则的生命力不在于纸上条文，而在于执行中的精细平衡。
时评三.
“
”
个体维权：每一个较真者都是文明的啄木鸟
商家驱车1600 公里、自费5000 元、翻遍垃圾桶，只为追回190 元——有人笑他“亏大
了”，他却说：“如果每个人都忍了，坏人就会越来越猖狂。”这不是锱铢必较，而是普通
人对诚信底线的孤勇捍卫。从秋菊打官司到女大学生诉迪士尼，社会的每一次进步，几乎都
始于某个“不聪明”的较真者。他们像啄木鸟，看似在破坏表面的平静，实则是在清除腐蚀
肌体的害虫。沉默不是美德，纵容才是帮凶。
时评四. 技术异化：算法需要一颗会共情的心
五分钟自动退款，高效得令人惊叹；看不清P 图、听不见商家辩解，冰冷得令人心寒。
算法将一切简化为数据，却把“事实”与“公平”踢出了流程。海德格尔警告技术是“座
架”，它会促逼一切存在者进入可计算性。当平台为留住用户而将举证责任完全倒置，技术
便从工具变成了暴政。科技向善不是空洞的口号，而是要求每一行代码都嵌入价值判断——
建立分级审核、引入人工复核、完善鉴伪技术，让算法在高效之外，多一分对真相的敬畏。
时评五. 公平正义：不能让正义成为奢侈品
正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现。但在“仅退款”的自动化流程中，商家连辩
解的机会都没有，钱已被划走。更可悲的是，维权成本竟是涉案金额的二十余倍——自费五
千、耗时半月，追回一百九。当只有“孤勇者”才能讨回公道，正义就成了少数人的奢侈品。
罗尔斯说，制度应使最不利者获益。在电商生态中，中小商家就是那个“最不利者”。一个
健康的社会，不能总让老实人为规则漏洞买单，而应用制度的温度，照亮每一个被遗忘的角
落。
主题范文
信如基石，倾则大厦危
诚信如水，润泽万物而无形；失信如刀，割裂信任而无声。河南商家驱车千里追讨190
元榴莲款，看似计较，实则捍卫的是市场交易最根本的底线——人无信不立，业无信不兴。
孔子曰：“民无信不立。”两千年前，子贡问政，孔子以“足食、足兵、民信”作答，
并断言“去食去兵，不可去信”。《左传》亦云：“信，国之宝也，民之所庇也。”可见，
诚信乃立国之本，更是商业文明的基石。可如今，“仅退款”竟成“白嫖”技巧，P 图索赔
沦为某些人的生财之道——190 元虽小，照见的却是诚信大厦上的一道裂痕。古人云“千里
之堤，毁于蚁穴”，当一颗榴莲的信任都守不住，何谈整个市场的清朗？
回望历史，明清晋商凭“诚信为本”走遍天下，乔家大院“在中堂”悬挂的“信”字，
是票号汇通天下的灵魂。徽商胡雪岩更以“戒欺”立身，其胡庆余堂百余年来堂训如铁：
“采办务真，修制务精。”司马迁在《史记·货殖列传》中盛赞那些“廉贾归富”的商人，
正是因为他们的“廉”即是诚信。反观当下，直播带货翻车不断、刷单炒信屡禁不止、恶意
退货蔚然成风——当“薅羊毛”成为炫耀的资本，我们是否想过：每一次失信，都是在为市
场经济的根基抽去一块砖石？杜甫有诗：“射人先射马，擒贼先擒王。”诚信之“王”，不
在宏大的口号，而在每一次交易中那不经意的选择。
诚信的流失往往从“小恶无害”的心理开始。心理学上的“破窗效应”告诉我们：一扇
窗户被打破而不修理，很快整栋楼的窗户都会被打破。恶意退款190 元，看似微不足道，但
若平台、社会都以“金额小、不值得追究”的态度默然处之，那么“白嫖”文化便会像病毒
一样蔓延。从共享单车私占上锁，到超市试吃大捞特拿，再到恶意退款成“攻略”——这些
日常生活中的“小失信”汇聚起来，就是一场信任危机的泥石流。古人云：“勿以恶小而为
之，勿以善小而不为。”商家的“千里追榴莲”，本质上是在修补那扇被打破的“窗户”，
是在以螳臂当车般的倔强，唤醒沉睡的道德自觉。
诚信从来不是道德高地的奢侈品，而是社会运转的必需品。试想，若商家皆因惧怕恶意
退款而抬高定价、降低品质，最终为失信买单的是所有消费者。这就是经济学中的“柠檬市
场”定律：信息不对称下，劣币驱逐良币，诚实者被迫离场。诺贝尔经济学奖得主阿克洛夫
曾以“柠檬市场”揭示此理，而商家的“千里追榴莲”，并非为了一颗榴莲，而是为了防止
这颗“烂榴莲”污染整片果园。正如《韩非子》所言：“巧诈不如拙诚。”再精致的骗术，
也抵不过一颗质朴的诚心。
所幸，法律给出了明确回应：恶意买家被行拘7 日，违法所得追缴。这表明，诚信不仅
靠道德自律，更需法治他律。然而，仅有事后惩戒远远不够，更需要平台重构审核机制、社
会培育诚信文化、每个人守住心中底线。正如卢梭所言：“人生而自由，却无往不在枷锁之
中。”这枷锁不应是束缚，而应是契约精神的自觉遵守。莎士比亚在《威尼斯商人》中写
道：“如果你欺骗我，那么我就不会相信你。”这是人性最朴素的回响。
诚信二字，写出来不过二十画，做起来却需要一生。愿每个交易者都记得：你手中的每
一次点击，都是在为诚信投票；你心中的每一份坚守，都是在为未来铺路。诚如《论语》所
期：“信则人任焉。”唯有信字当头，市场的春天才会真正到来。
悬衡而知平，设规而知圆
“仅退款”机制的初衷是保护消费者，却被滥用为“白嫖”工具。买家伪造图片、五分
钟退款到账，商家自证清白却需千里奔波——规则本应是公平的护栏，何时成了投机者的滑
梯？《荀子·礼论》有言：“衡不正，则重县于仰而人以为轻……故制礼以分之。”规则一
旦倾斜，便失去了定分止争的效力。
孟德斯鸠在《论法的精神》中告诫：“一切拥有权力者，皆易滥用权力，须以权力制约
权力。”平台制定的规则，本质是一种准公权力。当规则设计偏向一方而缺乏制衡，漏洞便
应运而生。仅退款机制诞生于假货泛滥的年代，本是降低维权门槛的善意之举。然而，当审
核形同虚设、举证责任完全倒置，善意便被恶意吞噬——P 图五分钟、退款两小时，商家自
证却要“翻垃圾桶”。韩非子说：“法不阿贵，绳不挠曲。”可当规则本身就有偏向时，再
好的绳索也会打结。
历史从不缺少“好心办坏事”的教训。王安石变法，青苗法本欲救济农户，却因执行僵
化、强制摊派，反成百姓负担；美国禁酒令意图净化社会，却催生了黑市繁荣与有组织犯
罪。好的制度，不仅要设计美好的愿景，更要预判人性的幽暗。正如制度经济学家诺斯所
言：“制度是一套博弈规则，其有效性取决于能否遏制机会主义行为。”中国古语亦有“徒
法不能以自行”，规则的生命力在于执行时的平衡智慧，而非一纸冰冷的条文。
漏洞的修复不能依赖个体的“较真”，而应成为系统的自觉。程先生用五千元成本讨回
一百九十元，这种“高成本维权”恰恰暴露了制度救济的缺位。一个健康的规则体系，应当
让守信者低成本获益、失信者高成本受损。反观当下，恶意买家的违法成本仅为七天拘留和
追缴190 元，而商家付出的却是时间、金钱、精力的数十倍代价。这种“成本倒挂”如果不
改变，规则就会沦为“老实人吃亏、投机者得利”的剧本。《商君书》云：“重赏之下，必
有勇夫；重罚之下，必有畏民。”治理恶意退款，也需要“重罚”来校准天平。因此，完善
规则不仅要打补丁，更要重构奖惩的杠杆——让违约成本远高于违约收益，这才是制度设计
的黄金法则。
值得庆幸的是，制度具有自我纠错的能力。2026 年《网络交易平台规则监督管理办法》
明确禁止强制“仅退款”，这是规则演进的重要一步。但新规落地需平台真正行动——能否
建立图片鉴伪技术？能否引入信用分奖惩机制？能否设置小额争议快速仲裁通道？这些细节
决定制度成败。《礼记·中庸》曰：“致广大而尽精微。”规则的完善，既要宏大叙事，更
要精微实践。
其实，规则与人性的博弈从未停止。商鞅徙木立信，以最朴素的方式让规则可预期；今
日电商平台若想让用户信任，同样需要让规则透明、公平、可执行。制度的生命在于实施，
而实施的关键在于平衡——既不让消费者维权无门，也不让商家成为“沉默的羔羊”。王夫
之在《读通鉴论》中写道：“法者，非必尽善，而必可行。”可行之道，就在于平衡多方利
益，不偏不倚。
好的规则，应如良医：既能治病救人，又能防范未病。当每一个漏洞都被认真修补，每
一份权益都得到平等保护，市场才能真正走向成熟。而这一过程，需要平台、商家、消费
者、监管者共同参与——因为规则的完善，从来不是一纸文件的事，而是无数个“翻垃圾
桶”式的较真推动的结果。《淮南子》有言：“矩不正，不可为方；规不正，不可为圆。”
愿我们的电商生态，早日修得一把正直的规矩。
正义如光，虽微必至
商家自费五千、驱车千六、耗时半月，追回一百九十元。有人笑他“亏大了”，他却
说：“我要的是个说法。”这声“说法”，正是普通人对公平正义最朴素、最执着的呼唤。
宋代欧阳修曾说：“圣贤者，亦借法以行其直也。”无法则无直，无细则无光。
“正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现。”美国法理学家彼得的这句名言，道
出了程序正义的真谛。然而，在“仅退款”的自动化流程中，正义被简化为点击按钮——买
家出示一张模糊的霉变图片，商家连辩解的机会都没有，钱已被划走。这哪里是正义？这分
明是“效率优先”对“公平正义”的粗暴碾压。《汉书》有云：“吏不廉平，则治道衰。”
平台作为“数字官吏”，其廉平与否，直接关乎万千商家的生死。
鲁迅先生曾感叹：“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人……这就是中
国的脊梁。”程先生驱车千里翻垃圾桶，何尝不是新时代的“拼命硬干”？他不是为了190
元，而是为了不让“冤枉”二字成为商家的宿命。这让人想起电影《秋菊打官司》——秋菊
挺着大肚子四处奔走，就为讨一句“公道话”。二十多年过去，秋菊的困境在数字时代以另
一种方式重演：只不过村长换成了平台算法，讨说法的方式从走乡串户变成了跨省翻垃圾。
古有“击鼓鸣冤”，今有“翻桶证清”，形式虽变，那份对正义的执念从未更改。
公平正义的社会，不能只奖励那些有资源、有精力、有韧性的“孤勇者”。如果每个被
侵权的小商家都只能靠“自费维权”才能讨回公道，那正义就成了少数人的奢侈品。纵观历
史，无论是包拯开衙放告、允许百姓击鼓鸣冤，还是英国《大宪章》确立“法律面前人人平
等”，人类法治进步的每一步，都在努力降低普通人接近正义的门槛。罗尔斯在《正义论》
中强调：“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。”若正义需
要跋山涉水才能触及，那便是制度的失职。
令人深思的是，为何正义的实现往往需要“非常规”的坚持？因为制度设计中存在一个
隐蔽的偏见：小额纠纷被视为“不值得认真对待”的事情。公安机关有更重要的案件，平台
有更庞大的流量，商家有更多的订单——所有人的注意力都被“大事”吸引，而190 元的冤
屈便被遗忘在角落。殊不知，正是这些千千万万的“小事”构成了普通人日常生活的全部。
亚里士多德说：“正义是城邦的秩序。”如果一座城市的秩序只维护“大是大非”，却放任
“小奸小恶”，那么这座城市的根基早已腐朽。孟子云：“穷则独善其身，达则兼济天
下。”程先生既不是达官，也不是贵人，他只是一介商贩，却以一己之力践行了“兼济天
下”的微光——这束光虽弱，却足以刺破小额不公的黑暗。
令人欣慰的是，此案最终以买家被行政拘留告终。这说明法律底线尚在，公权力没有被
“小额纠纷”的标签劝退。但我们需要反思：为何一个如此清晰的恶意退款案件，需要商家
“自证清白”到如此程度？平台的审核机制为何不能主动识别P 图痕迹？公安机关的介入为
何不能成为常规流程？《管子》有言：“法者，天下之程式也，万事之仪表也。”程式与仪
表，不应挑肥拣瘦，而应一视同仁。
罗尔斯在《正义论》中提出“差别原则”：制度应使最不利者获益。在电商交易中，中
小商家就是相对弱势的一方。设计纠纷解决机制时，不能只考虑“用户体验”“平台流
量”，而应真正倾听那些沉默的大多数。唯有如此，正义才不会沦为一句口号，而是成为每
个普通人都能触及的阳光。泰戈尔曾写：“世界以痛吻我，我要报之以歌。”而程先生的选
择是：世界以不公待我，我要以较真报之。这才是正义最动人的模样。
算法冷如铁，人心暖似火
五分钟审核通过、自动退款到账——算法高效得令人惊叹，却也冰冷得令人心寒。它看
不清一张P 过的图片，也听不见商家“请听我解释”的哀求。技术是人类的工具，但当工具
代替主人做裁判，人文的温度何处安放？刘禹锡诗云：“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木
春。”技术如千帆竞发，但若不以人文为舵，便可能驶向冷漠的深渊。
海德格尔曾警告：“技术的本质是座架，它促逼着一切存在者进入可计算性。”在电商
平台的算法世界里，一切都变成了数据：退款率、好评率、响应速度……唯独“事实”二字
被简化成了按钮。买家上传一张图片，系统自动比对、自动判定、自动执行——商家精心保
存的打包视频、发货监控、物流凭证，统统成了无法被算法读取的“沉默证据”。英国诗人
布莱克在《天真的预言》中写道：“一沙一世界，一花一天堂。”可在算法的眼中，一沙只
是一沙，一花只是一花，那些隐含的上下文与情感温度，被无情地过滤掉了。
技术的中立性从来都是神话。算法设计者的每一个选择，都暗含着价值判断。平台将
“仅退款”设置为“自动通过”，是为了提升用户体验、降低客服成本、留住用户时长。这
本是商业逻辑的理性选择，但代价是将举证责任完全倒置——让商家承担所有风险。正如法
国哲学家斯蒂格勒所言：“技术既是毒药，也是解药。”问题在于，我们是否意识到了
“毒”的存在。老子云：“福兮祸之所伏。”高效率的退款机制，在带来便利的同时，也埋
下了滥用的祸根。
反思技术异化的先例并不少。19 世纪，英国纺织工厂引入自动化机器，效率大幅提升，
却催生了“血汗工厂”——工人沦为机器的附属。狄更斯在《艰难时世》中描绘的“量化一
切”的教育，正是对技术理性的深刻批判。今天，算法推荐让我们陷入信息茧房，大数据杀
熟让我们沦为价格歧视的对象，自动化退款让我们丧失了辩论的权利——技术越“智能”，
人的主体性反而越稀薄。卓别林在电影《摩登时代》中讽刺人被机器异化，而今天的“数字
摩登时代”，我们正以另一种方式被算法异化。
那么，出路何在？科技向善不是一句空话，而是需要具体设计的价值嵌入。平台完全可
以建立分级审核机制：小额低频退款可自动通过，但对有争议、有可疑痕迹的退款，转入人
工复核；建立商家申诉绿色通道，允许上传视频证据；引入第三方图片鉴伪AI……这些都是
技术上可行的方案，缺的只是“愿意做”的决心。宋代沈括在《梦溪笔谈》中记载了大量技
术发明，每一项技术的落脚点都是“便民利民”。今日的算法，更应继承这份初心——让技
术服务于人，而非凌驾于人。
更重要的是，我们必须重申：技术为人服务，而非人为技术服役。每一次交易背后，都
是活生生的人——商家的辛苦、买家的期待、诚信的承诺。算法可以计算出最优解，但算不
出公平的重量。正如爱因斯坦所言：“关心人本身，应当始终成为一切技术奋斗的主要目
标。”《礼记·大学》曰：“物有本末，事有终始。”技术的本，是人的福祉；技术的末，
才是效率与利润。
在数字时代，最珍贵的不是更快的算法，而是算法背后那颗懂得共情的心。愿平台管理
者记住：你们编写的每一行代码，都在塑造着人与人之间的信任关系；你们设定的每一条规
则，都在书写着这个时代的商业文明。白居易诗云：“野火烧不尽，春风吹又生。”只要人
文的温度尚存，被算法伤害的信任终会复苏，被冷漠侵蚀的公平终会重生。
萤火虽微，愿为其芒
驱车1600 公里、翻遍村中垃圾桶、自费5000 元——只为追回190 元。有人问他值得吗？
他说：“如果每个人都忍了，坏人就会越来越猖狂。”就是这样一个“不聪明”的人，用最
笨的方式，为诚信敲响了警钟。鲁迅先生说：“有一分热，发一分光，就令萤火一般，也可
以在黑暗里发一点光。”
“勿以恶小而为之，勿以善小而不为。”刘备临终前对刘禅的这句叮嘱，穿越一千八百
年，依然掷地有声。程先生的“较真”，就是现代版的“善小而为”。他不是英雄，没有惊
天动地的壮举，他只是个卖榴莲的普通商家。但正是这样的普通人，用一次“不划算”的维
权，打破了沉默螺旋，引发了全网讨论，甚至可能推动平台规则改良。《菜根谭》有言：
“平民肯种德施惠，便是无位的卿相。”程先生便是这样一位“无位卿相”，他以行动而非
权杖，重塑了诚信的边界。
个体力量改变社会的故事，历史上从不鲜见。1980 年，一个叫顾雏军的年轻人因买卖纠
纷写信给《中国青年报》，引发了全国范围关于“保护消费者权益”的大讨论，几年后中消
协成立。2017 年，女大学生起诉上海迪士尼“禁带食物”规定，经过漫长诉讼，最终迪士尼
修改规则——一个人对抗巨无霸企业，看似以卵击石，却因坚持而改变规则。这些“较真
者”有一个共同点：他们算的不是经济账，而是良心账。孟子曰：“虽千万人，吾往矣。”
这份勇毅，正是个体撬动文明的支点。
社会心理学中有个概念叫“多元无知”：当危机发生时，如果每个人都以为“别人会出
手”，结果就是谁都不出手。打破这种僵局的，往往是那个“第一个站出来的人”。程先生
就是这个人。他没有选择私下和解（有网友建议他接受对方象征性赔偿），也没有采取网络
暴力（人肉买家信息），而是冷静收集证据、报警处理——他示范的不仅是不屈的勇气，更
是成熟的法治素养。古希腊演说家德摩斯梯尼曾说：“一个人不站出来，正义就永远是空
话。”程先生的“站出来”，胜过千言万语。
个体的较真何以能撼动系统？因为它击中了系统的“阿喀琉斯之踵”——声誉风险。一
个商家的维权故事，若只在法庭上悄悄落幕，影响有限；但当它被媒体传播、被大众讨论、
形成社会议题时，平台便不得不回应。这正是“弱者的武器”。詹姆斯·斯科特在《弱者的
武器》中揭示了底层人民如何通过日常抵抗改变权力结构。程先生没有游行，没有绝食，他
只是拿起手机记录、报警、接受采访——这一连串行动，本质上是一场“日常抵抗”的胜
利。古人云：“星星之火，可以燎原。”每一次较真，都是一粒火星；当火星足够多，冷漠
的荒原终将被点燃。
每一个时代都需要这样的“较真者”。他们像啄木鸟，看似在破坏树干表面的平静，实
则是在清除腐蚀肌体的害虫。爱因斯坦曾说：“这个世界不会被那些作恶的人毁灭，而会被
那些袖手旁观的人毁灭。”沉默不是美德，纵容才是帮凶。程先生的190 元案件虽小，但如
果千千万万个小商家都选择沉默，电商生态就会变成互害型丛林。伏尔泰说：“我不同意你
的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”而在这里，我们应当说：我或许不会像你那样较
真，但我誓死捍卫你较真的权利。
个体的力量能否汇聚成潮水，取决于我们如何看待“较真”的价值。当“较真”不再是
“小题大做”的代名词，而是“捍卫底线”的自觉行动，社会的诚信水位就会逐渐回升。每
一次勇敢发声、每一次合法维权、每一次拒绝沉默，都是在为文明大厦添砖加瓦。《诗经》
云：“高山仰止，景行行止。”虽不能至，心向往之。我们不必人人都成为程先生，但我们
至少可以为他的较真喝彩，并在自己的生活中，守住每一次小小的诚信。
做一个“较真”的人吧。不是为了那190 元，而是为了我们共同生活的这个世界，配得
上诚信、公平与尊严。正如泰戈尔所言：“世界已痛吻我，我却报之以歌。”程先生的歌，
就是那一声“我要个说法”。这声歌，我们听到了。
