ARTICLE · 1033235
AI仿冒名人带货第一案:剪名人的脸、配AI的声、挂自己的货,这条带货链法院这么判!
李某瑾案被最高法2026年9月16日纳入“人民法院网络法治典型案例”，是国内AI仿冒真人声像带货最具标杆意义的一案。此前各平台靠下架应付，法院口径并不统一；此案把“可识别声像+商业引流”钉成侵权，等于给全行业立尺。某音平台自2025年起将董宇辉、李玫瑾、罗永浩等列入AI仿冒治理名单，2026年“AI名人带货”专项巡检、身份核验、小黄车授权链抽查全面加码——李某瑾案一生效，平台从“投诉才动”转向“主动拆链”。
2024年，某文化公司卖家庭育儿类图书，找带货主播做推广。主播把李某瑾公开演讲、授课片段剪进短视频，再配一段音色、语调、发音风格和李某瑾高度近似的AI合成声，视频侧边“小黄车”一点，跳到该公司店铺买书。李某瑾没授权、没代言、没分钱，直接起诉：赔礼道歉，赔25万。
判决结果：北京互联网法院2025年7月18日判——被告文化公司赔礼道歉、赔偿经济损失及维权合理支出12万元，驳回李某瑾其余诉请；双方均未上诉，判决生效。
出处：最高人民法院2026年9月16日“人民法院网络法治典型案例”案例二“李某瑾诉某文化公司网络侵权责任纠纷案”；北京互联网法院（2024）京0491民初10085号；民法典第1019条（肖像）、第1023条第2款（声音参照肖像保护）；《反不正当竞争法》第6条；《消费者权益保护法》第20条、第55条。
一、“像”到能认出来，就算侵权
法律不要求换脸换声百分百还原。李某瑾在家庭教育圈有知名度，视频里用她讲课画面+AI声一搭，观众自然想：“这书她背书”。
法院逻辑很干净：相关公众能把AI声和特定自然人对应上，声音权益就踩线；未经同意用肖像+可识别声做商业引流，肖像权、声音权益一块侵权。
二、公司说“是主播发的”没用
文化公司抗辩：视频是带货主播发，我只是卖书的。
法院不认。你和主播签委托推广、店铺靠视频转化成交、对素材来源和授权材料有能力审却不审——这就不是旁观者，是共同侵权。
一句话：出钱、开店、收钱的人，不能把“侵权脏活”推给达人号。
三、12万怎么来的：不是按书卖了多少本死算
李某瑾要25万，法院判12万，看的是：
侵权方式（肖像+AI声双重冒用）；
平台传播范围、店铺获利情况；
维权公证、律师、取证合理开支；
未造成“完全替代代言”的顶级商誉损害。
不是“名人张口50万”，也不是“小店随便罚两千”。人格权赔偿，估的是信任被白嫖的价。
四、消费者也被骗了，不止名人吃亏
视频写“专家推荐育儿书”，买家冲着李某瑾信任下单，买到手发现是三流拼凑——这还碰消法：虚假或者引人误解宣传，买家可主张退一赔三。
AI仿冒名人带货，一端偷名人脸声，一端骗粉丝钱包，中间商家吃流量。法院判12万是前端；后端平台投诉、下架、消法索赔，才是普通人的武器。
五、同业竞争那层：不只在民法里
用“李某瑾式专家”抢其他正版教辅的客，还挨反不正当竞争法第6条：擅自用他人有一定影响姓名、形象引人误认。
正经出版社花真金白银请作者直播，你用模型白嫖专家声望，市场信任就被做脏了。最高法把这件列典型，信号很直：AI仿冒带货不是“流量玩法”，是新型侵权形态。
六、律师碎碎念
给专家/主播：平台出现“AI你”卖货，别先发朋友圈骂。留屏、公证、发函、起诉肖像+声音+不正当竞争，三张牌一起打。
给电商：精选联盟、达人推广不是免责伞。素材授权链、肖像声音权属、商品与名人关系，三样不审，12万只是起步价。
给观众：看到“XX推荐”先点店铺主体——真人代言通常有蓝V、有书面授权、有品牌方挂链；AI仿人往往镜头切得碎、声音太顺、商品很土、店铺很新。
技术能把人的嗓子复刻，却复刻不了“我愿意为你背书”这四个字。李某瑾案的价值，不是赔了12万，而是把话钉死：名人的脸和声不是开源语料，消费者的信任也不是带货漏斗里的免费流量。
下一帧AI视频再像，只要没授权、能识别、能引流，法官只看三件事：像不像、赚没赚、审没审。三问一过，脸和声的主人，就该出场拿回自己的名字。
#AI仿冒名人带货
#肖像权声音权益
#避坑指南
#民法典普法
类似案例延伸阅读：