ARTICLE · 1035070
AI乱象有法可依!最高法AI纠纷审理意见,划清这些法律红线
AI乱象有法可依!最高法AI纠纷审理意见,划清这些法律红线近日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，全文共24条，是国内首个系统性AI纠纷司法指导文件。针对当下AI换脸、AI仿声、AI仿冒带货、伪造证据等热点乱象，明确裁判标准，平衡科技创新与公民权益保护。
重点一：AI换脸、仿声，未经许可属于人格权侵权
《意见》明确，未经本人同意，利用AI抓取肖像、声音素材，制作可识别本人的虚拟形象、合成人声，构成侵权。哪怕是使用死者肖像、声音制作虚拟人，侵害死者名誉肖像，其近亲属也有权维权。
这一条直击当前高发的AI深度伪造案件。网上流传的AI换脸造谣、模仿名人声音诈骗，不再只是技术恶搞，受害人可起诉主张停止侵害、赔偿损失，还可申请人格权侵害禁令，快速制止侵权传播。
重点二：AI仿冒名人带货、算法大数据杀熟，消费者可主张惩罚性赔偿
针对直播间AI虚拟名人带货、平台大数据杀熟两大消费热点，意见划定责任：经营者利用算法对不同用户设置不合理差价，也就是大数据杀熟，属于侵权；使用AI仿冒名人形象直播带货，构成欺诈的，消费者有权主张惩罚性赔偿。
以往消费者遇到算法价格歧视，取证难、维权难。如今司法层面直接确认算法不能成为商家收割消费者的“隐形工具”。
重点三：AI生成虚假证据、虚假诉讼，严肃追责
《意见》规定，当事人利用AI伪造证据、捏造事实提起虚假诉讼，法院可驳回诉求，予以罚款、拘留；情节严重的，追究刑事责任。同时，诉讼参与人提交AI生成的文书、案例检索报告，负有核实与说明义务。
近期多地法院已经发现，律师、当事人直接使用AI编造虚假判例提交法庭。这条规则警示所有人：AI生成内容不能直接当作法律材料使用，使用人必须承担核验责任。
重点四：AI训练数据使用边界，兼顾创新与个人信息保护
文件平衡AI模型训练需求与个人信息保护：为模型训练，合理使用已经合法公开的个人信息，且个人没有明确拒绝，一般不认定侵权；但如果处理信息会对个人权益造成重大影响，必须取得本人同意。
这条给AI企业划定了数据采集红线，既不“一刀切”阻碍产业发展，也禁止随意抓取普通人隐私数据训练大模型。
AI不是法外之地。技术本身中立，但使用AI的人，必须守住法律底线。无论是普通网民、主播，还是AI企业，都需要读懂这份司法意见，规避AI使用带来的法律风险。
重点一：AI换脸、仿声，未经许可属于人格权侵权
《意见》明确，未经本人同意，利用AI抓取肖像、声音素材，制作可识别本人的虚拟形象、合成人声，构成侵权。哪怕是使用死者肖像、声音制作虚拟人，侵害死者名誉肖像，其近亲属也有权维权。
这一条直击当前高发的AI深度伪造案件。网上流传的AI换脸造谣、模仿名人声音诈骗，不再只是技术恶搞，受害人可起诉主张停止侵害、赔偿损失，还可申请人格权侵害禁令，快速制止侵权传播。
重点二：AI仿冒名人带货、算法大数据杀熟，消费者可主张惩罚性赔偿
针对直播间AI虚拟名人带货、平台大数据杀熟两大消费热点，意见划定责任：经营者利用算法对不同用户设置不合理差价，也就是大数据杀熟，属于侵权；使用AI仿冒名人形象直播带货，构成欺诈的，消费者有权主张惩罚性赔偿。
以往消费者遇到算法价格歧视，取证难、维权难。如今司法层面直接确认算法不能成为商家收割消费者的“隐形工具”。
重点三：AI生成虚假证据、虚假诉讼，严肃追责
《意见》规定，当事人利用AI伪造证据、捏造事实提起虚假诉讼，法院可驳回诉求，予以罚款、拘留；情节严重的，追究刑事责任。同时，诉讼参与人提交AI生成的文书、案例检索报告，负有核实与说明义务。
近期多地法院已经发现，律师、当事人直接使用AI编造虚假判例提交法庭。这条规则警示所有人：AI生成内容不能直接当作法律材料使用，使用人必须承担核验责任。
重点四：AI训练数据使用边界，兼顾创新与个人信息保护
文件平衡AI模型训练需求与个人信息保护：为模型训练，合理使用已经合法公开的个人信息，且个人没有明确拒绝，一般不认定侵权；但如果处理信息会对个人权益造成重大影响，必须取得本人同意。
这条给AI企业划定了数据采集红线，既不“一刀切”阻碍产业发展，也禁止随意抓取普通人隐私数据训练大模型。
AI不是法外之地。技术本身中立，但使用AI的人，必须守住法律底线。无论是普通网民、主播，还是AI企业，都需要读懂这份司法意见，规避AI使用带来的法律风险。