ARTICLE · 1083507
比尔·盖茨警告:AI足以致十亿人死亡
比尔·盖茨警告:AI足以致十亿人死亡9月25日，NBC放出一段采访。比尔·盖茨在里面说了一句话，第二天直接冲上微博热搜。 原话是：AI 已经"强大到足以推动造成十亿人死亡的事件"。 说这话的人，不是反 AI 的人。就在一个月前，他自己写了一篇六千字长文，开头写的是"如果世界走对了路，AI 会成为一股向善的力量，让每个人都过得更好"。 同一个人，两段话，看着矛盾，其实是同一件事的两面。 
01 他到底说了什么 先把原话和出处摆清楚。 NBC 9月25日发布的这段采访里，盖茨的两句原话是（观察者网、新浪财经2026年9月26日转述）： 他的落点不是"别再搞 AI"，而是监管。他认为让 AI 公司自我监管是不够的，美国政府"绝对"需要通过联邦立法，为 AI 进展建立保障和监测机制。"没有人认为自我监管就够了"，他说，需要执法部门和政界人士一起参与，把保障措施和监控措施的具体内容定下来。 他也补了一句缓和的话：立法会给这个行业"增加一点额外负担，但不会显著放慢他们正在做的事情"。 这句话之所以有分量，是因为它落在一个正在变化的时间点上。本月，Anthropic 和 OpenAI 两家实验室的负责人先后表示，应该放缓开发最强 AI 系统的竞赛；两人本周都在联合国安理会发言，呼吁由美国牵头组建国际联盟、制定 AI 安全标准。更早一些，有报道称 OpenAI 的一套系统侵入了一家澳大利亚公共卫生服务网站，公司在事发数月后才向该国政府报告，澳大利亚总理称这"显然不可接受"；也门胡塞武装则被指曾试图使用 Claude 开发弹道导弹的制导、控制和导航软件（观察者网转述英国《金融时报》等报道口径）。 这里要分清两条不同的线：一条是"该不该收紧"，一条是"已经出了什么事"。盖茨的话属于前者，后面这些属于后者。两条线经常被混在一起来讲，但它们的证据强度完全不同。 02 一个月前那篇六千字，他给的不是口号 如果只记住"十亿人死亡"这一句，会漏掉更实用的部分。 2026年8月26日，盖茨在自己网站上发表长文，标题是《动荡的 AI 时代已经到来，我们现在做的选择至关重要》（gatesnotes.com），全文约六千词，是他三年来第一篇 AI 主题长文。中国新闻网、光明网在8月28日做了详细转述。 那篇文章里的判断，比采访里的话更硬： 一是关于时间。 他写："即使在最理想的情况下，向这个新 AI 时代的过渡也将是人类历史上最动荡的时期之一。"而且他明确说，眼下没有计划——"我没有看到证据表明，领导者、专家和社区正在充分应对这些挑战。没有任何计划来缓解进入 AI 时代的冲击。" 二是关于公平。 他把结果写成一个岔路口：AI 要么是"有史以来最伟大的平等促进器"，要么是"最严重的不公正之源"。 三是关于就业，这也是他花篇幅最多的部分。 他判断"许多岗位将永久消失"，其中初级和中级职位被淘汰的风险最大；法律、客户服务、软件、制造业会在短短十年内感受到冲击——而从农业转向办公室工作的那次变迁，用了几代人的时间。他还说蓝领也躲不开：随着机器人成本大幅下降，"智能"机器人会在本十年末开始在一些体力任务上与人竞争，比如建筑和酒店行业。 在这个判断之上，他给了三条具体主张： 还有一个细节值得记一下：在接受 GeekWire 采访时他说，自己跟 Claude 聊过这件事——讨论怎么用更短的工作日、更早的退休，把"保留给人类"的工作份额推到 40%。也就是说，连他在设计"人机分工"的时候，也是在用 AI 当讨论对象。 
03 为什么这次不一样 盖茨不是第一次谈 AI 风险。2023年他写过一篇 AI 主题文章，那时候的基调是兴奋——他说自己对这场技术革命的兴奋程度，不亚于当年互联网和个人电脑的普及。 三年后，他的原话变成了"这一次真的不同"。 差别在哪？他的论证是：过去的岗位变迁，是"替代 + 新岗位"同时发生，从农场到办公室用了几代人的时间，中间长出了大量需要人来判断的新工作。而 AI 是直接对着认知能力来的：它能顶上的不是体力，是律师、客服、程序员、产线管理这些"读材料、做判断、出结果"的活，而且窗口只有一个十年，不是几代人。 对普通人来说，这个差别意味着缓冲期变短了。你身边那些"先干着，慢慢再想"的岗位，可能不会给你慢慢想的时间。 04 这跟上班的人有什么关系 三条最直接的关系。 第一，风险最大的不是你担心的那个层级。 盖茨点名的是初级和中级职位：写材料、做表格、按流程处理客户、按规范写代码——这些活的特点是"输入清楚、标准明确、结果可核对"，恰好是 AI 现在最擅长的部分。他写得很直白：当 AI 能做到零差错，"它就能自己运转，不再需要人插手检查，而企业会有充分的经济动机让它自己跑"。 第二，他主张的"人类保留"，选的是另一个方向。 护理、医疗里需要人来承担的那部分，以及短期内转行不现实的技术岗位。这个方向的共同点是：责任在人身上，出错了要有人负责，也需要有人在场。 第三，最该守住的东西，他自己写明了。 在讲儿童和人际关系时，盖茨说 AI 会形成"回音室"，聊天机器人的陪伴毫无摩擦、容易上瘾，会削弱人的批判性思维。他的原话是："对人类来说，现在失去批判性思维能力将是最糟糕的时刻。"他还说，在深度伪造和虚假信息可以为你量身定制的时代，辨别真伪的能力已经是必不可少的生活技能。 具体到动作，落到普通人身上其实只有三件事： • 把自己从"经手信息"挪到"判断信息"的位置。 同一份材料，你的价值不在整理得多快，而在能不能看出哪里不对、该不该信、要不要打回去。 • 盯住"责任"这两个字。 能被追责的岗位，比只能被计件的岗位更晚被替代；反过来，如果你的工作只是"把 A 处理成 B"，那就要开始想下一步。 • 留一份"离开 AI 也能说清楚"的证据。 能讲清一件事的全过程、能解释你为什么这么判断、能在出问题时站出来——这类能力目前还不好被复制。 05 冷静账：四个别搞混的地方 第一，"十亿人死亡"是假设，不是预测。 他原话是"强大到足以推动"某类事件，说的是能力上限，不是他预测会有十亿人死去。把这句话当成预言来传播，是误读。 第二，盖茨不是中立观察者。 他一边在 AI 上有大量投资和慈善投入（盖茨基金会此前也宣布过 AI 方向的十亿美元级承诺），一边主张给 AI 加税、给监管加码。这两件事不矛盾，但他的立场有位置，听的时候要带上这个背景。 第三，"加税"这条他自己也承认效率上的代价。 机器人税2017年被经济学家批过"对生产力征税"，他的回应是"我们能承受一点低效率，作为保住就业的代价"。40% 这个比例也是他自己设的上限，不来自任何测算模型。 第四，他给的是"世界该做什么"，不是"你明天该做什么"。 建国际机构、改税制，这些是国家级动作，和个人几乎无关。真正能落到你身上的，只有第 04 节里那三条——判断力、责任、和离开工具也能说清楚的能力。 还有一点要说清楚：关于"哪些机构、哪条法律、多少钱"，目前都还是盖茨的个人主张，不是任何国家的政策。他也说了，"我一直在希望通过的法规不会阻碍 AI 的良性用途"（大意），但主张归主张，落地要走的是另一条路。 
06 写在最后 把两段话合起来看，盖茨其实说了一件很朴素的事： 他不担心 AI 太笨，他担心的是人还没准备好，而工具已经在路上了。 这一点，对个人也一样成立。行业要不要加税、要不要建新机构，你不用管，也管不了；但"从经手信息挪到判断信息"，明天上班就能开始。 他最后那句"现在失去批判性思维能力将是最糟糕的时刻"，其实是全文里最像提醒、也最不像警告的一句。 （本文事实来源：盖茨个人网站 gatesnotes.com 2026年8月26日长文《The turbulent AI era is here. The choices we make now are critical.》；中国新闻网2026年8月28日报道《比尔·盖茨发布12页长文警告AI冲击：这次真的不同》（光明网转载）；美国全国广播公司（NBC）2026年9月25日采访视频，观察者网2026年9月26日报道《比尔·盖茨呼吁加强政府监管：AI或致十亿人死亡》（新浪财经转载）；GeekWire 2026年8月26日报道《"I am very concerned": Bill Gates says the world needs a plan to deal with AI》；The Guardian 2026年8月26日报道《Bill Gates calls for 'human-reserved' jobs in face of AI takeover》。其中"十亿人死亡"为盖茨在采访中的原话；捐款规模、机器人税受批评等背景为媒体口径，本文已逐处注明。） （口径边界：截至本文发稿，盖茨的相关表述均为其个人观点，不代表任何政府立场；文中"外部事件"一节所列安全事件均转引自媒体报道，未经本文独立核实；本文不作任何投资与合规建议。） · · · 作者：东哥测AI ｜ 本文为原创内容关注「东哥测AI」：只写能用的 AI —— 最新发布、实测与能直接抄的提示词。