ARTICLE · 1106928
梓炀·观千剑 05|AI短剧遭平台成批下架,潘宏被判道歉拖延41天,央视秋晚＂原创歌曲＂陷版权争议
WEEKLY REVIEW ON ENTERTAINMENT LAW 娱乐法周评 第 05 期 · 覆盖 09.23 — 09.29 | 09.30 发布 | 6 条 · 10 分钟 |
本期目录 · IN THIS ISSUE |
Ⅰ 监管与平台 · 内容与版权｜发布会过去一周，名单跟上了 |
监管与平台 · 内容与版权
发布会过去一周，名单跟上了
场外｜新规满月，平台学会的第一件事，是把版权风险当成本核算。 |
上周本刊刚写过广电总局那场发布会：前八个月上线43万部微短剧、今年以来全网下架违规微短剧6.8万部，处置内容九成以上是AI剧（9月17日国新办发布会，累计口径）。这一周，数字开始变成名单。红果短剧本周更新优质AI剧激励政策，取消了系列剧的规模系数——翻译一下：过去按系列做量有分发倾斜，现在量产本身不再是筹码。而按平台此前披露的口径，红果累计拦截下架的违规AI剧已超过1.2万部。社交平台上“AI短剧一夜清退”的刷屏说法是自媒体动词，官方没用过；但出清的方向已足够清楚。
变化的支点已经换到了9月1日施行的《微短剧发展管理办法》上。新规把微短剧分成三类，一类二类播出前要过省级以上广电部门的内容审核、拿发行许可或批准文件，三类也得由播出单位履行播前审核并标注节目编号。核心是一句话：没有许可和审核记录，不得播出、不得评优。
为什么这条对AI剧杀伤最大？AI短剧的生意建立在“量大、快上、先跑量再补手续”上，发行资格一收紧，这套节奏直接失效。被清退的内容大多还带着一个更老的毛病：角色形象、声音未经授权——广电总局九月“融像”“融声”座谈会的口径很明确，任何融像融声均须权利人明确授权。平台为求自保，干脆把两道审查合在一起做：既要有许可证，也要证明素材干净。于是“借脸借声”的AI剧同时撞上监管线和版权线，最先被划出清退名单。
给内容方算一笔账：过去AI省的是拍摄成本，现在AI欠的是权利证明。每样合成素材背后都站着权利人，新规把“证明拿过授权”的义务放进播前环节。合规从上线后的客服问题，变成上线前的发行资格问题。
《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条第一款：任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。 |
《微短剧发展管理办法》（国家广播电视总局令第16号，2026年9月1日施行）第十七条：拍摄、制作完成的一类微短剧和二类微短剧在播出前应当向省、自治区、直辖市以上人民政府广播电视主管部门申请内容审核和发行许可。……三类微短剧由符合条件的播出单位履行内容管理职责，进行播前审核并标注节目编号。……未按本办法规定取得《微短剧发行许可证》、批准文件，以及未经过播出单位审核并标注节目编号的微短剧，不得播出和参加评奖评优。 |
怎么办 · 规则已变要动合同 一、手里有AI元素项目的，先做一次权利来源盘点。合成素材用了谁的形象、声音、剧本，逐部建台账；拿不出授权链的，按新规口径这就不只是侵权风险，是发不出去。二、承制与委托合同加两句话。出品方保证已获得全部在先权利并附清单；因授权瑕疵导致下架、无法发行或取消评优资格的费用与责任归谁，签约时写死，别等清退时补。三、平台侧核一遍三类分级。哪些剧要走许可、哪些剧播前审核加节目标注即可，对照第十七条归好类，避免整类项目卡在同一道手续上。 |
|
人格权
钱付了，道歉欠了四十天
场外｜法院执行得了一万一千块，执行不出一句心甘情愿的“对不起”——但它能让“不道歉”贵到付不起。 |
千万粉丝级的训犬网红潘宏，这周把一笔欠了四十天的“账”还上了。据正义网报道，济南市中级人民法院8月17日就“小宝死亡案”名誉权纠纷作出终审判决：潘宏应在其抖音账号置顶发布向犬主李女士的道歉，并赔偿11119元。之后剧情分两段走：9月26日，李女士向媒体确认赔偿款已到账（其中精神损害抚慰金119元，其余11000元是律师费与差旅费），但判决确定的道歉迟迟没有出现；第二天晚上，潘宏账号的置顶道歉视频上线，极目新闻、封面新闻等媒体28日核实了这条视频。从终审判决到道歉落地，隔了四十一天。
做名誉权案子的人都值得看一眼：赔礼道歉这四个字是判决主文里的常客，但到底怎么执行？《民法典》第一千条备好了答案。第一款要求道歉的责任方式与侵权影响范围“相当”，所以判决才会指定抖音账号、置顶位置，而不是随便发一条。第二款是牙齿：行为人拒不承担的，法院可以采取在报刊、网络等媒体上发布公告或者公布生效裁判文书等方式执行，产生的费用由行为人负担。潘宏在道歉前面对的正是这条路：再拖下去，法院可不经他同意，直接以他的名义发布道歉内容，费用由他承担；也有律师提示，登报、公告执行同样可选。道歉赶在强制执行敲门之前落地，很难说与这套威慑无关。
再往深一层，这是账号生态的执行问题。旧式道歉登报，对普通人近乎象征性；而千万粉网红的“影响范围”就长在账号上，置顶道歉等于把败诉事实钉在商业门面。拒绝履行的代价因此双面：一边是法院代发的道歉脱离本人控制、措辞由裁判决定；另一边，拒不履行行为义务还可能招致罚款、拘留，对靠人设吃饭的博主，这份记录比11119元贵得多。
怎么办 · 判决可参照 一、代理维权方，道歉诉请要写到可执行。明确平台、账号、置顶时长，并同步主张“逾期未履行的，由法院以公布判决内容等方式执行、费用由被告负担”，把替代履行的入口在判决里就铺好。二、代理被告方（网红、主播、MCN艺人），把“已和解道歉”做成书面动作。履行行为义务留痕：发布截图、保留时长、履行日期送达对方，避免“钱付了、道歉仍被执行”的双重公示。三、企业名誉管理记住这条换算。人格权案件里抚慰金常常只有百元级，真正有牙齿的是行为履行与账号影响。评估和解价值时，道歉的展示位置比金额更值得谈。 |
《中华人民共和国民法典》第一千条：行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。 |
行为人拒不承担前款规定的民事责任的，人民法院可以采取在报刊、网络等媒体上发布公告或者公布生效裁判文书等方式执行，产生的费用由行为人负担。 |
|
内容与版权 · 数据与AI
国家级舞台上，一首“AI原创”的歌归谁
场外｜比起“AI会不会写歌”，更实际的问题是：这首歌的著作权登记簿上，准备写谁。 |
9月25日晚的央视中秋晚会上，筷子兄弟时隔十二年再合体，央视网节目页给这台晚会里那首《南来北往的秋》的标注是“AI原创歌曲”。AI参与创作的原创歌曲第一次以这样的名义登上国民级舞台。舆论场照例分裂：有人感慨技术走到舞台中央，有人追问老问题：歌如果主要不是人写的，版权算谁的。据媒体报道的细节是AI生成了词曲初稿、艺人做二次创作，但央视方面未公开词曲署名，也未见权利归属说明。
这首歌恰好把音乐产业的权利结构摆在聚光灯下。一首歌被听到，背后至少站着三种权利：词曲著作权、演唱者的表演者权、录制方的录音制作者权。AI介入的只是第一层，介入多少决定这一层归谁。按现行实践，受保护的始终是人的独创性贡献，机器生成部分能否构成“作品”、算谁的，各法域尚无一致答案。表演者权与录音制作者权反倒清晰：舞台上是筷子兄弟，录音棚里有出资录制的一方。真正悬空的是词曲层：署名未公开，答案谁也不知道，包括可能正在签合同的人。
怎么办 · 用歌之前多要一份文件 品牌方与节目采购方：引用、翻唱、二创这类AI参与的歌曲前，要求授权方出具词曲权利来源说明，“平台标注AI原创”不是权利链条；制作方：AI辅助创作的留痕（提示记录、人工修改稿）现在就存成台账，将来无论确权规则怎么落，证据都是你的。 |
快讯
人格权 · 9.27 跟踪骚扰有了名分：9月27日西安演唱会散场后，演员于适开直播与粉丝互动，临近下播时看到弹幕提醒注意安全，他确认后说了句“已经被人发现了，已经被人跟上了”，叹了口气便匆匆下播。次日多家媒体跟进，律师解读指向同一个新工具：今年1月1日施行的新修订治安管理处罚法第五十条，已经把采取滋扰、纠缠、跟踪等方法干扰他人正常生活明确列为可处罚行为，公安机关还可以责令行为人一定期限内禁止接触被侵害人。 场外｜过去拿私生没办法，是因为“跟一两次车”够不上任何一条法律；现在它是治安违法的实名条款。报警不必等伤害发生，跟踪本身就可以。 |
人格权 · 数据与AI · 9.23 逝者被AI“开口”带货：山东法院系统9月23日发布一则案例：某售书店铺把已故老中医刘某的生前采访与AI合成视频拼接，做成“开口荐书”卖货，沂水县法院认定其侵害死者肖像权益、给近亲属造成精神损害，判令停止侵权并赔偿5万元（拆分未披露）。该案发布后，山西高院等多地法院官方账号28日再度转发。 场外｜逝者不会维权，但近亲属会。商业性“AI复活”是这类案件里最不占理的一种，靠“致敬”挡不住营利目的的定性。 |
|
合同与交易 · 9.24 1.43亿的公开喊话：9月24日晚，嗨乐影视发布公开信，点名范冰冰、范丞丞追讨《巴清传》投资款：公司方梳理三案合计约1.43亿元的生效文书金额（媒体合并口径），自称多年未回款；次日范方委托律师回应“企业责任与个人责任应依法区分”，本周末此事持续发酵。债务人是公司而非艺人本人，这正是双方回应交错的那个点。 场外｜公开信不是执行程序。赢了公司的债权人想触达股东，中间隔着法人人格否认这道高门槛，舆论喊话改变不了举证结构。 |
Ⅳ · 把这一周并起来看 规则满月，后果露头 把这周的线索并起来看，会发现它们共享同一个时间坐标：9月初集中生效的那批规则，进入第四周，开始批量露出“后果”。 内容侧，微短剧办法施行满月，发布会上的累计数字落地成平台的拦截名单与分发规则修改；人身侧，被判置顶道歉的网红在强制执行敲门之前把道歉发了出来，而上一周另一起AI幻觉名誉侵权案里，被告在判决生效近半年后交出书面道歉。两件事夹着同一个问题：人格权判决的“最后一公里”，正在成为执行庭的新业务。司法供给也在对齐：最高法9月7日出台的《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，把声音与肖像拉到同一条“可识别性”标尺上，山东法院把AI合成逝者带货案推上多个官方账号。可另一边，中新网七月调查里1.98元一份的克隆声音仍在货架上，去年北京互联网法院那笔12万元的声音权判赔，压不住白菜价的供给。 我的判断：立法的季度结束了，执行的季度刚开始。这个季度的游戏规则是：合规的价值从“有文件”变成“能证明”（权利链台账、年龄核验、授权记录），诉讼的价值从“拿到判决”变成“执行判决”。判赔额与黑产定价的落差会持续整个季度，填这道落差靠的不是更高的数字，是让替代履行、失信惩戒这些工具像样运转。对律师而言，未来一年的新案源就藏在这两个“最后一公里”里。 （反证放在台面上：“满月”是叙事刻度不是法律节点；清退数字多为平台自报口径；个案进展以官方通报为准。方向成立，刻度别当真。） 场外｜这个季度的胜负手不在立法栏，在“执行局”。 |
本周存目 |
这周还有几件事，记在这里。 ○ 百度AI幻觉名誉侵权案 ○ 虞书欣、戚薇等艺人AI换脸盘点 ○ 反网络暴力法草案 ○ 余姚“AI越狱”批量生成淫秽内容获刑案 ○ 音著协对头部视频平台的新诉讼 ○ 番茄、起点批量下架AI小说 ○ 智能体身份码 |
观千剑，而后识器。下周见。
📎 配套资料：回复关键词“清退”获取《微短剧发展管理办法》三类分级对照表；回复“道歉”获取人格权行为义务替代履行执行笔记。 梓炀的AI娱乐法手记，每周一期。 |
梓炀的AI娱乐法手记 懂和弦的走向，更懂权利的边界 陈梓炀 | 上海理振律师事务所 AI+娱乐法 / 艺人人格权 / 网络名誉权 每周一期 · 观千剑，而后识器 |
本文为个人学习研究性质的法律评论，不代表任何律师事务所或机构的正式法律意见。文中所涉案件部分处于未审结或未生效阶段，公开信息有限，本文不对任何一方作出事实认定或责任判断；相关条文适用影响属学理讨论，不构成对司法立场的预判，亦不构成对任何主体行为合法与否的结论。文中引用的法规、规章与司法解释条文经北大法宝/元典核实，表述以官方原文为准。
素材来源：国家广播电视总局官网、最高法与山东法院官网、正义网、央视新闻、央视网、新京报、中新网、澎湃新闻、新浪财经等官方发布渠道与权威媒体公开报道；文中各方观点均引自公开报道，未标注“未披露”者即为公开可查。配图来自官方发布页面及媒体公开报道页面，仅作事实说明与评论之用，版权归原作者或机构所有，如有异议请联系删除。
梓炀娱乐法周评 · 第 05 期 · 2026.09.30