ARTICLE · 1168078
AI法律观察05|“我知道你是谁”之后:遇到AI开盒与人肉搜索,怎么办?
AI法律观察05|“我知道你是谁”之后:遇到AI开盒与人肉搜索,怎么办?一场网络争执里，最让人发冷的，常常不是那句骂人的话。 而是对方忽然说：“我知道你是谁。” 他知道你的账号，和他顺着账号、照片、定位、评论记录，摸到了你的住处、家人、行踪或联系方式，差别很大。 前者，是公开表达可能带来的被看见；后者，已经可能是在寻找进入你私人生活的入口。 最高人民法院《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》第5条，审查的正是这条边界：能否借助技术，把一个人留在网上的零碎痕迹，拼成靠近、追踪和打扰其现实生活的路线。 AI可以帮助处理信息，却不能替人把公开的碎片，拼成闯入他人私生活的路线图。 本文只讲一件事：遇到疑似AI开盒、人肉搜索或持续窥探时，怎样判断，怎样把自己从扩散和伤害里拉出来。 一、“AI查人”和“AI盯人” 第5条规定了两条不同的侵害路径。 
第一条，是借助AI“查人”。以刺探隐私为目的，利用人工智能对特定自然人的电话号码、网络账号、社交媒体等公开信息进行追踪、分析，获取私密信息；或者泄露、公开这些私密信息；或者利用这些信息侵扰私人生活安宁，构成对隐私权的侵害。 这里至少有四个关键点：查的是一个可以识别的具体人；目的指向刺探隐私；AI实际参与了对公开信息的追踪、分析；结果触及了私密信息，或已经被用于公开、泄露、骚扰。 所以，别人看到你的公开主页，不足以说明侵权，但有人围绕你的公开主页持续检索、关联、推演，最后找到你不愿让陌生人知道的生活信息，问题就变了。 第二条，是借助AI“盯人”。利用AI对特定自然人的私密空间、私密活动实施拍摄、窥视、窃听，应当认定构成隐私权侵害；法律另有规定，或者本人明确同意的除外。 一台带有识别、分类、回放功能的设备，若把镜头长时间对准他人的住宅、房间或私密活动，风险会超过“拍到了一次”。连续的画面可以逐渐显出作息、出入规律和生活关系。 第5条所守住的，正是从偶然看见到持续掌握之间的那一步。 二、出现这些信号，不必等到“被彻底开盒”才开始留证 是否已经构成侵权，要由具体事实和证据判断。对普通人来说，先识别风险更重要。出现下列情形时，就可以把它当作一次需要留证的事件处理。 
第一，对方反复锁定的是你这个具体的人，而非讨论一个公共话题。 第二，对方开始打听、展示或暗示掌握住址、行踪、工作地点、家人关系、联系方式、出入规律等你没有向陌生人开放的信息。 第三，检索、关联、分析或拍摄带有自动化、批量化、持续化的痕迹。例如，短时间内不断出现与你有关的跨平台资料，或者有人持续收集、标注、回放你的活动。 第四，信息已经进入群组、私信、评论区或其他传播链条，足以使陌生人获得联系、骚扰、线下接近你的能力。 这些信号不等于法律结论，却可以启动证据保全。不要等到地址、电话被大规模转发，或者线下骚扰已经发生，才回头找最初的账号、页面和聊天记录。很多网络内容会被删除、折叠或改名；最早的一段完整记录，往往最能说明谁做了什么、何时做的、信息从哪里开始扩散。 三、真正遇到时，按“保全、切断、求助、救济”走 
先保全。保存对方账号主页、账号ID、群组名称、完整链接、搜索结果、评论和私信。截图之外，尽量录屏：从账号主页进入相关内容，保留页面时间、上下文、转发关系和搜索路径。电话、短信、快递、线下跟踪或骚扰，也要按时间顺序保留原始记录。重点不在于一次截得多漂亮，而在于让后来的人能够看明白：是谁，在什么时间，通过什么页面或工具，获取、传播或利用了什么信息。 再切断。向内容所在平台投诉、举报，明确请求删除、屏蔽、限制传播，并保存投诉编号、提交材料和平台回复。若侵权内容由生成式AI自动生成，向服务提供者发出通知时，应当附上构成侵权的初步证据和本人的真实身份信息。涉及住址、电话、身份证件、生物识别信息等敏感线索被传播，或已出现威胁、勒索、线下骚扰的，应及时报警，并把已保留的传播链和线下记录一并提交。 然后求助。普通人往往拿不到平台日志、模型运行记录或群组后台数据。因客观原因不能自行收集证据的，可以申请人民法院调查收集；为了固定关键技术事实申请证据保全的，人民法院应当及时依法审查。是否进入诉讼、申请何种保全，要结合已有证据和风险程度作出决定。 再看及时救济。对正在发生或者即将发生的侵害，若有证据证明不及时制止会造成难以弥补的损害，可以依法向人民法院申请人格权侵害禁令。符合条件时，人民法院可以责令行为人停止有关行为，也可以责令有关网络服务提供者、生成式AI服务提供者停止提供有关服务。这不是“只要感到不安就必然获得”的措施。它要求证明侵害正在发生或即将发生，也要求说明为什么损害已经紧迫到不能等待通常诉讼程序。这条路径，是为了应对AI内容传播快、复制快、后果难以逆转的情形。 愤怒可以理解，反向“开盒”却可能让自己也越过法律边界。保全证据、切断传播、求助并及时救济，才更有机会把生活重新拿回自己手里。 四、公开表达不等于交出整套生活 
很多人会说：资料原本就在网上。这句话只说对了一半。 一个人公开照片、观点或工作经历，是在特定场景中表达自己，并没有因此同意陌生人把这些信息跨平台聚合、自动推演，再用来抵达其未公开的住处、关系和生活规律。 《民法典》第一千零三十二条保护的隐私，包括私人生活安宁，以及不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。第一千零三十三条进一步列举了侵扰生活安宁、拍摄窥视私密空间、拍摄窥视窃听私密活动、处理私密信息等禁止行为。 因此，判断一项“人物搜索”“用户洞察”或智能监控功能时，可以先问三句： 它针对的是一个具体的人，还是匿名群体？ 它得到的是公开记录，还是这个人没有向陌生人打开的生活？ 它是否让使用者拥有了更多接近、追踪或打扰这个人的能力？ 三句问完，再看目的、工具、取得的信息和后续用途，才能接近第5条真正划出的边界。可以看见，不等于可以一路查下去；可以为了安全安装设备，也不等于可以把别人的日常一并收进镜头。当这些公开信息离开对某个具体人的追踪，转而进入模型训练，下一篇《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》第6条，接着要回答的是：个人主动公开或者已经合法公开的资料，Ai在合理范围内究竟能如何使用？ AI法律观察04｜最高法涉Ai意见第4条：当AI开始扮演你，换脸、拟声与数字复活的 法律边界在哪里 AI法律观察03｜最高法涉Ai意见第3条：涉AI侵权责任从何而来，规则如何适用，过错怎样判断 AI法律观察·序章｜最高法涉AI24条意见，正在回答什么？ AI法律观察01｜最高法涉人工智能意见第1条：AI既要跑得快，也要跑得稳 个人简介 
往期推荐
END
声 明
文章仅代表作者个人学术观点，不视为兰迪律师事务所正式法律意见或建议。如需转载或引用该文章内容请私信沟通。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。
