工信部:2026年首版次软件申报

2026年10月19日，工业和信息化部办公厅印发《关于开展2026年首版次软件申报工作的通知》。

一、受理范围：本年度仅限工业软件

受理范围是本项申报中首先需要确认的事项。通知在"申报方向"中明确："本年度选择工业软件作为申报方向。"该表述为单一方向，未设其他类别通道。

产业依据清楚。工信部2026年1月发布的2025年软件业运行数据显示：

表12025年我国软件业主要指标（数据来源：工业和信息化部）

工业软件产品收入3330亿元，占软件产品收入10.3%，增速9.7%，低于软件业整体13.2%，亦低于基础软件11.1%。在软件业整体两位数增长、长三角地区增长15.2%的背景下，工业软件是增速最低的细分领域。增速偏低反映供给能力仍是短板，认定资源集中于该领域具备政策合理性。

工业软件按通行分类包括研发设计类（CAD、CAE等）、生产制造类（MES、PLC等）、经营管理类（ERP、SCM等）、运维服务类（MRO、PHM等）四类。四类的国产化程度差异明显，认定中的竞争强度亦不相同。

二、定义张力：须同时证明"技术强"与"市场弱"

定义条款与申报条件之间，存在一处需在材料中处理的张力。先看两段原文。

通知对首版次软件的定义为：

申报条件中对产品的要求则为：

两段文字并置：定义要求"尚未形成竞争优势"，条件要求"市场能力方面具有一定优势"；定义指向"市场初期阶段"，条件要求"在市场正常销售"。

调和的方式在于区分技术优势与市场优势。"市场能力方面的优势"指产品具备完成市场化的能力——有可交付版本、有真实客户、有合同履约记录，而非市场份额。因此符合定义的申报产品应呈现为：技术指标对标国际同类产品，市场占有率极低，客户数量有限但均为真实采购。

这一取位对材料撰写构成实质约束。可预见的两种失败模式：

其一，通篇论证技术领先，被判定已形成竞争优势。企业出于申报动机，倾向于将技术先进性写到极致，同时列举全部客户与销售数据以证明市场化能力。评审视角下，这恰好构成"已形成竞争优势"的证据，与定义条款冲突。技术写得越强、销售规模越大，越可能被排除。

其二，为贴合"市场初期"而弱化技术表述，被判定未取得重大突破。反向操作的后果同样严重：技术突破是入选前提，弱化技术等同于放弃资格。

申报条件要求产品"在市场正常销售，且三年内无停售计划"，这进一步收窄了上述区间。企业不能以"尚未销售"状态回避销售数据带来的矛盾，必须同时证明"已经卖出去"与"尚未卖成优势"。这一要求在实操上要求申报单位对客户结构、行业分布、收入占比作精细处理，而非简单堆砌合同。

三、排除条款：通用性要求

与本次申报绑定的团体标准《首版次软件产品测评规范》（T/CQAE 11029—2025），对"首版次软件产品"附加两条注释：

注2属实质性排除条款。相当数量的工业软件企业以项目制方式交付：为特定整车厂开发MES系统，为特定园区开发安全管控平台，为特定单位开发仿真工具。此类产品技术含量与合同金额均不低，但交付形态为一客户一版本，不具备通用性，不满足申报条件。

可操作的判断标准是：同一产品能否在不重写核心模块的前提下，交付给不同行业的第二、第三家客户。能满足者为通用产品，不能满足者应归类为定制项目。

该条款与前述定义张力存在关联：项目制产品的客户数量天然有限，销售数据集中；一旦为满足通用性要求而扩展客户，又可能触及"已形成竞争优势"的边界。两个条款共同压缩了申报空间，这是工业软件企业在本次申报中面临的结构性难题。