一个74岁的老人，买了100万元基金，9年后赎回，亏了约38万元。

老人起诉基金公司，认为当初销售过程中存在误导。

没想到，官司还没进入实体审理，基金公司先提出了一个问题：这起纠纷不应该由法院审理，而应该交给仲裁机构。

理由是：老人后来登录基金公司的APP，已经点击了“同意并签署”，其中包含仲裁条款。

但法院没有认可。

在投资无处不在的今天，这是一起保护金融消费者、投资者合法权益保护典型案例。

真正值得关注的，不是老人点击了什么，而是：一个不能拒绝的“同意”，能不能代表真实的自愿？

一、基金公司升级APP，把仲裁条款加进去了

2015年，74岁的方某经基金公司业务员线下推介，认购了100万元基金产品。

到2024年12月赎回时，累计亏损约38万元。

2025年9月，方某起诉基金公司，认为销售过程中存在“低风险、高回报”的误导。

首次开庭前，基金公司提出管辖异议，主张案件应当由仲裁机构处理。

随后，基金公司升级APP，调整争议解决条款。

2025年10月，方某登录升级后的APP，页面要求其在线勾选包含仲裁条款的系列服务协议。条款不仅加粗显示，还明确约定可以溯及既往。

问题在于，页面只有两个选项：

“同意并签署”，或者“不同意并退出”。

不同意，就无法登录，也就无法查看原来购买的基金产品信息。

方某认为，自己只是为了登录APP、准备诉讼材料，不是真心同意把纠纷交给仲裁机构。

法院最终支持了方某这一方的主张。

二、为什么点了“同意”，仲裁协议还是不成立？

基金公司的理由并非完全没有形式依据。

毕竟，用户确实点击了按钮，仲裁条款也加粗提示了。

但法院审查的不是有没有点击，而是点击背后有没有真实的意思表示。

仲裁与普通的APP服务授权不同。

选择仲裁，意味着当事人选择由仲裁机构解决特定争议，而不是直接通过法院诉讼解决。它必须建立在双方自愿达成仲裁协议的基础上。

本案中，基金公司把接受仲裁条款设置为登录前提。

用户想查看自己已经购买的基金产品信息，就必须接受这套新协议；不接受，就连原有产品信息也无法查看。

这意味着，用户实际上没有真正的选择空间。

上海虹口区法院一审认为，这种签署方式具有强制性，违背仲裁自愿原则，现有证据不足以证明方某具有通过仲裁解决纠纷的真实意思表示。

基金公司上诉后，上海金融法院二审维持原裁定。

最高法等四部门在典型案例中进一步明确：仲裁协议不仅要有外在形式，更要有当事人的真实合意。

法律承认电子签约，但不承认把没有选择权包装成自愿。

三、APP上的“同意”，不是金融机构的免责通行证

这起案件对普通消费者有什么意义？

很多人使用APP时，都遇到过类似页面：

不同意，就不能继续使用；不同意，就无法查看账户；不同意，就无法办理原本可以办理的业务。

于是，大多数人只能点击“同意”。

但要注意，不能因此得出所有强制勾选的电子协议都无效的结论。法院仍然要结合协议内容、提示方式、用户是否有实际选择空间，以及具体法律规定来判断。

本案特别之处在于：基金公司试图在产品认购多年之后，通过APP升级，单方面改变既有争议的解决方式，而且把接受仲裁作为查看存量产品信息的前置条件。

这种做法，不能仅凭一次点击就产生约束力。

还有一点必须说明：这次二审维持的是关于仲裁主管异议的裁定，并不是直接判决基金公司赔偿老人38万元。基金销售过程中是否存在误导、基金公司是否应当赔偿，还需要在实体审理中进一步判断。

在使用APP时，我们每天都在点击“同意”。

但点击不等于理解，更不等于任何情况下都代表真实自愿。

尤其当金融机构掌握着账户、交易记录和产品信息的入口时，不能利用这种技术优势，把消费者没有选择的点击，变成自己改变合同关系的依据。

真正的契约自由，不是给你一个“同意”按钮，而是让你有权说“不”。