ARTICLE · 1354534
插件抓数据搞“悬赏打标”,某查查二审维持原判赔206万余元
数据竞争 · 平台治理 · 司法案例
2025年12月19日，湖北省高级人民法院作出（2025）鄂知民终141号二审判决，驳回修某公司与李某的上诉，维持一审原判。
此前，武汉市中级人民法院于2025年8月1日作出（2025）鄂01知民初2号一审判决：修某公司、李某需立即停止案涉不正当竞争行为，赔偿两原告经济损失200万元及维权合理开支67876元；修某公司还须在其网站首页、微信公众号、小程序、抖音号和小红书账号连续十五日发布经法院审核的声明，以消除影响。
从商家互助插件到200万索赔的业务链路
淘某公司与天某公司是某电商平台的运营者、数据采集者及控制者，通过与平台用户签署服务协议，取得了采集、存储、使用平台内商家、消费者及交易订单等数据的权利。
修某公司与李某开发运营的“某查查”软件，切入的是电商商家的风控与查询需求。为积累底层数据，二人未走平台官方授权通道，而是搭起一套混合获取链路：在技术端采用插件技术；在运营端设计“积分奖励”“悬赏令”“互助捉拿恶人”等机制，组织平台内商家主动提供数据；此外还通过向第三方购买来扩充数据池。
拿到这些商业数据后，某查查将其转化为对外的查询服务，并对平台账户进行“恶意”打标。从一审明确要求停止的功能来看，某查查围绕这些数据提供了五项具体功能：
法院要求停止的五项功能
① 举报
② 空号检测
③ 自动检测
④ 账号查询
⑤ 对外输出的API接口服务
淘某公司与天某公司遂向武汉中院起诉。一审支持核心诉请后，修某公司与李某提起上诉，最终由湖北高院二审维持。
为什么“商家众包+插件”挡不住不正当竞争认定
第三方工具通过插件、商家悬赏互助及外购攒出平台经营数据，拿来做账号查询和打标，到底侵犯了电商平台的什么权益？两级法院的裁判理由包含三层逻辑链条。
01｜权利基础：平台对规模化数据集合享有什么权益？
法院看重的是数据的整体形态，认定案涉数据是淘某公司、天某公司投入大量成本后，经合法收集、处理、生产、加工形成的规模化电子数据集合，具备“可集成”与“可交互”两个关键特征。
对平台而言，该数据集合既能用于提供准确营销信息、优化营商环境，又能提升平台市场竞争能力，让平台获得开发衍生产品与服务、创造数据再生价值、获取增量收益的机会空间。法院据此判定，该数据集合具有极大潜在商业价值，能带来竞争优势，两原告对其享有受反不正当竞争法保护的“竞争性权益”。
02｜违法边界：获取与利用手段哪里越了界？
尽管案涉数据获取包含了“积分奖励”“悬赏令”等组织商家提供的方式及向第三方购买的手段，法院仍直接将其定性为“通过技术手段获取他人享有合法权益的电商平台商业数据”。更关键的是，修某公司拿到数据后不仅提供账户查询，还对平台账户进行“恶意”打标，明显超出了“数据有序流通和合理利用”的范畴。
03｜损害与法条：为什么触发反不正当竞争法第十二条？
法院从三个维度认定了实际损害：脱离平台管控的查询与恶意打标，直接妨碍、破坏了平台的正常交易机制；侵害了消费者的合法权益；最终传导并导致两原告的商誉实际受损。
据此，法院认定该行为违背诚实信用原则和商业道德，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年修订）第十二条第一款及第二款第四项，构成不正当竞争。
从裁判逻辑提炼出的业务红线
将两级法院的裁判理由抽离出来，可转化为一条供工具类开发者和法务自查的判断规则：
未经平台授权，利用浏览器插件、积分悬赏众包或第三方采买等方式，抓取、拼凑平台内具有“可集成、可交互”特征的商家、消费者及订单数据，并以此建立外部数据库对外提供账号查询、风险打标或API接口调用的，无法以“商家互助”或“合理利用”豁免责任。
一旦打标与检测功能影响平台正常交易机制、损及消费者权益与平台商誉，即可能构成《反不正当竞争法》第十二条下的不正当竞争行为。
这条裁判规则的适用边界
边界一：本案适用的法律版本
本案适用2019年修订的《反不正当竞争法》第十二条第一款、第二款第四项，已由湖北高院二审终审生效。
边界二：保护客体存在明确门槛
平台胜诉的前提，是其主张的数据属于投入大量成本后合法收集加工形成的规模化电子数据集合，且具备“可集成、可交互”特点。若涉案数据仅是单一、未经平台成本投入加工的原始公开零散信息，不具备规模化集合带来的衍生开发与竞争优势，则不能直接套用本案逻辑。
边界三：“恶意打标”是关键加重情节
某查查不仅查数据，还提供举报、空号检测、自动检测并给账户贴负面标签，干预交易判断并侵害消费者权益。若第三方工具仅在本地处理商家有合法权限导出的自有订单，既不跨店归集平台数据，也不对外建立共享负面打标库或开放API接口，行为性质将存在本质区别。
靠“众包悬赏”洗不白底层数据的来源
一审直接点名关停“举报、空号检测、自动检测、账号查询、API接口服务功能”，表明司法审查不仅看数据怎么进来，更看数据集合原本属于谁、出去时变成了什么功能。
只要底层消耗的是平台投入成本构建的规模化交互数据，且上层功能演变成了脱离平台秩序的恶意打标与接口服务，前端采取何种“积分奖励”“悬赏令”等运营机制，都无法规避反不正当竞争法第十二条的规制。
