夜雨聆风过去我们总觉得，AI最大的影响，是它“会做什么”——会写作、会画图、会做决策。
但越来越多研究开始发现，一个更深层的问题正在出现：AI真正改变的，可能不是任务本身，而是人怎么看待自己、怎么看待他人，以及怎么看待“真实”。
当人们知道一幅画来自AI时，会更难被它打动；看到AI生成的内容时，反而会对自己的创造力更有信心；甚至当AI作出对自己不利的决定时，人们有时还会觉得，它比人类更公平。
这三篇分别发表于JPSP、PSPB与JESP的研究，讨论的并不是AI能力本身，而是AI如何悄悄改变人的共情、自信与公平感。它们共同指向一个问题：当AI开始进入创造、评价与决策领域后，人类理解自己与世界的方式，是否也正在被重新塑造？
JESP：AI创作的艺术，还能真正打动人吗？
当一幅画、一首诗甚至一段音乐被告知“由AI生成”时，人们的情感反应会发生变化吗？近期发表于JESP的研究《Less “awe”-some art: How AI diminishes the empathic power of the arts》发现：即使作品内容完全相同，人们只要相信它来自AI，而不是人类艺术家，就会更难被作品激发“敬畏感”，也因此更难产生共情。
该研究通过5项预注册实验、1598名参与者发现：相比被认为是“人类创作”的艺术作品，被认为“由AI生成”的艺术，会持续降低观众的共情反应。这种效应不仅出现在绘画中，也出现在诗歌等文学作品中；不仅存在于线上样本，也出现在真实美术馆与公共空间场景中。研究进一步发现，关键机制并不是作品“好不好看”，而是AI作品更难引发一种名为“敬畏”的情绪。
研究认为，艺术之所以容易让人产生敬畏，并不仅因为作品本身复杂或震撼，更因为观众会主动去理解“创作者是谁、他想表达什么、他经历了什么”。这种理解过程，会让人重新思考自身与世界，从而产生一种视角被扩展的感觉。但AI缺少“真实的主体”——没有意识、情感、经历与意图。因此，人们在面对AI艺术时，更不容易投入这种“理解另一个人”的心理过程，也更难产生敬畏感。
为了验证这一机制，研究者反复使用“同一作品、不同标签”的设计。无论是描绘灾难幸存者的绘画，还是关于家庭、自然与爱的诗歌，参与者看到的内容本身完全一致，唯一变化只是说明文字：有时写“由艺术家Jamie Kendricks创作”，有时则写“由AI程序生成”。这样，研究真正比较的就不是作品质量，而是“创作者身份”本身会如何改变人的情感体验。
最有解释力的证据来自研究中的“共情链条”。当参与者相信作品来自AI时，他们会更少觉得作品“震撼”“拓展了自己的世界观”，也更少感到敬畏；而敬畏感下降之后，他们对作品中受苦群体的关心、同情与情感投入也随之下降。换句话说，研究揭示的并不是“AI艺术没有感染力”，而是：AI削弱了观众把艺术理解为“人与人交流”的倾向，而这种倾向恰恰是艺术激发共情的重要来源。
研究还发现，这种效应并不只是停留在主观评价上。在一个公共场景实验中，相信作品由AI创作的参与者，不仅共情水平更低，也更不愿意为相关公益组织捐款。与此同时，研究者发现，“AI标签”对愤怒、恐惧、快乐等情绪影响并不稳定，但对“敬畏感”的影响却在多个实验中持续出现。
这项研究把关于AI艺术的讨论，从“审美评价”进一步推进到了“社会情感后果”。过去关于AI艺术的研究，多聚焦于人们是否觉得AI作品有创意、是否美观；而这篇研究进一步提出：艺术的社会功能，可能同样依赖于人们是否相信作品背后存在一个“真实的人”。这意味着，AI进入创作领域影响的，可能不仅是艺术生产方式，也包括艺术在人际理解与社会连接中的作用。一个值得继续追问的问题是：如果未来AI开始被赋予更强的“人格感”与“主体性”，人们还会像现在这样，认为AI艺术缺少真正的人类情感吗？
论文原文：
White, M. W., & Ponce de Leon, R. (2026). Less “awe”-some art: How AI diminishes the empathic power of the arts. Journal of Experimental Social Psychology, 122, 104840. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2025.104840
JPSP：AI生成的内容，会让人对自己更有信心吗？
如果一段笑话、诗歌或故事被告知“这是AI写的”，人们会不会因此觉得：“那我应该也能写得更好？”近期发表于JPSP 的研究《Does artificial intelligence cause artificial confidence? 》发现，生成式AI不仅在改变内容生产方式，也正在悄悄改变人们对自身能力的判断。该研究发现：当人们看到同样一份创意内容时，如果它被标注为“由生成式AI创作”，而不是“由人类创作”，他们会更有信心认为自己能做得更好。这种效应出现在笑话、诗歌、故事、视觉艺术等多个创造性任务中，甚至会提高人们亲自尝试这些任务的意愿。但研究同时发现，这种被提升的信心，并不一定对应真实能力的提高。
研究的核心机制是“社会比较”。过去，人们通常只会拿其他人作为参照对象，判断自己是否擅长某项能力；而生成式AI的出现，提供了一个新的“社会参照”。研究认为，在创造性领域，人们普遍仍把创造力视为“更属于人类”的能力，因此会默认AI在创意表达上不如真人。于是，当人们看到一段内容来自AI时，即使内容本身完全相同，他们也更容易产生一种“我应该能比它更好”的判断，从而提高自己的创造性自信。
为了验证这一机制，研究者设计了一系列非常克制但高度可控的实验。他们反复使用“完全相同的内容”，只改变来源标签：有时告诉参与者这是AI写的，有时则说来自另一位参与者。这样，研究真正比较的就不是内容质量，而是“AI”这一身份标签本身会如何影响人的心理判断。
最有意思的证据来自研究中的“能力错觉”。在一个实验里，参与者先看到一段被标注为AI或人类创作的幽默内容，随后自己也需要为漫画写标题。结果发现：看到“AI作品”的参与者，确实会更相信自己写得更有趣；但当研究者让外部评审真正去评价这些标题时，两组人的作品质量并没有差异。换句话说，AI提升的是“主观自信”，而不是客观能力。
研究还发现，这种效应并非在所有领域都成立。当任务从“创意表达”切换到“事实总结”时，效果显著减弱。因为在事实性、知识性任务中，人们并不认为AI比人类差，甚至可能觉得AI更强。因此，AI不再是一个“较低的比较对象”，自信提升效应也随之消失。
这项研究提出：生成式AI不仅是工具，也正在成为一种新的“社会参照物”。过去关于社交比较的研究几乎都建立在人与人的比较之上，而如今，人们已经开始把AI纳入“我和谁比较”的心理结构之中。这意味着，AI的影响可能不仅体现在效率、知识获取或生产力上，还可能进一步改变人的自我评价方式、行动意愿与能力感知。一个值得继续追问的问题是：随着AI创作质量不断提升，人们是否还会继续把AI视为“较低的参照对象”？还是会逐渐反过来，被AI削弱自己的创造性自信？
论文原文：
Reich, T., & Teeny, J. D. (2026). Does artificial intelligence cause artificial confidence? Generative artificial intelligence as an emerging social referent. Journal of Personality and Social Psychology: Attitudes and Social Cognition, 130(3), 452–464. https://doi.org/10.1037/pspa0000450
PSPB：被AI拒绝，比被人类拒绝更容易接受？
无论是求职筛选、绩效评估，还是奖金分配，越来越多组织开始让AI参与高风险决策。但一个看似直觉的问题，其实并没有明确答案：人们究竟会觉得AI的决定更公平，还是更冷酷？近期发表于PSPB的研究《 For Me or Against Me? Reactions to AI (vs. Human) Decisions That Are Favorable or Unfavorable to the Self and the Role of Fairness Perception. 》发现，在面对“不利于自己”的结果时，人们反而会认为AI比人类更公平，并因此更愿意接受这些负面决定。
该研究通过6项实验、2794名参与者发现：当决策结果对个人不利时，相比由人类主管作出的决定，人们会认为AI作出的决定更公平，从而表现出更高的接受度与后续合作意愿；但如果结果本身对自己有利，人们对AI与人类决策者的公平性感知则几乎没有差异。
研究的关键问题，并不只是“AI公平吗”，而是：人在面对负面结果时，会如何判断“自己是不是被不公平对待了”。研究基于“公平启发理论”提出，人们通常不会持续仔细分析决策过程，而是会快速形成一个“这个决策者靠不靠谱、会不会偏心”的整体印象。当结果对自己有利时，人们往往默认过程是公平的；但当结果不利时，人们会开始仔细审视决策者是否存在偏见。此时，AI被普遍认为“更没有情绪、更少主观偏见”，因此更容易被视为公平的决策者。
为了验证这一机制，研究者设计了多种组织决策情境，包括奖金分配、冲突裁决、事故责任认定等。参与者会收到有利或不利于自己的结果，而唯一变化的是：这个决定由“有10年经验的人力资源经理”作出，还是由“训练了10年数据的AI系统”作出。这样，研究真正比较的不是结果本身，而是“谁在做决定”会如何影响人们对公平性的理解。
最有解释力的证据来自研究中的“不利结果”条件。当参与者被告知自己没有获得奖金、没有获得返聘资格，甚至被公司解雇时，他们会显著认为AI比人类主管更公平，并因此更愿意接受这一结果、继续投入组织。研究进一步发现，这种公平感并不是因为AI被认为“更聪明”，而主要是因为AI被视为“更没有情绪”。在实验中，AI相较于人类决策者，更容易被认为“不受情绪影响”，而这种“无情绪”印象进一步提升了公平性感知。
但这种“AI公平光环”并不稳定。研究最后发现，当参与者被提前提醒：“AI其实会学习历史数据中的人类偏见，因此也可能复制歧视与偏差”之后，人们对AI公平性的优势感知会明显减弱。换句话说，人们之所以觉得AI更公平，很大程度上建立在“AI不会带有主观偏见”的默认想象之上。
这项研究揭示了人们对算法公平性的判断，并不完全来自算法本身，而高度依赖于结果是否对自己有利，以及人们如何理解“偏见”与“情绪”在决策中的作用。过去关于算法决策的研究，往往聚焦于AI是否真的公平；而这项研究进一步指出，一个同样重要的问题是：人们“感觉”它是否公平。这意味着，在组织管理与AI治理中，公平不仅是技术问题，也是一种心理感知问题。一个值得继续追问的问题是：随着公众越来越了解AI偏见的来源，人们对AI“天然更公平”的默认印象，还会持续存在吗？
论文原文：
Choi, J., & Chao, M. M. (2026). For Me or Against Me? Reactions to AI (vs. Human) Decisions That Are Favorable or Unfavorable to the Self and the Role of Fairness Perception. Personality and Social Psychology Bulletin, 52(3), 671–691. https://doi.org/10.1177/01461672241288338
推荐试用
系统检索论文，并获取结构化研究信息
以上数据库，安卓手机用户可通过下方小程序链接订阅，苹果手机用户请通过文末“阅读原文”链接访问唧唧堂学院H5页面订阅。
咨询+开票+团购
