AI工具对比|Codex、Marvis和WorkBuddy:法律人合同审查实测

AI工具对比｜Codex、Marvis和WorkBuddy：法律人合同审查实测

上周把一份香港保险经纪协议丢进三个AI工具，用相同的提示词搭配统一的

那一片数据星辰开源的轻量合同审核skill
公众号：那一片数据星辰直播预约｜Claude Legal 来了法律人怎么看

跑合同审核。一份二十来页的英文协议，条款结构规整，佣金政策、终止条件、赔偿责任一应俱全——不算极端复杂，但足够检验日常使用中的AI表现。

三个工具分别是 Codex、Marvis 和 WorkBuddy。

Codex：简洁即正义

Codex 返回的是高亮标注的图片，没有分段标题，没有结构化报告，只有视觉化的批注。界面清爽，一眼定位风险条款。

朋友看了三份输出后的评价很简单：「Codex 看上去简洁清爽，要点清晰」。

Marvis 同样是图片输出，审阅风格偏保守，标注范围更广。日常文书工作用它足够——每天1000万免费 token 额度，邮件草拟、条款检索、法规速查，从来用不完。但复杂场景下偶尔感觉标注过于泛泛，精准度不如预期。

WorkBuddy 的输出形态完全不同。它生成了一份结构化 Markdown 和 HTML 报告（自发生成），按风险等级分类，逐条列出条款内容、风险分析和修改建议。格式规范，可以直接附在邮件里发给客户。

代价也很明显：速度偏慢，且每天 150 credits 的免费领取额度在工作强度大的时候就见底。

回到那份香港经纪协议。三个AI都成功识别了以下风险条款：

单方变更权条款。

协议赋予保险公司随时通过书面通知修改协议的权利，变更在通知发出 28 天后自动生效。中介方没有协商空间，只有被动接受——典型的权力不对等结构。三个AI均准确标注。

佣金追回条款。

已经到账的佣金，在保费退还投保人或保险公司超额支付的情况下可以被追回，且保险公司享有抵销权。AI 正确标记为高关注度财务风险。

无限赔偿责任条款。

协议使用"however arising"的开放式措辞，赔偿范围未设金额上限。三个AI均标注这一条款，但分析深度出现了分化：WorkBuddy 不仅指出风险，还提供了三种协商替代方案（增加赔偿上限、排除间接损失、明确赔偿触发条件）；另外两个工具只标记问题，没有给出修改建议。

这说明当前的AI合同审核工具，在"发现问题"层面已经足够可靠，但在"解决问题"层面仍有显著差异。需要快速筛查，三个都够用；需要可直接交付的报告，WorkBuddy 是唯一选择。

几个月磨合下来，我的使用已经不再是"哪个工具更好"的二元选择，而是资源配置问题。

Marvis 负责长尾需求——频次高、难度低、零成本。

WorkBuddy 负责核心交付——频次低、难度高、需要正式产出。

Codex 通过 API 接入 DeepSeek 后降本增效，成为弹性补充——如果前两者都用完或结果不满意，Codex 是最后的保险。

唯一遗憾是 Codex 没有国内生态。技能包和 MCP 工具需要自己搭建，意味着额外的技术门槛。

三份审核报告摆在桌面上的时候，最直观的感受不是"哪个AI更强"，而是"我终于不用在三个工具之间纠结了"。

法律人的AI使用，拼的不是单一工具的极致性能，是搭配逻辑。

注：本文涉及的合同内容已做脱敏处理，隐去公司具体名称、具体金额及可识别信息。

引用来源：香港保险经纪协议，约21页英文合同，审核日期2026年6月。