夜雨聆风
AI赋能高中思政课教学思维建模的路径探析——以“诉讼实现公平正义”一轮复习课为例
摘要：《法律与生活》一轮复习面临知识碎片化、应用功利化双重困境，第十课“诉讼实现公平正义”因知识点网状交织、实践性突出，学生易陷入“记不住、理不清、用不上”的认知循环。为破解此难题，可以结构化思维为基础，构建AI赋能下的“四维一体”教学思维建模体系，通过逻辑链精准提炼、思维图谱动态搭建、核心内涵深度解读、情境问题分层验证四大维度，深度融合AIGC工具，引导学生构建可理解、可操作、可迁移的法治思维模型，阐释AI赋能思维建模的教学操作范式，为核心素养导向下的思政课法治教学创新提供实践参考。
关键词：AI赋能 思维建模 一轮复习 法治素养
当前，高中思政课法治教学，尤其是一轮复习，普遍面临知识碎片化与应用功利化的双重困境。知识点呈现网状交织，学生易陷入“记不住、理不清、用不上”的循环；复习模式多停留于“知识点罗列+机械刷题”，难以实现从“解题应试”向“法治思维建构”的素养跃迁。摆脱此困境的关键，在于以结构化思维重塑教学逻辑，以现代技术赋能思维建模过程。本文以《法律与生活》“诉讼实现公平正义”这一知识密集、逻辑严谨、实践性强的课堂为例，探索一条AI赋能的教学思维建模路径。该路径以“四维一体”思维建模体系为脚手架，通过“逻辑链精准提炼、思维图谱动态搭建、核心内涵深度解读、情境问题分层验证”四大关键环节，深度融合AIGC工具，引导学生将零散知识转化为系统化的法治思维模型与实践解决能力，为核心素养在课堂的深刻落地提供可复制的操作范式。
一、帮助厘清逻辑关系：构建思维建模的“双链”基础
从知识本质来看，“诉讼实现公平正义”的逻辑体系以“公平正义”为核心价值目标，遵循“权利基础—程序保障—证据支撑”的内在脉络。诉讼权利是实现公平正义的前提，诉讼程序是权利落地的规范路径，证据运用是程序与实体公正的关键保障，三者构成“目标—前提—路径—保障”的有机整体，这是思维建模的核心骨架。学生的认知痛点在于，传统教学中往往陷入“碎片化记忆”，仅能孤立背诵“委托代理”“管辖规则”“举证责任”等概念，无法厘清知识点间的逻辑关联，难以搭建起连贯的思维模型。
从教学赋能逻辑来看，AI技术的核心优势在于强大的信息解构与逻辑推理能力，为思维建模提供高效支撑。法治知识的抽象性与实践性并存，学生对“诉讼权利”“程序规则”“证据标准”等概念的理解容易陷入认知壁垒，而AI能快速处理复杂案例文本，从庞杂法条中提炼隐性逻辑，将抽象的知识关联显性化，帮助学生搭建思维模型的“逻辑骨架”；同步生成理论与实践双重逻辑链，填补“知识—应用”的思维断层；支持人机实时互动，根据学生疑问动态修正逻辑链条，适配个性化思维建模需求。
从操作实施逻辑来看，运用AI辅助构建“双链”思维基础需遵循清晰路径。首先明确建模目标，向学生明确“双逻辑链”是思维模型的核心主线，理论逻辑链聚焦“知识点内在关联”，问题解决逻辑链聚焦“维权实践步骤”；其次进行案例驱动输入，选取复合型真实案例，引导学生向AI发出精准指令，提取理论逻辑链与实践逻辑链，奠定思维模型的基础框架；接着开展人机互动优化，通过多轮追问深化逻辑关联，完善思维模型的内在衔接；最后进行小组互评完善，结合教材知识与生活经验，形成共识版“双链”思维模型。
以“张某某网购维权案”为例，张某某网购某品牌家电，使用时因产品缺陷引发火灾致财产受损，与商家协商赔偿无果，平台拒绝承担连带责任。学生初始自主提炼的逻辑链仅为“维权→起诉”，缺乏系统性。经AI辅助与人机互动后，生成完整双逻辑链：理论逻辑链为“合法权益(财产权)受损→享有诉讼权利(委托诉讼代理人、申请回避)→遵循法定诉讼程序(确定管辖法院→立案登记→开庭审理→宣告判决)→履行举证责任(提交产品缺陷、损害事实、因果关系证据)→追求实体公正与程序公正统一”；问题解决逻辑链为“发现产品缺陷引发损害→固定初始证据(产品照片、火灾现场视频、购物订单)→与商家、平台协商(记录沟通过程)→向市场监管部门投诉或申请消费者协会调解(保留回执)→若调解无果，准备起诉材料(明确被告、撰写起诉状、整理证据清单)→向有管辖权的法院提起诉讼→参与庭审主张权利→根据判决结果申请强制执行”。AI在过程中还提示了易忽略要点：“网络购物合同履行地为收货地，可向收货地法院提起诉讼”“电子数据证据需通过公证保全增强法律效力”，使逻辑链条既有理论骨架，又有实践细节支撑。该“双链”模型为学生后续构建完整法治思维体系提供了核心支架，实现了从“零散知识点”到“结构化思维”的第一步跃迁。
二、动态生成思维导图：搭建思维建模的“网状”图谱
从图谱本质来看，思维图谱是思维模型的可视化载体，核心功能是将“双链”逻辑拓展为立体网状的思维结构。在“诉讼实现公平正义”复习中，需构建“理论模块(权利、程序、证据)+实践模块(问题解决步骤)”的双重建构思维图谱，直观呈现思维模型的层级关系与应用场景关联。传统静态思维导图难以适配个性化思维建模需求，无法动态反映思维模型的生长过程。
从技术赋能逻辑来看，AI思维导图工具突破了传统局限，为思维建模提供动态支撑。一是个性化适配，可根据学生输入的认知盲区强化相关模块，搭建贴合个人思维特点的模型框架；二是动态进化，能根据练习反馈数据高亮高频易错点和知识关联点，推动思维模型持续完善；三是多维呈现，支持树状图、流程图等多种视图切换，帮助学生从不同维度夯实思维模型的立体结构。
从操作实施逻辑来看，运用AI辅助搭建思维图谱需遵循规范路径。首先进行基础框架生成，学生将“双逻辑链”关键词输入AI导图工具，指令其以“诉讼实现公平正义”为核心，构建双重建构思维图谱，明确理论与实践模块的连接点，搭建思维模型的可视化框架；其次开展个性化标注完善，学生标注易混概念、补充法律依据与实战贴士，丰富思维模型的细节；接着进行数据驱动优化，AI根据错题情况动态调整图谱，强化思维模型的薄弱环节；最后进行师生共建完善，整合优秀标注生成班级共识版图谱，为学生思维模型的优化提供参照。
以“李某某劳动仲裁后诉讼案”为例，李某某因公司违法解除劳动合同，劳动仲裁支持其诉求，公司不服提起诉讼，李某某需进一步维护自身权益。学生初始借助AI生成的图谱，虽能区分理论与实践模块，但存在明显不足：理论模块中“劳动诉讼特殊程序”与实践模块“路径选择”缺乏衔接，未明确“仲裁前置”规则；证据模块未区分劳动争议案件的特殊证据类型。经AI动态优化与师生共建后，完善的图谱呈现清晰双构逻辑：理论逻辑模块(树状结构)为“诉讼权利(委托诉讼代理人、上诉权)→诉讼程序(仲裁前置→管辖法院→庭审流程)→诉讼证据(书证：劳动合同、工资流水；证人证言：同事证言；电子数据：工作群聊天记录)→举证责任(劳动者初步举证，用人单位反驳需举证)”；问题解决模块(流程结构)为“情境分析(劳动仲裁胜诉，公司提起诉讼，核心争议为合同解除合法性)→权利主张(维持仲裁裁决，要求支付违法解除赔偿金)→路径选择(应诉→委托法律援助律师→参与庭审)→证据支撑(整理劳动关系证明、工作表现证据、仲裁裁决书)”。AI在优化中自动添加关键关联线，并高亮标注易错点“劳动诉讼上诉期限为15日”，帮助学生厘清知识关联与实践边界。优化后的思维图谱使抽象的思维模型可视化、可操作，学生能清晰把握各思维节点的关联，实现思维模型从“线性”到“网状”的升级。
三、精准解读核心内涵：深化思维建模的“内核”认知
从内涵本质来看，“诉讼实现公平正义”的核心内涵(法治价值、制度原则、制度保障)是思维模型的“灵魂”，思维建模不仅要搭建“骨架”，更要填充“内核”。学生的表层认知局限表现为，仅能背诵核心概念的定义，无法阐释其法理依据与实践价值，导致思维模型缺乏深度与生命力。
从技术赋能逻辑来看，AIGC工具为深化思维模型内核提供了多元支撑。AI能生成多角度解读示例，为学生提供思维参照，帮助其完善对核心内涵的认知，夯实思维模型的“内核”；精准指出解读漏洞，引导学生修正思维偏差；补充典型案例与法理知识，丰富思维模型的内涵厚度，实现从“表象记忆”到“本质理解”的思维升级。
从操作实施逻辑来看，AI辅助深化思维模型内核的路径清晰明确。首先进行自主解读撰写，学生围绕思维导图中的核心内涵，结合教材知识自主撰写解读文字，初步构建思维模型的“内核认知”；其次生成AI参照示例，将自主解读输入AIGC工具，指令其从多维度生成深度解读示例并结合具体案例；接着进行对比分析优化，学生对比个人解读与AI示例，修正逻辑漏洞与视野局限，深化对核心内涵的理解，完善思维模型的“内核”；最后进行师生点评完善，通过小组互评与教师点评，进一步优化思维模型的内涵认知。
以“法律援助”核心内涵的解读深化为例，学生初始自主撰写的解读为：“法律援助是国家为经济困难的公民提供的免费法律服务，帮助他们打官司，维护自身合法权益。”AI生成的参照示例包括：“法律援助是《中华人民共和国宪法》‘法律面前人人平等’原则的具体体现，是国家对人权司法保障的制度性承诺。根据《法律援助法》，经济困难公民、未成年人、残疾人等特殊群体，在涉及民事、行政、刑事诉讼时，可申请免费法律援助，确保其诉讼权利不因经济条件、身体状况等因素受到限制，彰显法治的公平正义价值。”“法律援助在司法实践中发挥着关键作用。在未成年人刘某抢劫案中，因刘某未满16周岁且家庭经济困难，法律援助机构指派律师为其提供辩护。律师不仅帮助刘某厘清案件事实、保障其诉讼权利，更通过法庭教育引导其认识错误、改过自新，实现了‘惩罚与教育相结合’的司法目标，体现了司法温情与公正的统一。”学生结合AI示例优化后的解读为：“法律援助是国家基于《中华人民共和国宪法》‘法律面前人人平等’原则设立的司法保障制度，根据《法律援助法》，经济困难公民、未成年人、残疾人等群体可免费获得法律咨询、代理、辩护等法律服务。在农民工讨薪、未成年人犯罪等案件中，法律援助帮助弱势群体跨越‘法律门槛’，既保障了其诉讼权利的实现，又通过公平公正的维权过程化解社会矛盾，彰显了法治的温度与力量。”通过这一过程，学生的思维模型实现了从“形式框架”到“内涵充盈”的深化，法治精神真正融入思维结构。
四、分层解决情境问题：验证与优化思维建模的“实践”价值
从模型验证本质来看，情境问题解决是思维模型的“实践检验场”，核心目标是验证思维模型的科学性、灵活性与实用性，推动思维模型从“理论建构”走向“实践应用”。传统题海战术侧重对孤立知识点的检验，无法全面评估思维模型的整体效能。
从技术赋能逻辑来看，AI与智能测评系统结合，为思维模型的验证与优化提供了精准支撑。AI能个性化分层推送情境题，匹配学生思维模型的发展水平，实现“阶梯式验证”；生成真实复杂的情境，检验思维模型的应用能力；精准化思维诊断，不仅判断答案对错，更分析思维模型的逻辑断点与优化方向，助力思维模型持续迭代。
从操作实施逻辑来看，AI辅助验证与优化思维模型的路径具体可行。首先进行分层习题设计与推送，借助智能测评系统设置三层情境题：基础层聚焦思维模型的基础应用，验证核心逻辑的掌握程度；能力层聚焦思维模型的灵活运用，检验情境适配能力；综合层聚焦思维模型的综合效能，评估复杂问题解决能力，由AI根据学情精准推送。其次进行解题过程指导与反馈，学生完成习题后，AI提供精准反馈，指出思维模型在应用中的优势与不足。最后进行小组协作探究，针对综合层复杂习题，通过小组协作分析、论证，共同优化思维模型的实践应用效能。
以“网红主播虚假宣传保健品侵权案”的问题解决为例，消费者李某观看某网红主播直播，购买其宣传“具有治疗功效”的保健品，服用后出现身体不适，要求主播和平台赔偿无果。学生初始提交的维权方案仅建议“直接起诉网红主播”，未考虑平台责任与证据收集要点。AI系统评估反馈：“1.维权路径选择单一：根据《中华人民共和国电子商务法》，平台若未履行审核义务，需与主播承担连带责任，可同时将平台列为被告；此外，可优先向市场监管部门投诉，固定行政查处结果作为关键证据，降低诉讼难度。2.证据收集不全面：需补充主播虚假宣传的直播录屏(需公证保全)、产品检测报告(证明无治疗功效)、身体不适的就医记录(证明损害事实)。3.风险评估缺失：起诉主播可能面临送达难、执行难，建议先通过投诉固定证据，再根据证据情况选择诉讼对象。”结合AI反馈，学生优化后的方案为：1.维权路径：第一步，向市场监管部门投诉，提交购物记录、直播录屏等证据，要求查处虚假宣传行为；第二步，向消费者协会申请调解，要求主播和平台共同赔偿；第三步，若调解无果，以主播和平台为共同被告向法院提起诉讼，提交行政查处结果、检测报告、就医记录等证据。2.证据清单：购物订单、直播录屏(公证保全)、产品说明书、检测报告、就医记录、与主播及平台的协商记录。3.优劣论证：优先选择投诉和调解，能快速固定证据、降低维权成本；诉讼作为最终途径，需充分准备证据链，将平台列为被告可提高执行成功率，但需承担时间成本。通过情境问题的分层验证与反馈，学生的思维模型实现了“建构—验证—优化—完善”的有效升级，真正具备了可迁移的实践价值。
总之，AI赋能的“四维一体”教学思维建模路径，其本质是以技术为杠杆，以结构化思维为核心，撬动思政课法治教学从“知识传授”向“思维建构”的深层变革。它通过数智工具构建思维建模的“双链”基础、搭建“网状”图谱、深化“内核”认知、验证“实践”价值，形成了“模型构建—模型可视化—模型深化—模型优化”的良性循环。这条路径的成功，不仅在于提升了复习课的效率与针对性，更在于它真切地回应了“培养什么人”的时代之问—即培育能自觉守法、遇事找法、解决问题靠法的社会主义现代化合格公民。未来，随着AI与教育的深度融合，此思维建模路径的模型与场景必将得到进一步拓展与丰富，为思政课教学创新的广阔天地贡献更多智慧方案。
作者简介：江传佳，湖北省武汉市黄陂区第一中学，正高级教师、湖北省特级教师；沈雪春，江苏省苏州市吴江中学，正高级教师、江苏省特级教师。
本文原载于《思想政治课教学》2026年第5期。详细注释和引用请见原文。
