2026年江苏历史真题出处“可能”的遗憾:为什么不给出史料出处?

2026年江苏高考历史真题中的写作题引起了热议。尤其是第二幅《爱国首先要知国》引发热议，因为大家发现了两个不同版本。“近代史”还是“近现代史”？一字之差，信息差别巨大。目前，我都已经找到了这两幅图，一幅是纸质版《杭州美术50周年作品选》，一个是网址1983年《富春江画报》第11期，可惜，我知道，这两处都不是原始出处。（关于两图我将另撰小文说明）。

另一幅图《不到长城非好汉》似乎没听到太多的史料出处讨论。

为什么我要说是“可能”的遗憾呢？

首先说遗憾。历史学科命题特别以严谨著称，其中一个最重要的表现就是史料出处交代的清楚，禁得起核查。可是，似乎无论是2023年的《我和妈妈去旅游》，还是今年的两幅写作题图片，都只有图名，却没有这些图片的出处，什么画册？什么论著？图片的作者是谁？

好像目前的格式是：（网络截图）

这样真的可以吗？不对吧。我们一般的文字史料肯定都是要求有作者名字、文章论著名的，为什么到图片史料就变了呢？而且，似乎，所有的一线老师甚至不少专家们，只关注图片本身，根本没有看到材料出处存在缺漏呢？对于一直强调命题技术和规范的专家们来说，这个似乎很不应该。

其次说“可能”。其实“挑毛病”的确挺讨厌，我这个也属于被讨厌的范畴。我用“可能”，是因为我们应该都没看到原卷，监考老师们的关注度也只在图片本身，没有看到图片下面是否有我说的出处，所以，“可能”是我错怪了命题转件。在这我也特别想咨询参加监考23年、26年高考历史学科的老师们，请问您看到具体的图片出处了吗？

如有，请私信或留言回复给我，感谢感谢

《爱国首先要知国》花了我近半个月时间才找到两个出处，可惜仍不令我满意；《不到长城非好汉》则完全没有头绪，哪位同仁有原始出处？也请指教

不胜感激

其实目前的命题有很多关于史料出处的不良倾向，都是我感觉不甚严谨的，应该不少老师们都有和我同样的想法吧

在目前的历史学科命题中，无论是国家级还是省市级，大量的出现摘编、改编、整理的史料呈现手法，其实严格来说，都已经不符合历史学科严谨性要求。我们虽然只是中学阶段，但这种过度主观式的、甚至是断章取义似的材料选用手法，完全只是服务于命题人的需要而已，与史学的严谨性、规范性甚至科学性都相去甚远！材料题是这样，选择题就更加严重，由于没有附史料出处的要求，很多选择题逐渐离谱了！

我个人非常理解，命题是压力巨大的工作，级别越高压力越大，政治性、科学性是悬在命题者头上的两把重剑，有时出现以上问题也只是命题人的无奈之举，因为那样做，的确会大大降低命题工作的难度，节省更多的时间，提高命题效率。但是……唉，那我们学科的特质呢？似乎就被削弱太多啦！

作为普通的一线历史教师，我无力改变现状，只能在自己参与命题的过程中，尽量做到规范吧，所以，这些也只是我的个人的一些“可能”的遗憾吧

以上几个求教的内容再次附下，如各位有耐心读完本篇小文的同仁有什么信心，请大家帮我释疑