2. 内容缺口的连锁反应

律协允许Kaplan使用第一年法学生考试（Baby Bar）的旧题来起草律考题目。但Baby Bar只覆盖律考7个科目中的3个（合同法、刑法与刑诉、侵权法），而且这3个科目内的许多子主题Baby Bar也未覆盖。

以侵权法为例，Baby Bar题目仅覆盖"故意侵权"、"过失"等部分主题，"产品责任"、"严格责任"等8%比例的子主题完全空白。刑法与刑诉的情况更严重——12个子主题中，"侵犯人身犯罪"、"侵犯财产犯罪"、"排除规则"、"审后权利"等多个主题完全缺失。

律协直到2024年10月才发现这一内容缺口，此时距考试仅剩4个月。

3. AI偷偷上场，高管被蒙在鼓里

发现内容缺口后，律协并未要求Kaplan补题（理由是Kaplan时间已经太紧），而是转向了另一家供应商——ACS Ventures，要求其使用开源生成式AI开发额外题目。

最终，2025年2月律考的200道选择题中：

最令人震惊的是：律协办公室知道AI被用于出题，但未将此信息通知律协执行总监、律考委员会或理事会。 报告指出，"招生办公室中目前没有人能确定是谁做出了让ACS Ventures生成多选题的决定。"

而且，律协与Kaplan的合同中明确规定了AI使用的限制条款（如AI仅可用于增强人类创作、必须披露AI使用程度），但与ACS Ventures的合同中没有任何类似的AI使用条款。

4. 一个供应商，三种角色

ACS Ventures同时承担了三个角色：出题（用AI开发29道题）→ 审题（心理测量分析和内容验证）→评分（考后题目性能分析和分数归算）。

审计报告明确指出：将多项职责集中于一个供应商，制造了ACS Ventures影响出题、评估和评分的观感，增加了考试开发过程中感知利益冲突的风险。 律协自身也承认了这一集中职责增加了感知利益冲突的风险。

1. 内容验证：选人不设标准

律协组织了内容验证小组审查新开发的选择题，但未建立小组成员的资格标准或选拔程序。17名小组成员的来源是：律协工作人员联系以前合作过的人或通过职业网络和法学院联系人认识的人。

结果，小组成员资质参差不齐：1人持有的是不活跃律师执照，1人来自未获认证的法学院。小组选拔过程既无委员会也无理事会监督。

2. 学科专家审查：1人vs.14人

NCBE的标准做法是为每个考试科目聘用2名学科专家，共14名专家分别审查各自专长领域的题目。

律协的做法？仅聘用1名学科专家，审查全部200道题。

这位专家需要在开发期间审查8批题目，时间压力极大。更严重的是，23道从11月实验直接转入2月律考的题目根本没有经过这位专家审查——律协的理由是"想保留这些题目的性能数据"。

考试前12天，律协要求这位专家对200道题做最终审查，他发现60道需要措辞和语法修正，6道可能存在法律准确性问题。但因为考试材料已印刷上传，这些修正全部未能实施。

3. 考后翻车：40题有问题，29题被移出计分

考后分析显示，200道题中40道（20%）存在性能问题——如题目无法有效区分考生水平、区分度为负值等。

律协原计划移除25道题（与NCBE标准一致），但最终移除了29道。其中：

• 17道因负区分度值被移除（意味着答对这些题的考生整体分数反而更低）

• 4道可能存在法律准确性问题

• 其余为维持内容比例所需

在各科目中，刑法与刑诉问题最严重：29道题中8道被标记存在问题，6道被移除计分。而AI生成的29道题中，13道被标记存在问题（占比44.8%），6道被移除计分。

1. 11月预考已经预警，2月考试照样翻车

2024年11月的预考（约4000人参加）已经暴露了严重问题：

Meazure Learning将问题归因于"考生准备不足"，律协未独立验证这一说法。

2月正式考试的结果：约2700名调查受访者中——

Meazure Learning声称其服务器提供商Amazon Web Services发生了服务器崩溃，但律协在2025年3月查阅AWS官方服务健康页面后，未发现考试期间有宕机报告，且Meazure Learning至今未提供任何AWS宕机证据。

2. 高亮工具：明知没有，照样签约

律协在签约时已知Meazure Learning缺乏管理考试"Performance Test"部分所需的高亮等工具——而PT部分考试恰恰是远程管理最困难的部分。

律协在考试前4天（2025年2月21日）才通过合同修订，引入分包商Hypothesis提供注释工具——此时距考试仅剩4天。合同金额因此增加124万美元。

3. 考点信息：考前一个月才公布

律协未确保考试地点与考生住处距离合理，也未在考前一个月之前向考生提供具体考点信息。许多考生直到考前才知道最近的考点有多远。

4. 采购违规：用过期3年的评估背书

律协在采购中提交了4份"最佳价值备忘录"以证明Meazure Learning提供最佳价值，但这些备忘录基于2021年的一份过时供应商分析——该分析根本不是针对律考管理的，而是针对法律专家考试的题库解决方案。

此外，IT办公室总监未在财务系统中审批与Meazure Learning的主服务协议，违反了律协采购手册的要求。

由于技术和行政问题严重，律协实施了四轮评分调整：

65.3%的最终通过率，几乎是前四年2月律考平均通过率的两倍。

分数归算细节：4231名考生中9%接受了未答选择题的归算，1%接受了书面回答归算。另有227名考生因"取两次阅读较高分"而通过，80名考生因"PT分数替换"而通过。

律协改用Mixed混合模式的初衷是控制成本。2024年5月的估算显示，两次混合模式律考将花费440万美元，而纯线下则需840万美元。

实际账单（仅2025年2月一次）：

对比之下，2022-2024年律协年均两次律考的总成本为770万美元。一次2月律考的代价，超过了以往一整年两次考试的成本。

为填补亏空，律协已在2025年底提高多项费用，预计执业准入基金到2028年仅有220-250万美元余额，仍远低于健康水平。

律协在2026年6月18日的正式回复中：

✅同意全部6项建议，并描述了正在实施的改进措施

❌不同意部分事实认定，但因与Meazure Learning的诉讼仍在进行中，未展开说明

⚠️特别指出：审计署未获取Meazure Learning的内部文件，也未面谈其任何雇员

对此，审计署的回应掷地有声："归根结底，律协有责任定义、审查和接受其自身承包商的交付成果，律协应拥有我们评估其与2025年2月律考相关努力所需的所有记录。因此，我们将审计范围正确地聚焦于律协的行为，而非Meazure Learning的表现。"

律协理事会和律考委员会已建议加州最高法院于2028年7月采用NextGen UBE（新一代统一律考）。这意味着：

律协在回复中反复强调：如果最高法院决定采用NextGen UBE且不含加州州法模块，律协将不再自行开发选择题，部分审计建议将不再适用。

加州审计署这份67页报告揭示的，不仅是一场考试的失败，更是一个系统性问题的集中爆发。当时间线被压缩到只剩6个月，当合同不写明考试科目，当AI出题的决定无人负责、无人上报，当一个供应商同时扮演出题人、审题人和评分人，当已知的技术问题被寄望于"合同条款"自行解决。

翻车不是意外，而是必然。

通过率从36%被拉到65%，这30个百分点的"加码"，背后是4231名考生在崩溃平台上奋笔疾书的绝望，也是律协用分数补救技术失败的无奈。

2028年7月，NextGen UBE能否成为加州律考的救赎？答案取决于一个老生常谈但永远不过时的道理：制度改革的成败，从来不在于方向，而在于执行。