文档内容
第三单元 “常识中的理”主题范文引领
单元写作实践
常识背后有事理
阅读下面的文字，按要求作文。
常识对我们的生活、学习都很重要。它们有些是对自然现象的总结，如“朝霞不出门，
晚霞行千里”；有些与文化相关，如中国古代宫殿建筑多采用对称布局；有的则凝结着人生
的某些经验，如“良药苦口利于病，忠言逆耳利于行”。
这些常识的背后其实都存在某些事理，试以“常识中的‘理’”为话题，写一篇800字
左右的说明文，题目自拟，文体明确。
主题范文引领
01
常识中的“理”
——为什么发烧时要裹被子
当你发烧的时候，家里人会用一种“土方法”来帮你治疗——用被子把你裹成木乃伊。
这种“土方法”，有时灵有时不灵，让人逐磨不透。究其原因在于它不来自任何医学治疗体
系，而是来自老一辈的经验常识，这不禁使人疑惑：这招背后到底有没有道理可言。
现在不凡让我来试着用“科学的解答”解释解释。
人发烧一般是病毒这一“恶棍”引起的，有“恶棍”的地方，那一定有制裁它的“警
察”，而白细胞就充当着这一重大责任，当他们与“恶棍”进行搏斗时，就会发热，因此你
的体温也就会蹭蹭往上窜，这是我们发烧体温走高的原因。但用“裹被子”的方法去治疗，
其疗效是有两面性的。一方面，在裹着被子的情况下，你的体温会快速上升不容易下降，这
样子，“两方搏斗”火热时，如果“恶棍”实力不强，那就会很快被消灭，战争就此结束，
你就会好的很快。但另一方面如果面对的“敌人”比较强势时,这样“闪电战”的效果就不明
显了，必须打持久战，可在这种时候，你的身体就会长时间处于一个高温状态，这会使人体
内的活性下降，导致身体机能下降，而且人体的器官在高温的情况下，容易坏掉，所以发烧
真的可以把你烧成“脑残”的，因而在此种情况下，用此“土方法”不仅达不到治疗效果，
可能还会引发更严重后果。
但是我们生活中用此种方式治疗“发烧”为什么如此常见，而且我们还往往作为常识对
它的疗效深信不疑呢？再做一个细细探究不难发现是因为此方法不仅常见于治疗发烧，也常
见于其他病的治疗。如治疗感冒，感冒一般是受寒而导致白细胞不活跃，免疫力下降，又因
为感冒大多都是经受寒冷后才得，且病后会寒冷打颤，所以根据“相对致病原理”，就用
“热”“以毒攻毒”去治疗，于是“被子包裹大法”被创造出来，并一代代传承到现在，被奉为“神效”土疗法，因其确实有疗效，大家依法炮制，就推广到各色“感冒”“发烧”治
疗中了。
甚至如今在我们日常身体锻烧中也有它的“推广应用”，并美其名曰“裹被加热锻炼
法”。其原理为基于人们运动后会出汗的认知，就有人认为利用加热器加热棉被保温，使人
流汗，就能获得锻炼，达能锻炼效果。
用“热”来治病、来锻炼，是基于人们在日常生活中所积累下的生活经验和所谓常识，
一般没有科学论证，所以其真实性、科学性需要我们去明辨。
知识也是人探索出来的，但不一定准确，随着时代发展知识也在不断更新，更何况人的
认知常识，所以我们不能一味否定，也不能盲从，要客观看待，仔细辨析其间的“理”，才
是正确的态度。
【点评】
这篇习作围绕“发烧时裹被子”这一生活常识展开分析，尝试结合科学原理与生活经验
探讨其合理性，符合“事理分析型作文”的要求。文章结构清晰，语言生动，但部分论述的
科学严谨性、逻辑深度仍有提升空间。以下从多个角度进行具体分析：
一、论证优点
1.生活化与科学性的结合
文章以“裹被子”这一常见现象切入，通过比喻（如“恶棍”“警察”）将免疫机制通
俗化，既贴近读者认知，又具趣味性。例如，将白细胞与病毒的对抗比作“搏斗”，虽简化
了免疫系统的复杂性，但符合高中生知识水平，有助于理解发热的生物学意义。
2.辩证思维的体现
作者未全盘否定传统方法，而是分情况讨论其“两面性”：一方面肯定体温适度升高可
能加速病毒清除，另一方面指出高温持续可能导致器官损伤。这种辩证视角体现了对常识的
理性审视，呼应了结尾“不盲从、不否定”的核心观点。
3.拓展常识的应用场景
文章将“裹被子”与感冒治疗、运动锻炼等生活经验关联，揭示“以热制寒”这一朴素
逻辑的广泛影响。这种横向联系强化了主题的普遍性，展现了作者对“常识形成机制”的思
考。
二、不足之处
1.科学解释的准确性不足
文中对发热机制的描述过于简化。例如，未提及体温调节中枢（下丘脑）的核心作用，
仅将发热归因于“白细胞与病毒搏斗”，忽略了体温中枢设定点升高的关键环节。此外，
“裹被子加速体温上升”的说法需更严谨：在体温上升期（寒战阶段）适当保暖确有助缓解
不适，但高热期（体温达设定点后）必须减少覆盖以散热。作者未明确区分发热阶段，易使
读者误解“裹被子”的适用条件。2.论据的片面性
对“裹被子危害”的论述集中于器官损伤，未引用更具体的医学风险（如脱水、电解质
紊乱、捂热综合征等）。此外，将“感冒”简单归因于“受寒导致免疫力下降”不准确，病
毒或细菌感染才是直接病因，寒冷可能仅是诱因。
3.逻辑链条的断裂
文中提及“裹被加热锻炼法”作为常识推广案例，但未深入分析其与发热治疗的关联
性，导致段落衔接生硬。若能将“出汗退热”与“运动出汗”的原理对比（如前者为体温中
枢调节的结果，后者为主动散热），可增强论证连贯性。
三、改进建议
1.强化科学依据
可补充体温调节中枢的作用机制，明确发热三阶段（上升期、持续期、下降期）的不同
护理原则。例如，寒战期盖被保暖、高热期减少覆盖、退热期补充水分等，使分析更具医学
专业性。
2.深化批判性思考
可探讨“常识”背后的认知误区：如将“出汗”等同于“退烧原因”，而忽略其实际是
体温下降的结果。此外，可对比中西医学对“发热”的不同处理方式（如中医“发汗解表”
与西医“物理降温”），增强文化视角的思辨性。
3.优化语言表达
避免绝对化表述：如“发烧真的可以把你烧成‘脑残’”过于夸张，可改为“持续高热
可能引发神经系统损伤”。
规范术语使用：将“锻烧”改为“锻炼”，将“闪电战”“持久战”等比喻限定于通俗
解释部分，避免影响科学性。
四、总结
该习作在事理分析框架下，较好地完成了对生活常识的质疑与探讨，语言风格鲜活，结
构完整。若能在科学细节、逻辑严谨性上进一步优化，并引入更多权威医学观点，可显著提
升论述深度。作为高中生范文，其价值在于启发读者以理性态度审视传统经验，符合“辩证
看待常识”的写作目标。
02
从来如此，便对吗？
——常识“常”而不“长”
当你看到天空乌云密布时，会想到什么？绝大多数人会说，常识告诉我们：一定会下
雨。可事实一定如此吗?
天有不测风云，很可能上一刻是“万里乌云”，下一秒便是“万里无云”了。若想真正准确地预测天气，要使用科学的手段，对天气数值进行深入测量分析，看其能否构成某种天
气现象的条件。
因而我们可以说常识并非是真理。它是由人们数百年甚至数千年来的生活经验所总结而
成的。它是概率性的，并非完全准确的。所以，面对事理我们要多问一句“从来如此便对
吗？”不能盲从于常识，要更深入地去思考与分析常识背后的“理”。
古希腊著名学者亚里士多得在研究物体下落规律时，根据“一块石头比一片树叶下落得
快”这一常识，得出重的物体下落得快这一结论。这看似非常对，因为它符合人们的生活泾
验，实则是大错特错。因为亚里士多德及人们都从表面入手，没有深入的分析与思考，得出
仅浮于表面的错误的结论。而伽俐略利用两个铁球同时落地的实验，再加上深度分析与证
明，驳回了权威的结论，得出了所有物体下落速度都一样快的真理。
事物的表像是一件外套，起到掩饰和迷惑内在的作用。大多数时候，衣服总是适合个人
的，表象是与真理想配对的；但总有些时候，人心莫测，衣服就洒上了装饰本质的魅惑香
水，而最好的清新剂就是科研精神，探索物的本质的精神和动力。
探究事物的本质不是一步到位的，也不是一概而论的。它需要前人后世一步步探索发
现，不断地对真理进行补充完善，这是前景广阔的，也是充满挑战的。常识是第一步，也是
整座真理大楼的基座。常识常常引诱人们去思考，探索真理，去修筑真理大厦。牛顿说过，
真理大海，让发现的事物躺卧在我眼前，任我去探寻。他发现的力学三大定律，不正是推翻
了古学者的错误观点吗?人的天职在勇于探索真理，不断钻研的过程，而不是“前人栽树后人
乘凉。”
身在新时代，我们更需要对前人的理论“常识”抱有质疑和探索态度。也许前人所建的
大夏已经够完美了，但它不会完工，甚至永远也不会完工。我们需要创新和探索的科研精
神，不浮于表象，追探本质，这是一个艰苦的过程，同时也是个必要的任务。
对常识有自己的看法，常识“常”而不“长”，举质疑之旗，行批判之路方为正道。
【点评】
这篇习作围绕“质疑常识”的核心观点展开论述，以天气预测、科学史案例为支撑，结
构完整，立意明确，符合事理分析型议论文的写作要求。文章语言流畅，兼具逻辑性与文学
性，但部分论证的严谨性、例证准确性有待提升。以下从多个角度具体分析：
一、论证亮点
1.选题角度新颖，立意深刻
标题“常识‘常’而不‘长’”巧妙运用谐音，既点明常识的普遍性（“常”），又暗
示其非永恒性（“不‘长’”），语言凝练且富有思辨性。以“乌云密布未必下雨”的生活
现象切入，自然引出对常识局限性的思考，有效激发读者共鸣。
2.案例论证与理论结合通过亚里士多德与伽利略的对比，生动诠释“质疑常识”对科学进步的意义。引用牛顿
名言“真理大海”及力学定律案例，既增强权威性，又深化“探索真理需代际接力”的论
点，使抽象哲理具象化。
3.语言表达形象化
比喻手法的运用亮眼：将表象比作“外套”“魅惑香水”，将真理探索比作“修筑大
厦”“清新剂”，赋予抽象概念以画面感。结尾“举质疑之旗，行批判之路”的对仗句式，
铿锵有力，强化呼吁效果。
二、不足之处
1.科学史细节的准确性需修正
人物名称错误：文中“亚里士多得”“伽俐略”一般应为“亚里士多德”“伽利略”。
实验表述存疑：伽利略是否通过“两个铁球同时落地”的实验直接反驳亚里士多德，史
学界尚无定论（更多证据指向其通过思想实验和斜面实验论证）。
牛顿案例表述偏差：牛顿力学三定律并非“推翻”前人观点，而是整合伽利略、开普勒
等人的成果，形成系统理论。需避免“非黑即白”的表述。
2.部分逻辑链条不严密
第二段提出“常识是概率性的”观点后，未结合天气案例具体说明“概率性”如何体现
（如“乌云密布下雨概率高，但非必然”），导致论点与论据衔接松散。
结尾段强调“常识是真理大厦的基座”，但前文未充分论述常识的积极作用（如经验积
累、认知起点），易让读者误解为完全否定常识价值。
3.辩证性稍显不足
全文侧重批判常识的局限性，但对常识的合理性、必要性论述较少。例如，未提及“乌
云预判下雨”在缺乏科学观测手段时的实用价值，或亚里士多德理论在特定历史背景下的进
步性，削弱了立论的全面性。
三、改进建议
1.强化论证严谨性
修正科学史细节：引用伽利略斜面实验、牛顿“站在巨人肩上”的名言等更准确案例。
补充常识的“双刃剑”作用：如肯定其作为经验总结的参考价值，再强调“不盲从”的
必要性，使观点更辩证。
2.优化逻辑结构
在“乌云密布”案例后增加数据（如“气象学统计显示，积雨云降水概率约80%”），佐
证“概率性”论点。
调整段落顺序：先肯定常识的普遍性，再通过反例揭示其局限性，避免片面化倾向。
3.丰富论据层次引入现代案例：如“地心说→日心说→宇宙膨胀说”的认知迭代，或“中医经验疗法与
循证医学的冲突与互补”，增强时代感。
增加哲学视角：引用波普尔“可证伪性”理论或库恩“范式革命”概念，提升理论深
度。
四、总结
该文紧扣单元写作任务，以清晰的逻辑、生动的语言完成对常识的批判性思考，展现了
高中生较强的思辨能力与表达潜力。若能在科学细节、辩证视角上进一步完善，并引入多元
论据，可成为兼具思想性与文学性的优秀范文。文章的价值不仅在于启发读者质疑常识，更
传递了“探索真理需代际传承”的科学精神，符合“理性审视传统认知”的写作目标。
03
常识应“常识”
常识“常”可以理解为常规的、大众的,也可以理解为日常的,与生活相关联,“识”即认
识。“常识”即大众日常中付于一定事物或事理的认识。
但“常”不意味着永恒,“识”也并非真理。所以“常识”往往有着时代性,也常常具有
虚假性。
之前公认的真相，经过时间的涤荡，最终可能会被确认为是虚假的。中出纪的欧洲人认
为洗澡会破坏人的免疫力;有一段时间我们认为这是假,但现在却又发现是真。“日心说”
“进化论”在从前被看作是荒诞的,而今却成为令大多数人信服的必备常识：同样的道理，从
前认为是常识性的认知,现在却发现也可能是假。眼见为实到“眼见不一定为实”，当今社会
断章取义、以假乱真之事,比比皆是。
试想一下，在干涸的井中静坐着几只青蛙,于他们而言“天空只有头顶狭小的一片”，这
是他们的常识。他们明日照常活动，猎食。如果没有突如其来的暴雨,使得水位暴涨；又或者
一只手帮助它来到外界。那么世世代代也必然继续着这样的认识和生活。
“常”的中部是个“口”，如果你是其中一只青蛙，你从小接受的是这样的教育，你真
的会怀疑吗？“常”的上端是个“帽子”,加果你的内心已经为常识戴上了高帽,如果你敬畏
它,那么你又怎能算直视它呢?“常”的底端是个“巾”，像一把剑,你的结尾也往往是被“常
识”束缚,在你所认为的真理中被刺伤或溺亡。
我们不应否认常识中确实有真理的存在，但我们也不会因此回避其中可能存在的虚假。
“良药苦口利于病,忠言逆耳利于行”。作为生活认知的“纳谏者”,我们确实应该广纳善言,
即使善言可能不合我们彼时彼刻的心意；而当我们化身为常识的“发现者”时，我们要允许
不同意见的提出，要尊重认知的历程化，恰如“进谏”不是只有一条路子，“忠言”也不一
定总是逆耳? 我确实食过甜口的良药，比如预防小儿麻瘦的方舟糖丸；我也知道许多苦口的
毒药,如农药、老鼠药。但世人总是尝到了苦味，才自以为得了良药；即使有了仙丹,也因为
甜味,而弃之迤。常识就应“常识”，应经常重新认识,就像读书应常读常新。世界上甚少绝对的、永恒的
事。就像每日的新闻，可能第二日就有新的转变,可能第三日就能推翻先前的一切推论。“常
识”才能“强识”,不变的“常识”只能使人僵化。
【点评】
这篇习作围绕“常识”的局限性展开论述，通过历史案例、寓言故事、汉字解析等多角
度论证，结构清晰，语言生动，符合事理分析型议论文的写作要求。文章立意深刻，展现了
较强的思辨能力与文学素养，但在部分论证的严谨性、逻辑层次上仍有提升空间。以下从多
个角度具体分析：
一、论证亮点
1.立意新颖，视角独特
标题“常识应‘常识’”巧妙运用双关，既强调“常识”的日常性，又呼吁“经常重新
认识”，语言凝练且富有启发性。开篇对“常识”二字的拆解（“常”为常规、日常，
“识”为认识），为后文论述奠定基础，展现了作者对概念的深度思考。
2.案例丰富，论证多元
历史案例：如中世纪欧洲人对洗澡的误解、“日心说”“进化论”的认知变迁，生动诠
释常识的时代性与虚假性。
寓言故事：以“井底之蛙”比喻被常识束缚的认知局限，形象且具说服力。
汉字解析：将“常”字拆解为“口”“帽子”“巾”，赋予其“束缚”“敬畏”“伤
害”的象征意义，创意十足。
3.语言表达生动
比喻与排比手法的运用亮眼：如“常识的‘纳谏者’”“常识的‘发现者’”“良药苦
口”“甜口良药”等，既增强说理效果，又使语言富有文学性。结尾“常识才能‘强识’”
的谐音双关，呼应标题，深化主题。
二、不足之处
1.部分案例的准确性存疑
中世纪洗澡案例：文中提到“中世纪欧洲人认为洗澡会破坏免疫力”，但未说明这一观
点在特定历史背景下的成因（如黑死病期间对公共浴场的恐惧），易让读者误解为普遍现
象。
“日心说”“进化论”案例：未提及这些理论在提出时的科学依据与争议，仅强调其从
“荒诞”到“常识”的转变，略显片面。
2.逻辑层次不够清晰
第二段提出“常识具有时代性与虚假性”后，未进一步分析二者关系（如“时代性”如
何导致“虚假性”），导致论点与论据衔接松散。结尾段强调“常识应常新”，但前文未充分论述“重新认识常识”的具体方法（如科学
验证、批判性思考），使呼吁略显空洞。
3.辩证性稍显不足
全文侧重批判常识的局限性，但对常识的积极作用（如经验积累、认知起点）论述较
少。例如，未提及“眼见为实”在日常生活中的实用价值，或“井底之蛙”在特定环境下的
生存意义，削弱了立论的全面性。
三、改进建议
1.强化论证严谨性
修正历史案例细节：补充中世纪洗澡观念的社会背景，或引用“地心说→日心说→宇宙
膨胀说”的认知迭代，增强科学性。
增加现代案例：如“中医经验疗法与循证医学的冲突与互补”，或“社交媒体时代的信
息甄别”，使论述更具时代感。
2.优化逻辑结构
在“井底之蛙”案例后增加分析：如“常识的局限性源于认知环境的封闭性”，使寓言
与论点更紧密衔接。
调整段落顺序：先肯定常识的普遍性，再通过反例揭示其局限性，避免片面化倾向。
3.丰富论据层次
引入哲学视角：引用波普尔“可证伪性”理论或库恩“范式革命”概念，提升理论深
度。
增加科学史案例：如牛顿力学与相对论的认知迭代，或量子力学对经典物理的颠覆，增
强说服力。
四、总结
该文紧扣单元写作任务，以清晰的逻辑、生动的语言完成对常识的批判性思考，展现了
高中生较强的思辨能力与表达潜力。若能在科学细节、辩证视角上进一步完善，并引入多元
论据，可成为兼具思想性与文学性的优秀范文。文章的价值不仅在于启发读者质疑常识，更
传递了“常识应常新”的认知态度，符合“理性审视传统认知”的写作目标。
单元写作实践
常识之于人堪比干粮
阅读下面材料，根据要求作文。（60分）（2009年广东高考）
我们生活在常识中，常识与我们同行。有时，常识虽易知而难行，有时，常识须推陈而
出新……
请写一篇文章，谈谈你生活中与“常识”有关的经历或你对“常识”的看法，自拟标题，
自定文体，不少于800字。主题范文引领
01
如此常识
一大早，厂长刚来到办公室，小李便窜了进来，手里捧着一杯热气腾腾的铁观音，谄媚
地递给厂长，神秘兮兮地小声说道：“厂长啊，跟您商量个事儿，带我的那个师傅，能不能
换成徐科长？”厂长大惑不解：“怎么？张师傅对你太严厉？”“没有的事，张师傅经验老
到，技术纯熟，这样好的师傅应该留给小王。”“行，没问题。”
原来，小王和小李是新来的学徒，厂里分配了两个师傅，各自带领他们。原先厂里安排
小李的是最优秀的张师傅，不知为什么，他竟要求更换。培训很快开始了。张师傅不愧是老
手，他待小王严厉苛刻，做不好要求重做，哪怕只是一个小齿轮不光滑也要求重头再来；犯
了错误严厉惩罚，不让吃饭是常有的事；除此之外，还要求小王看一堆理论书籍，理解吃透
要点。小王每天累得满身大汗，一沾枕头便睡。相反，小李倒清闲自在，每天跟着徐科长进
进出出，应酬交际，技术没学着多少，油水倒是捞了很多。小王看在眼里，纳闷不已。
一天，小王终于有机会找到小李，劈头便问：“你我都是学徒，为什么你学得那么轻
松？”小李嘿嘿一笑，凑近他耳朵小声说：“兄弟，这你就不懂了。现在这个社会上，看重
的是关系，不是技术。徐科长有亲戚是高官，我这几天跟着他见识了不少大人物，他还说等
他做了厂长，就提拔我做副厂长，有人脉，有好的人际关系才是前途，这是常识，懂吗？”
小李拍了拍小王的肩膀，晃悠悠地走了。
小王回去跟张师傅一说，张师傅怒不可：“常识？狗屁常识！现在社会就是人人讲关
系，人人攀关系，才滋生了一大堆不学无术的蛀虫，才导致真正的人才被埋没！不要听他胡
说，国家需要的是技术，是人才，有过硬的技术才有前途，这才是常识。好好学吧。”小王
点点头，继续每天起早贪黑的苦学生活。
一年后，培训结束，适逢国家需要高技术人才之际，优秀的张师傅做了厂长，在厂里掀
起“学扎实技术，为国家效力”的热潮，小王以优异的理论成绩和过硬的技术操作顺利毕
业，升任高级技师，月薪过万。至于徐科长，由于亲戚受贿被捕，自己也因为没有实际才干
而下岗了。小李的如意算盘打错了，他只得重新从学徒做起。
厂里又分配了一个师傅给小李，培训开始当天，小李惊讶地看见迎面走来的竟是小王。
莫非？“没错，我就是你的师傅，”小王凑近他耳边小声说：“还要告诉你，有真才实学才
有前途，这是常识，懂吗？”小王拍了拍小李的肩膀，看着小李愣住的样子，开心地笑了。
【点评】
《如此常识》是今年广东高考作文中少有的一篇记叙文佳作。文章通过两位刚进厂的年
青人拜师学艺不同态度的故事，讽刺和批判了把拉关系、托人情视为谋求个人发展“常识”
的人，揭示了按照这种“常识”行事的所谓聪明人，终究没有前途的道理。考题要求考生谈与常识有关的经历和看法，本文这样写就切合题意，主题鲜明，且立意深刻，具有较强的社
会批判性。
这篇文章的形式和写作技巧也值得称道，首先是标题写得很有水平，用了一个“如此”
就点明了全文批判讽刺的态度。其次，文章构思巧妙，以小见大；结构紧凑、严谨，前后呼
应；作者对故事的起因、发生、发展、结局叙述清楚、精要，故事的结局出人意外又在情理
之中，具有强烈的讽刺效果。第三，文章对人物的语言、动作、神态的描写也颇生动、准
确、传神。
02
别拿常识不当干粮
如果你随便找一个中学生，问他什么是对数，什么是洛仑兹定律，什么是原子核式结
构，他一定可以把这些东西给你讲得头头是道，让你惊叹当今青少年个个都是科学家的料。
但是，你找个尖子生，问他在野外被蛇咬了怎么办，他也许会搔搔脑袋瓜，苦想各类化学反
应式，然后淡茫地对你说声“不知道”。那么，“青菜多少钱一斤？”“不知道！”“被子
怎么叠”“不知道！”“为什么啥都不知道？”“也不知道！”
这就是中国教育的一个现状：对科学知识抓得狠，也把各类奥赛搞得红红火火，但却似
乎对常识的教育力度不够。学校的课程包罗万象，可以独缺“常识”。学生们便因此被搁在
高高在上的“象牙之塔”，只搞着高端学问。当今中国要强国，靠的是飞机、大炮、火箭这
些高科技，似乎就应该给学生“喂饱”科技知识。“常识那些小事儿，何足挂齿，成大事者
不拘小节嘛。”每当看到这些言论，我真想拍案而起，高呼一句：“此言谬矣，别拿常识不
当干粮！”
常识是一门指导我们生活得更好的艺术。衣、食、住、行等日常行为，无一不需要常识
的引导。我们现在洗衣煮饭等家务活可以由父母包办，各种事宜可以由父母操劳，俨然一个
个不问政事的小皇帝。但父母不能照料我们一辈子，长大后还是要靠自理。倘若不懂常识，
将来岂不是要处处碰壁？难道还事事都找个电话问父母？而连自己都照料不好，生活一塌糊
涂，又怎有心思搞学问？
常识也是科技的基础。科学并不是“空中楼阁”，而是广生于人们对身边事物的实践与
探索。牛顿从苹果落地的常识中总结出万有引力定律；鲁班从叶子会割伤手的常识中发明出
锯子。离开常识而空谈高科技，就像盖楼房不起地基，是靠不住的。
由此观之，在素质教育制度中，增加常识的普及，是很有意义的。应做到常识与科技知
识两手抓。但同时，我们还要培养学生的创新意识以及独立思考能力，使他们能在平凡的常
识中总结出科学规律，又或者让他们大胆质疑常识，不要囿于常识。当年伟大的物理学家伽
利略，正是在对常识的质疑中提出了新的思想。历史也证明了他的这一大胆质疑是正确的。
常识是人们生存的基础，是科技发展的基础，其对于人的意义堪比干粮。别拿常识不当
干粮，用它来“填饱”学生的脑袋，用它来支起科学大厦的腰腹吧！【点评】
题目化用俗语，巧用比喻，生动形象，吸引人。把“常识”比作“干粮”——基本的生
存物质，强调了“常识”的基本要义，题目与正文内容相得益彰。
全文围绕“常识”作文，切合题意，中心突出，强调了普及生活常识的必要性。文章内
容充实，开头针对教育界重“高端学问”的传授，忽略普及生活常识的现象，呼吁社会不要
轻视常识。然后从常识对日常生活的引导，常识是科技的基础，以及需要质疑常识三方面逐
层论证，层层深入，文尾扣题，结构严谨。本文最突出的是语言表达具有形象性，生动自
然，有个人见解，感情真挚。
