连AI自己都看不懂?美国法院被“AI垃圾”文书淹到瘫痪

“这个案子里的一些文字，恐怕连一台AI超级计算机都难以从中读出意义。”

这是佛罗里达州第四地区上诉法院Robert Gross法官的原话。2026年9月17号，他对一个老牌家事律师Jaclyn Soroka提交的文书发出了正式警告。不是因为她编造了假案例，而是她写的东西——太烂了。

烂到什么程度？合议庭的说法是：文字冗长、缺乏重点，还夹杂着大量“无意义的胡言乱语”。法院认定，这些文书具备明显的AI生成痕迹。

但Jaclyn Soroka不认。她面对Law.com采访时一口咬定，说自己所有案子都没用过AI。她是佛罗里达州15年执业经验的认证离婚律师，她说自己冤枉。

法院不管你认不认。判决书里直接写了：这文书既没有法律依据，又超期提交，完全是浪费法庭时间。最后给了她一个“纪律处分警告”，就是那种再犯就要停牌的警告。

这事挺有意思的。2023年纽约那个Mata v. Avianca案，大家都还记得吧？那两个律师用ChatGPT编造了根本不存在的判例，被法官抓了个现行，罚了款。那是AI“撒谎”，是硬伤，一查就暴露。

但现在这个案子，是AI“灌水”。

想想看，生成一份看起来像模像样的法律文书，成本几乎为零。律师可以随手丢出去，反正改了改格式，没编造事实，你没法说我造假。但法院呢？办案法官每天要处理几十个案子，现在还要花额外时间去分析这种逻辑断裂、废话连篇的文本。

这种损耗是隐形的，但非常要命。尤其是家事案件，涉及到抚养权、赡养费，拖延一天对当事人都是折磨。法院的日程表越来越堵，真正需要裁决的案子反而被滞留在后面。

美国法律界其实早就在盯这个问题。佛罗里达州律师协会2024年1月就出了一个24-1号伦理意见，说律师可以用AI，但必须保密，不能出幻觉，还得自己负责。紧接着2024年7月，美国律师协会也发了512号正式意见，说律师不能把专业判断甩给机器。

但这两个意见都偏温和。这次的“纪律处分警告”，说明监管在升级——不只是提醒你，而是要罚你。

说到底，AI降低了“写”的门槛，但“读懂”和“思考”这件事的价值反而更高了。法律文书本来就是写给人看的，不是写给机器看的。网上一堆AI生成的资料，看着信息量大，其实核心逻辑是散的，读完了等于没读。

没有人能给出一个完美的答案，说以后AI文书该怎么办。但有一件事已经很清楚了：工具可以代笔，但签字的是人。出了问题，职业责任也只能由人来扛。