ARTICLE · 1104318
AI时代,我们还需要住在市中心吗?
AI时代,我们还需要住在市中心吗?前段时间在美国待了20天，一个感受很明显：远程办公已经不是疫情留下来的临时状态，而正在成为很多公司的日常。 Google的典型安排是一周3天去办公室、2天在其他地方工作；Microsoft则会直接在招聘岗位上注明每周需要去办公室几天，从0天到4天都有。Stanford 2025年的一项研究提到，大约80%的《财富》500强企业都采用了某种形式的混合办公，最常见的就是3天办公室、2天在家。 这件事已经开始改变美国人的居住选择。 
过去住在哪里，很大程度上由公司在哪里决定。每天都要去办公室，一小时通勤很难接受，所以人们愿意为离就业中心近支付很高的房价和房租。 但如果一周只去两三天，这笔账就不一样了。 我们过去理解的“好地段”，其实很大程度上是一个围绕办公室建立的概念。在陆家嘴上班，就尽量住浦东；在徐家汇上班，就沿着地铁找房。很多人愿意花更高的租金住更小的房子，买的其实是每天少半小时到一小时的通勤时间。 如果未来越来越多人的工作变成一周只需要去两三天办公室，这个溢价还值多少钱？ 
疫情改变的是在哪里办公，AI可能进一步改变工作的组织方式。 过去一个项目需要五个人，现在借助AI，也许两三个人就能完成；过去必须依附于公司的一些工作，也可能逐渐变成自由职业、小团队或者个人公司。 尤其是咨询、设计、研究、内容、营销、编程这些工作，对固定办公地点的依赖可能越来越低。 这时候人选择住宅的标准自然会发生变化。离公司多远的权重下降以后，房子够不够大、有没有独立书房、附近有没有公园、孩子能不能方便运动、社区环境怎么样，都会变得更加重要。 而且有一个容易被忽略的变化：remote以后，人待在家里的时间其实更长了。 以前每天早出晚归，房子很大程度上只是睡觉的地方。现在一天可能有十几个小时都在家和社区附近，那么住房本身的品质反而比以前更重要。 
如果不用每天去办公室，我其实没有那么强的理由一定要住静安、徐汇或者黄浦。 前滩南、三林这些地方。它们仍然在上海核心资源的辐射范围内，但房子可以更大，绿地更多，居住密度也低一些。 如果一周只需要进市区一两次，范围还可以继续扩大到松江新城、青浦新城、嘉定新城。 这些地方过去最大的缺点都是“远”。但远是相对办公室而言的。每天通勤一小时很痛苦，一周通勤两次可能可以接受；如果一个月只需要去几次公司，影响就更小了。 同样一笔租金，与其在市中心住七八十平方米，也许有人会更愿意在新城住一百多平方米。多出来的不只是面积，而是一间真正的书房、更大的客厅、更好的社区环境，以及孩子每天可以活动的空间。 
如果只是一个人remote，其实可以走得更远。但有孩子以后，学校、医院、兴趣班、同龄人和社交网络都不能完全放弃。 这也是为什么我觉得，相比彻底离开上海，上海的新城可能是一个更现实的选择。 它保留了上海最大的优势——医疗、教育、文化和各种各样的选择，同时又不需要承担中心城区全部的居住成本。平时生活在一个密度更低、空间更大的地方，真正需要高等级资源的时候再进入市区。 AI不会让市中心失去价值，也不会让所有人都变成数字游民。但如果未来越来越多年轻人从一周五天坐班变成一周两三天，甚至完全remote，那么我们过去对“好地段”的理解确实可能需要重新算一次。 以前好地段最重要的是离公司近。 以后也许还要看空气、绿地、住房面积、学校、医院，以及到机场、高铁和市中心是否足够方便。 AI改变的可能不只是我们怎么工作，也会慢慢改变我们选择在哪里生活。 如果不用每天去办公室，上海哪些地方才是真正适合生活的地方？ 这个问题，可能比“哪里离市中心最近”更值得重新想一遍。
当一周只上两三天班，通勤的账就变了
AI可能让人的居住半径继续扩大
上海的新城，可能值得重新看一次
有孩子以后，我反而更看好“上海的新城”