不会自己进化的软件,不是好软件

最近有一期播客让我反复咀嚼了很久。

OpenClaw之父Peter Steinberger，和GitHub联合创始人Tom Preston-Werner，坐下来聊了聊AI时代软件该长什么样。

聊到最后，Tom说了一句让我头皮发麻的话：

"这是我这辈子头一次见到一款软件会主动问我：'你希望我怎样修改我自己？尽管吩咐，我现在就去改。'"

他顿了顿，又补了一句：

"还能这么玩？居然真能让机器自己修改自己、自己安装依赖、自己调试环境、自己跑起来……这种体验在此之前我闻所未闻。"

而Peter的回应更绝：

"我现在已经被惯坏了。如果用别的软件不能要求它自我修改，我都会忍不住抓狂——搞什么？你怎么连自己改自己都做不到？"

你看，一个软件的终极竞争力，已经不是"功能多不多"，而是"它能不能自己进化"。

一、静态代码，正在变成一具朽木

我们过去对软件的理解是：写好了，打包了，发布了，用户下载了，完事了。

软件是一块砖。你把它砌进墙里，它就永远是一块砖。想改？等下个版本。想修个Bug？提工单，排期，等三个月。

但Peter描述的新范式彻底掀翻了这张桌子。

在他的工作流里，Agent写完代码，不是直接交差。它会唤起一个全新空白上下文的实例充当审查员。两个AI，互不相识，没有预设立场，像两个刚入职的陌生同事一样互相挑刺、辩论、攻防——最多打10个回合。

这还不是终点。代码逻辑对了，还得扔进测试沙箱里跑。编译、安装、拉起虚拟机、打开图形界面、模拟鼠标点击、截屏分析——端到端验证。

Peter说："如果我自己手动提一个PR，10分钟搞定。交给它，可能要两个小时。但这两个小时里它对代码的测试严苛程度，远远超越了我亲手编写测试所能达到的极限。"

而在这两个小时里，他去忙别的事了。

软件不再是写死的。它在自我审视、自我修复、自我迭代。

而那些不会这么干的软件呢？

它们就是那块砖。静静地待在墙里，等着被拆掉。

二、PR已死，有事发Prompt

对话里最让我拍案的一个观点，是Peter对Pull Request的"宣判"。

他说，在AI批量生成样板代码的时代，开源项目最不缺的就是代码。你的Agent能写，我的Agent也能写，大家跑一遍推理引擎，产出物没有本质区别。

真正稀缺的，是思考。

所以他更希望贡献者提交的不是代码，而是：

• 一条条理清晰、复现步骤详尽的Issue；
• 一份附带思考链路的Prompt；
• 你对问题本质的理解和拆解。

他甚至管这叫 "Prompt Request"，取代Pull Request。

他在OpenClaw代码库里专门做了一个机制：提交PR时，Agent会自动问你——"要不要附带一份脱敏后的Prompt记录？"然后后台自动抹去隐私信息，整理出干净的上下文交上去。

Peter说："我根本不在乎你字句怎么雕琢。我在乎的是：你是真的花心思拆解了问题，还是纯粹在批量生产低质垃圾代码？"

你品品这句话。

一个不会思考、不会进化、只会机械复制的软件，和一份没有灵魂的AI垃圾PR，有什么区别？

三、别迷信大厂给你的"安全安慰剂"

对话里还有一个极其犀利的观点，值得所有做软件的人听一听。

Tom是个"安全偏执狂"，把Agent锁在Docker容器里，连邮箱都不敢让AI碰。他问Peter：你到底怎么敢把整台电脑的权限全交出去，还挂到公开Discord上？

Peter的回答很坦诚：我做了一次风险推演，最坏结果不至于毁掉我的人生，而且顶尖模型的防御能力已经够强了。

但更精彩的是他接下来戳破的那层窗户纸：

"商业闭源工具和开源系统，用的是完全相同的底层沙盒原语。唯一的差异在于，商业软件默认关闭所有权限，给你一种心理安慰。两者面临的原生漏洞风险，完全处于同一水平线。"

翻译一下：大厂花了一百亿美元做营销，告诉你"用我们的产品更安全"。但底层该漏的照样漏。昨天Hacker News头条就是Claude Code被渗透窃取了用户名。

安全不是靠一个logo背书的。安全是靠持续的自我审视、自我加固、自我迭代换来的。

这跟软件进化是一个道理：不是挂个"大厂出品"就能永远安全、永远领先。你不进化，漏洞就会找上你，用户就会抛弃你。

四、下一代软件，是一家"数字公司"

Peter描绘的未来图景，让我想到一个词：组织。

他说，未来的Agent不再是单兵作战。它更像一家公司。

你跟你的主Agent说："我想好好调理身体。"它不会自己挽起袖子给你列食谱。它会说："好的，我为你创建了一位专属健身顾问。"

然后，一个持久化的、有记忆的、会主动找你的子Agent就诞生了。

你说："我想做一款新软件。"主Agent就派生出一个专属开发Agent，永远留存项目上下文，每天自动醒来检查GitHub，帮你维护代码库。

软件不再是一个工具。它是一个会自我招聘、自我分工、自我运转的组织。

Peter说："我们怎样才能构建出更贴合人类社会分工协作的结构？同时又能保持极简？"

这个问题，恰恰是那些"写死在光盘里"的传统软件永远回答不了的。

五、软件也得"三省吾身"

聊到这里，我忽然想到一件事。

曾子曰："吾日三省吾身。"

两千多年了，人还得每天复盘。软件凭什么不用？

我认真想了想，一款不想被淘汰的软件，每天至少得扪心自问三个问题：

第一省：今天哪里运行有问题？

哪个接口响应慢了半拍？哪个按钮用户点了三次才找对？哪段代码像个中年人的膝盖，一到流量高峰就咔咔作响？哪个模块已经开始拖累全局了，但还没人注意到？

不反省，明天就崩给你看。崩的时候用户不会心疼你，只会截图发朋友圈。

第二省：今天竞对出了什么新特性？

隔壁老张家的App昨晚悄悄上了个AI助手，对面老李家的工具今早支持了一键自我重构，后边新来的小王家更狠，直接让软件跟用户对话："主人，我觉得我这块可以改得更好，你批准吗？"

你还在用去年的架构沾沾自喜，觉得"够用就行"？

醒醒。用户已经在应用商店里看别家了。手指头离"卸载"键就剩两厘米。

第三省：今天我有没有主动问用户一句——"你想让我怎么改自己"？

这是最要命的一问。

曾子那个年代，人不主动反思，顶多是原地踏步，混个平庸。但软件不主动进化？那是直接被替换。你不问用户，用户就自己去问你的竞争对手了。

三省完毕，该重构重构，该迭代迭代，该连夜发补丁就连夜发补丁。

不会三省吾身的软件，跟不会复盘的员工一个下场——今天领导不淘汰你，明天市场淘汰你。

六、好好学习，天天向上，否则就被扫进历史的垃圾堆

回到最开始那句话：不会自己进化的软件，不是好软件。

Peter在对话最后说了一个细节，我觉得是整场对话最好的注脚：

"我现在甚至已经被惯坏到这种地步：如果用别的软件不能要求它自我修改，我都会忍不住抓狂。"

Tom接话：

"能让软件自己去修自己的Bug，简直棒呆了。"

你听出来了吗？这不是在讨论技术。这是在讨论一种生存哲学。

一个软件，如果它不能审视自己的代码、不能修复自己的缺陷、不能根据用户反馈重构自己的架构、不能主动问一句"你希望我变成什么样"——

那它跟一个拒绝学习、拒绝成长、拒绝改变的生物有什么区别？

答案是没有区别。而且结局也一样：被淘汰。

Peter说他14岁自学编程，干了13年心力交瘁，彻底退休，环游世界，三年没碰代码。2025年重新出山，几个月做了几十个项目。

他为什么能回来？因为他骨子里是个"做东西的人"。他可以压制一段时间，但迟早加倍反弹。

软件也一样。你可以让它静止一阵子，但在这个时代，静止就是倒退，倒退就是死亡。

最后

Tom在对话结尾说了一段话，我觉得送给所有做软件的人刚刚好：

"当年我创立GitHub时，没有任何命中注定。无非是在正确的时间、正确的地点，碰上了契合的想法，然后以最快速度坚决执行，拥抱社区，一路狂奔。"

"想要获得绝妙好点子的最佳途径，就是让自己先拥有海量且密集的点子。"

"放手去干，把东西推向现实世界。"

软件如此，人也如此。

不会自我进化的软件，不是好软件。不会自我进化的人，也终将被这个时代淘汰。

好好学习，天天向上。

共勉。

本文内容整理自《AI Worth Using》播客最新一期，嘉宾：OpenClaw之父Peter Steinberger、GitHub联合创始人Tom Preston-Werner。