高中化学想补得有针对性,真的找个一对一就够了吗?

最近后台有不少家长来问我，刘老师，我家孩子化学成绩不太好，想找一个有针对性的老师，到底应该怎么选？

这个问题我还真挺想跟大家聊聊的，因为我发现，现在家长特别喜欢提“针对性”这三个字。

孩子大班课跟不上，想找针对性的；一对一补了一段时间没什么效果，又觉得老师不够针对性；还有的家长跟我说，孩子明明基础不差，就是考试发挥不好，想找一个能够真正了解孩子的老师。

但有时候我也会反过来问一句，您希望老师针对的，到底是什么呢？

这个问题看起来特别简单，可真正聊下去，我发现不少家长也讲不太清楚。

我倒不是觉得家长要求太高，而是“针对性”这个概念本身就挺模糊的。大家都希望孩子得到针对性的教学，可不同家庭想要的东西，可能根本不是一回事儿。

以我这几年接触家长和学生的经验来看，大家想要的针对性，大概有两个层面。

第一种，是希望老师真正了解孩子这个人。

比如孩子为什么平时会做的题，一到考试就不敢下笔？为什么一提化学就烦躁？为什么老师讲的时候觉得都听懂了，回家却不愿意做题？

还有一些孩子，连续几次考试不理想以后，开始怀疑自己，觉得反正学也学不好，干脆就不学了。

这时候家长希望有一位老师，不只是讲讲知识点，还能够观察孩子的学习习惯、情绪变化，理解他遇到困难时的反应，帮助他慢慢找回学习的节奏。

我觉得这种需求完全可以理解，毕竟高中孩子面对的也不只有化学题，还有考试压力、时间分配和自己对成绩的期待。

不过，如果孩子出现了持续而严重的焦虑、厌学或者其他心理困扰，那就不能把希望全部寄托在学科老师身上了，必要时还是要请专业的心理老师参与。化学老师可以提供支持，但不能因为跟孩子关系好，就认为自己什么问题都能解决。

第二种针对性，就更直接了，是学科教学本身的针对性。

家长希望老师能够迅速看出来，孩子究竟是哪一种题型不会，哪个知识点掌握得不牢，为什么有些题明明讲过了却还是做错。

然后老师能根据这些问题，准备合适的练习材料，把孩子眼下最需要解决的地方一个个处理掉，而不是所有学生来了都听同样的讲义、做同样的练习。

你看，一种偏向了解孩子的整体学习状态，另一种偏向精准解决学科问题。

家长想要的，其实是有人真正了解自己的孩子，又有能力根据这种了解，及时调整教学。

可这件事说起来容易，真正做起来，我觉得还挺难的。

为什么这么说呢？

因为一旦家长自己也说不清楚具体需要什么，最后就很容易把所有期待都放到一种上课形式上。

那就是一对一。

我特别理解家长为什么会这么想。一个老师只教一个学生，老师的注意力都在孩子身上，那肯定比一大群人一起上课更容易了解孩子吧？

从课堂上能获得的关注来说，当然有这个优势。

可是我想说，一对一是一种上课形式，不是针对性教学的保证书。

咱们可以算算这笔账。

现在一对一的费用不低，大多数家庭也不可能天天给孩子安排。假设一个孩子一周上一节课，每次一到两个小时，一个月下来，大概就是四到八个小时。

那我就想问了，这四到八个小时，老师究竟能够对孩子有多深的了解？

当然，经验丰富的老师，通过几道题、一次课堂互动，就有可能发现孩子某些非常明显的知识漏洞，这一点我不否认。

但如果家长期待老师能够准确判断，孩子为什么害怕考试、为什么不愿意完成某一类任务，又为什么一遇到综合题就开始逃避，我觉得仅仅靠这几个小时的上课接触，很多时候是做不到的。

你想啊，有的孩子在老师面前特别配合，问他听懂了没有，他说听懂了；让他照着刚才的例题再做一次，也能做出来。

可回到家以后呢？

碰到一道新题，他会不会主动尝试？做错以后是认真分析，还是直接看答案？同样一个知识点，隔了三天还能不能想起来？

这些事情，老师只看课堂上那一个小时，未必能够知道。

而且家长有时候也会产生一种错觉，觉得老师讲得特别清楚，孩子上课一直点头，这就说明补习非常有针对性。

可问题是，老师讲清楚了，和孩子真的掌握了，本来就是两回事儿啊。

我自己就是从线上一对一慢慢做起来的，所以这件事我特别有感触。

最开始带学生的时候，我也会把大量精力放在课堂上，认真备课、认真讲题，尽量让孩子每一次来上课，都能够解决一点问题。

后来带的孩子越来越多，我就发现，有些问题根本不是课上讲完了就能判断清楚的。

尤其是那些知识有一定基础，但做题不稳定的孩子，他今天这道题做对了，可能是刚听完老师讲解，方法还在脑子里；隔几天再换一道题，可能就又找不到思路了。

如果不去看后面的表现，老师还以为这个问题已经解决了呢。

所以我慢慢开始把注意力放到课堂以外。

孩子今天提交的作业，到底是独立完成的，还是听完讲解以后才做出来的？他讲题的时候，能不能把中间的推理完整地说清楚？遇到老师没提醒过的条件，他还能不能自己找到入口？

发现问题以后，我们再重新安排训练，过几天再拿新题验证。

对孩子真正的了解，很多时候不是发生在课堂上的，而是发生在课堂结束以后。

说到这里，我还想跟大家讲一件前两天刚发生的事情。

有位家长来找我排课，希望安排在某个固定时间段，但那个时间我已经有别的规划了，所以就没办法给他排进去。

家长有点不理解，因为他前两天还看见我在朋友圈接新的学生，可能就觉得，既然还能接新生，为什么这个时间却排不了课呢？

其实特别简单，我能安排的教学时段，如果还有空位，我就可以接；但如果那段时间已经安排了其他工作或者生活上的事情，我就不会为了再多上几节课，把原来的规划全部打乱。

不是说我多接一个孩子，就能多赚一点课时费，所以我就一定要把时间挤出来。

为什么呢？

因为我很清楚，除了上课，我还有不少事情要做。

我要看孩子的作业和反馈，要分析他最近的问题，要准备训练材料，有时候还要重新想一想，之前那个教学安排是不是需要调整。

这些工作同样需要时间，而且不少还是必须安安静静地坐下来，认真思考才能完成的。

我自己也需要正常休息，需要有自己的生活。所以晚上九点以后，我就不再安排工作了，也不会为了多接几个学生，把这些边界全部打破。

这不是说我有多特殊，而是我真的觉得，老师的时间不能全部拿来上课，因为教学也不只有上课这一件事。

你再看现在有些老师的排课情况，一天从早到晚排得满满当当，周末连续上八九个小时，有的甚至一周能排三四十个小时的课。

我先说清楚，课排得多，不代表老师一定教得不好。有人教学经验丰富，有成熟的课程体系，也可能有团队协助，完全不能只凭课时数量判断一个老师的水平。

但站在家长的角度，我觉得至少应该多问一句。

老师上完这些课以后，还有多少时间能够放在备课、看作业、分析学生问题上？

如果教学材料是团队准备的，那具体由谁判断孩子的问题，又是谁根据反馈决定下一步练什么？

如果一个老师每天都在上课，课和课之间几乎没有空隙，那他究竟通过什么方式，持续了解每一个孩子的变化？

这些问题总得有人回答吧。

你不能一边希望老师对孩子有非常深入的了解，一边又默认这种了解不需要付出任何时间。

尤其是有些家长，既希望老师能够发现学科上的细小问题，又希望老师能够察觉孩子的情绪变化，还希望老师随时根据孩子的情况调整练习。

这其实已经不只是简单地讲好一节课了。

我自己现在逐渐把一部分教学转到陪跑，也是因为这些年越来越明确地意识到，很多孩子需要的不是老师再多讲两个小时，而是有人持续观察他到底是怎么学习的。

比如一道题不会，我们当然可以讲解，但讲完以后，孩子到底掌握了没有？

他自己能不能把题目重新讲出来？隔几天换个情境，还能不能找到解题入口？上一次明明提醒过的方法，这一次为什么还是没能主动用出来？

这些都需要反复观察，也需要孩子自己参与进来。

所以陪跑对我来说，不是把一节课变成很多条微信消息，更不是要求老师随时在线、孩子一有问题就立刻回复。

它更重要的地方，是让孩子的学习过程有更多能够被观察、被反馈、被调整的机会。

有些问题一次课可能看不出来，但几次独立练习下来，反复出现同样的错误，我们就知道需要把注意力放在哪里了。

而且很多时候，孩子自己也会慢慢变得更愿意表达。

以前不会做题，就说老师我不会；现在可能能够说出来，我知道这道题应该用化学平衡的知识，但我不知道这里的条件该怎么转化。

你看，这两种反馈是不是完全不一样？

后面这种反馈，老师就更容易判断到底应该帮孩子解决什么。

当然，我也不想因此说一对一没有价值，更不想说只有陪跑才叫针对性。

如果一个孩子知识漏洞很明确，就是某一章没有学懂，需要老师集中讲解、陪他把方法理顺，那一对一可能就特别合适。

如果孩子本身独立学习能力很好，上课之外也能自己练习、自己复盘，那也未必需要长期的高频反馈。

还有些孩子，问题不在于老师讲得不够，而是学习任务太多、时间分配不合理，这时候再盲目增加补习，反而可能给孩子添负担。

所以我觉得，真正的针对性，第一步甚至不是选老师，而是先弄清楚孩子到底需要什么。

家长可以先看看，自己最希望解决的到底是哪一类问题。

如果只是某一章知识没有学明白，那就重点考察老师有没有能力把这部分知识讲清楚、练到位。

如果孩子已经补习过一段时间，课堂听懂了，考试却还是不稳定，那就不能只问老师讲课怎么样，还应该问问，课后有没有独立训练，老师通过什么判断孩子真正掌握了，又怎样处理那些反复出现的错误。

如果家长更在意孩子的学习习惯和学习状态，也应该提前问清楚，老师会通过哪些实际记录来了解孩子，沟通频率和服务边界是什么，哪些事情属于学科教学能够支持的范围。

别光听一句“我们都是因材施教”。

我觉得这个词跟针对性一样，说起来太容易了。

家长完全可以进一步问问，老师拿到孩子最近的试卷，会先看什么？准备训练的时候，怎样决定哪些题应该练、哪些题暂时不用练？如果孩子上课听懂了，回家却还是不会，下一步会怎么办？

真正的针对性，应该能够说清楚孩子为什么要练这些东西，而不是换了一套题，就说这是专门为他定制的。

我也想提醒家长，不用一味追求老师第一节课就能把孩子所有问题全部看透。

说实话，我自己做了这么多年教学，也不敢说看完一张卷子，就能把一个孩子的学习习惯、思维方式和心理状态全都判断清楚。

有些问题是能够通过试卷发现的，有些需要看实际做题过程，还有一些需要经过一段时间的观察才能慢慢确认。

真正负责任的老师，应该允许自己暂时不知道，也愿意随着新信息出现，调整之前的判断。

而不是上来就告诉家长，孩子的问题我已经全部找到了，只要按照我的方案学，后面就肯定能提高多少分。

哪有那么容易啊。

我一直希望自己做的教学能够尽量贴合孩子的实际情况，但我也知道，越是深入地了解一个孩子，越需要投入时间和精力。

这也是为什么，我不太愿意把自己的时间全部排满。

说到底，我更在意的是，孩子现阶段到底需要什么，我能不能通过自己的教学安排，真正帮他把眼前的问题解决一点。

有些孩子需要一段时间的集中训练，有些孩子需要持续反馈，也有些孩子现在根本不需要额外补课。

这些都可以是合理的选择。

所以以后如果家长再问我，高中化学到底怎样才能找到真正有针对性的补习，我可能还是会先反问一句，您想要的针对性，到底是哪一种？

是希望老师讲题的时候只关注自己孩子，还是希望有人能够持续了解孩子的学习状态？

是需要把某一章知识补明白，还是需要找到那些反复出错、一直没能解决的问题？

这些事情先想清楚，再去看一对一、陪跑或者其他学习方式适不适合，可能比一开始就盯着课时价格和老师有没有空位更有用。

一对一不等于针对性，课时多也不等于了解深，真正重要的是老师有没有办法发现问题、拿出合适的解决方案，并通过后续表现判断这个问题究竟有没有解决。

家长花了钱，孩子花了时间，最后总得知道，这段学习究竟解决了什么吧。

以上

2026年10月29日